Постанова № 22293661, 26.03.2012, Київський районний суд м. Харкова

          Справа №2018/4018/2012

н/п 3/2018/1566/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ ЮК «Шкребець і партнери», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 року в ході проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ ЮК «Шкребець і партнери»встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2009 р., у 2010 р. у сумі 3114 806 грн., заниження податку на додану вартість у березні, листопаді, грудні 2010 р. у сумі 1341 796 грн., за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 163 КпАП України.

          Вакт порушення встановлений актом перевірки від 24.01.2012 р. №184/23-5/31940034.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала до суду письмові заперечення, згідно яких зазначила, що з боку підприємства порушень щодо встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку не було.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, виходячи з наступного.

Актом перевірки від 24.01.2012 р. №184/23-5/31940034 встановлено порушення ТОВ ЮК «Шкребець і партнери»у ІІІ кварталі 2009 р. ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727/98 в частині заборони юридичним особам, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами, а також нездійснення переходу підприємства на загальну систему оподаткування з 01.10.2009 р.

Внаслідок цього встановлено порушення п.п.2.1.1. п.2.1. ст.2, п.3.1. ст.3, п.п.4.1.1., п.п. 4.1.4., п.4.1.6. п.4.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.4.2., п.п.5.4.4., п.п.5.4.8. п.5.4., п.п.5.6.1. п.5.6., п.п.5.7.1. п.5.7. ст.5, п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8, п.10.1. ст.10, п.16.1., п.16.2., п.16.4. ст.16 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, в результаті чого підприємство не надало до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємства за звітні періоди 2009 р., І квартал 2010 р., півріччя 2010 р., три квартали 2010 р., 2010 р., не нарахувало та не сплатило до бюджету вказаний податок у сумі 3114806, грн., п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7, п.9.4. ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті чого підприємство не зареєструвалось платником податку на додану вартість, не надавало податковому органу з жовтня 2009 р. декларації з цього податку, не нарахувало та не сплатило до бюджету вказаний податок у загальній сумі 1341796,00 грн.

Згідно акту перевірки ТОВ ЮК «Шкребець і партнери»протягом періоду з 15.09.2009 р. по 30.11.2010 р. було відступлено право вимоги боргу ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»на загальну суму 10273048,49 грн. на адресу СГД за договорами згідно таблиці 3 на стор.5-6 акту перевірки від 24.01.2012 р. №184/23-5/31940034, які не містять відомостей щодо суми компенсації за відступлене право вимоги боргу. Вказані договори містять посилання, що порядок компенсації за відступлене право вимоги боргу оговорюється сторонами у додаткових угодах, які до перевірки не надавались.

          На кінець звітних періодів (квартали 3-4 за 2009 р., 1-4 за 2010 р.) по бухгалтерському обліку підприємства по рахунку 361 не лічилася дебіторська заборгованість ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»в сумі, яка була відступлена, та не лічилася дебіторська заборгованість на відступлену суму боргу і по нових кредиторах, оскільки вона була списана на витрати підприємства (Д-т рах.85 «Інші витрати», Кр-т рах.361 «Реалізація товарів (робіт, послуг) вітчизняним покупцям»Новий кредитор). Грошові кошти в касу та на банківські рахунки ТОВ ЮК «Шкребець і партнери»від нових кредиторів не надходили, інші види компенсації підприємство також не отримувало.

Відповідно до ст.1, ст.5 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 суб’єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами.

У разі порушення вимог, установлених ст.1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

З досліджених судом доказів вбачається, що між ТОВ ЮК «Шкребець і партнери»та суб’єктами господарської діяльності за договорами згідно таблиці 3 на стор.5-6 акту перевірки від 24.01.2012 р. №184/23-5/31940034 не проводилися розрахунки в будь-якій формі, в тому числі включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості.

Отже, безпідставним є висновок перевірки про порушення ТОВ ЮК «Шкребець і партнери»у ІІІ кварталі 2009 р. встановлених ст.1 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 р. форм розрахунку, обов’язку перейти на загальну систему оподаткування з 01.10.2009 р., та з цієї дати вести податковий облік і сплачувати податки в загальному порядку відповідно до Законів України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Зазначене також підтверджується наявним у матеріалах справи висновком експертного економічного дослідження від 29.02.2012 р. № 2623 експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Відповідно до ст.56 ПК України податкові зобов’язання, визначені згідно акту перевірки від 24.01.2012 р. №184/23-5/31940034, на час розгляду справи є неузгодженими та їх виконання зупинено, оскільки ТОВ ЮК «Шкребець і партнери»оскаржено прийняті на підставі цього акту податкові повідомлення-рішенняв адміністративному порядку, рішенням ДПС у Харківській області від 22.02.2012 р. №206/10/10-212 розгляд скарги продовжено до 14.04.12 р.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.           

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що суду не надано доказів, які підтверджують, що головним бухгалтером ТОВ ЮК «Шкребець і партнери»ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КпАП України.

          Керуючись ст.ст. 18, 163-1, 247, 283, 284 п. 3 КпАП України, -

           постановив:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

          Суддя -