Ухвала суду № 22293494, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.справа № 2а-7817/10/0870 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді:                    Семененка Я.В.

          суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:          Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі №2а-7817/10/0870 за позовом приватного підприємства «Завод металевої тари «Авакс»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство «Завод металевої тари «Авакс»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.03.2010р. №0000292302/0 та від 26.07.2010 року «0000812302/2/3092/10/25-020, якими визначено податкові зобов’язання за платежем податок на прибуток. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач вказував на необґрунтовані висновки перевіряючих осіб щодо повторного включення до складу валових витрат одних і ти самих сум по одному і тому ж контрагенту, що стало підставою для визначення спірних податкових зобов’язань.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року позовні вимоги задоволено. Постанова суду мотивована тим, що факт повторного відображення у складі валових витрат позивача однієї й тої самої суми у звітному періоді за датою здійснення попередньої оплати та у звітному періоді за датою отримання товару, відповідачем не доведено, а встановлені обставини справи спростовують такі доводи податкового органу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які викладені в акті перевірки, та які на думку ДПІ свідчать про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що повноважними особами ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Завод металевої тари «Авакс»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009р., за результатами якої складено Акт від 01.03.2010р. №543/23/20496010.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 82528,21грн.

Такі висновки ДПІ ґрунтуються на тому, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «МД груп Запоріжжя», у складі валових витрат, повторно відображено одну й ту саму суму за датою здійснення попередньої оплати та за датою отримання товару.

На підставі акту перевірки ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0000292302/0 від 12.03.2010 року, яким визначено податкові зобов’язання за платежем податок на прибуток на суму 82528, 21 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 41264,11 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Під час розгляду повторної скарги, ДПА у Запорізькій області прийняла рішення про призначення і проведення позапланової виїзної перевірки, яку доручено провести ДПІ у Ленінському районі.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.07.2010 року №1542/23-20496010 в якому, зокрема, зроблено висновки про порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 97345. Висновків про заниження податкових зобов’язань ДПІ дійшла з тих же самих підстав, а саме повторно відображено одну й ту саму суму за датою здійснення попередньої оплати та за датою отримання товару.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010 року №0000812302/2/3092/10/25-020, яким збільшено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на 16316, 79 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8158,89грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи поз, суд першої інстанції виходив з того, що результати перевірки, які оформлено відповідними Актами, не свідчать про зазначені податковим органом порушення.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, який був чинним на час складення Акту перевірки, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства податковий орган зобов’язаний:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Акти перевірок, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, не містить у собі посилань на первинні бухгалтерські документи. У ньому відсутній аналіз первинних документів, на підставі яких податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем податкових зобов’язань.

Висновків про допущене позивачем порушення зроблено ДПІ внаслідок виключно арифметичних розрахунків за даними бухгалтерського обліку, без документальної перевірки складу валових витрат та сум, які фактично відображені підприємством в деклараціях за відповідний звітний період.

З огляду на такі результати перевірки, суд першої інстанції обґрунтовано призначив у справі судово-економічну експертизу, за висновками якої не підтверджено подвійне включення до складу валових витрат сум витрат з придбання товарів ПП «ЗМТ «Авакс»у постачальника ТОВ «МД Груп Запоріжжя»за датою здійснення попередньої оплати та за датою отримання товару.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем факту порушення, яке відображено в Актах перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а зводяться до розрахунків перевіряючих осіб, які зроблено під час перевірки та яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011року по справі №2а-7817/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 21.02.2012 р..)

Головуючий:                                                            Я.В. Семененко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            І.Ю. Добродняк