Постанова № 22293462, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.справа № 2а-0870/2138/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Д6ержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року у справі № 2а-0870/2138/11 за позовом приватного підприємства «Райт»до 1-головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Шилової Тетяни Геннадіївни, 2-заступниа начальника Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Запоріжжя Пужай-Череди Анни Михайлівни, за участю третьої особи Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство «Райт»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Шилової Тетяни Геннадіївни (відповідач 1) щодо порушення порядку проведення перевірки та порушення вимог нормативних актів щодо скасування акту перевірки від 18.03.2011 р. № 57/23/23280717; визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Пужай-Череди Анни Михайлівни (відповідач 2) щодо відсутності контролю за діями підлеглого їй працівника Шилової Т.Г. та зобовязати зазначених посадових осіб скласти та видати довідку згідно з п.3 розділу 1 наказу ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії відповідача 1 щодо порушення вимог нормативних актів щодо скасування акту перевірки від 18.03.2011 р. №57/23/23280717; визнано протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо відсутності контролю за діями головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Шилової Тетяни Геннадіївни. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що документальна перевірка призначена та проведена без наявності підстав для її проведення, встановлених податковим законодавством, у звязку з викладеним суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність проведення такої перевірки, що суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що перевірка позивача призначена та проведена відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що 17.03.2011 року начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя видано наказ № 408 про проведення 18.03.2011 р. позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Райт»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року . Наказ видано на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

18.03.2011р. головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Шиловою Тетяною Геннадіївною проведено перевірку ПП «Райт», за результатами якої складено акт №57/23/23280717 від 18.03.2011 року, в якому зроблено висновок про відсутність у позивача необхідних умов ведення господарської діяльності згідно ч.1, 5 ст. 203, п.1.2 ст. 215, ст. 228 ЦК України.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції фактично вдався до визначення наявності чи відсутності підстав для проведення позапланової перевірки ПП «Райт»та з огляду на встановлені обставини, вказав на відсутність у податкового органу підстав для проведення такої перевірки. В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст та обсяг заявлених вимог, які стосуються дій державного податкового ревізора щодо проведення перевірки та складення Акту перевірки. При цьому, залишив поза увагою той факт, що підстави для проведення перевірки не визначалися податковим ревізором Шиловою Т.Г., а були викладені в наказі на проведення перевірки, який виданий начальником податкового органу. Правомірність наказу про проведення перевірки, з огляду на заявлені вимоги, не був предметом спору у цій справі.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що судом першої інстанції не вірно визначено предмет спору, що призвело до неправильного вирішення справи.

Щодо задоволених судом вимог про визнання протиправними дій державного податкового ревізора Шилової Т.Г. відносно порушень вимог нормативних актів при складенні акту перевірки від 18.03.2011р., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, суд не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) субєктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобовязань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобовязання, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про встановлення обставин, які свідчать про порушення прав позивача та наявності підстав для захисту таких прав у спосіб, який визначено судом в оскарженому рішенні. При цьому, висновки, які зроблено судом в мотивувальній частині рішення, не відповідають резолютивній частині рішення. Так, в мотивувальній частині рішення суд вказує на те, що встановлені обставини справи, з огляду на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, свідчать про протиправність дій ревізора Шилової Т.Г. щодо порушення порядку проведення перевірки. В той час, як в резолютивній частині постанові суд визнає протиправними дії ревізора щодо складення акту перевірки.

Щодо задоволених судом вимог про визнання протиправним бездіяльність заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Пужай Череди Анни Михайлівни відносно відсутності контролю за діями державного податкового ревізора Шилової Т.Г., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

В цій частині рішення суду першої інстанції взагалі не містить будь-яких мотивів, з яких судом задоволено позовні вимоги.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем оскаржуються дії заступника начальника ДПІ з тих підстав, що на нього покладено контроль за виконанням наказу щодо проведення позапланової перевірки ПП «Райт». В той же час, в наказі про проведення перевірки вказано на те, що така перевірка доручається не Шиловій Т.Г. а іншому працівнику ДПІ. Таким чином, згідно з вказаним наказом, заступник начальника ДПІ Пужай-Череда А.М. не може нести відповідальність за дій державного податкового ревізора Шилової Т.Г. Судом першої інстанції не встановлено, а позивачем не обґрунтовано того, що за своїми функціональними обовязками заступник начальника ДПІ Пужай-Череда А.М. несе відповідальність за дії державного податкового ревізора Шилової Т.Г. За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги позивача в цій частині.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення державним податковим ревізором порядку проведення перевірки ПП «Райт».

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.

Наказом начальника ДПІ від 17.03.2011р. №408 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Волковій Інні Юріївні провести невиїзну позапланову перевірку ПП «Райт»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудень 2010р.

Отже, як вбачається з наказу №408 проведення перевірки доручено державному податковому ревізору Волковій І.Ю. В той же час, як вбачається з Акту перевірки від 18.03.2011р., таку перевірки проведено державним податковим ревізором Шиловою Т.Г. Тобто, перевірку проведено не уповноваженою на те особою.

Будь-яких доказів того, що Шилова Т.Г. була уповноважена на проведення перевірки від імені ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя, відповідачем не надано.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про порушення державним ревізором Шиловою Т.Г. порядку проведення перевірки.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року по справі №2а-0870/2138/11 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову приватного підприємства «Райт».

Визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Шилової Тетяни Геннадіївни щодо проведення перевірки приватного підприємства «Райт»18.03.2011р.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 21.02.2012р.).

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк