Постанова № 22293459, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.справа № 2а-0870/4560/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді:                    Семененка Я.В.

          суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:          Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі № 2а-0870/4560/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, скасування наказу та направлення, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, щодо призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард-Інвест»за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.; визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя №856 від 07.06.2011 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард-Інвест»; визнати протиправним та скасувати направлення ДПІ на перевірку від 07.06.2011 р. №709. В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, які полягають у призначенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард-Інвест»за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.; визнано протиправним та скасовано Наказ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя №856 від 07.06.2011р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард-Інвест»код 32692239». Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя не мало підстав для призначення позапланової документальної виїзної перевірки, які визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем призначено та проведено перевірку відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, на підставі п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ №856 від 07.06.2011р. про проведення позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард-Інвест». Підставою для призначення перевірки стала Доповідна заступника начальника ДПІ про відсутність відповіді (з необхідними документами) ТОВ «Авангард-Інвест»на обов’язків запит податкового органу, який направлено підприємству 08.04.2011р.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позов. суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії податкового органу щодо призначення позапланової перевірки позивача не узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України, в частині визначення підстав для проведення такої перевірки.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що в якості підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по–перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов’язковий запит ДПІ.

В той же час, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недоведеності відповідачем отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства і відсутність обов’язкового запиту ДПІ на адресу позивача, який передбачено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова інформація була отримана ДПІ з Інформаційної бази даних ДПА України, за результатами співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011р., чим було встановлено, що податковий кредит ПП «Камптосервіс», який є контрагентом позивача, сформований по взаємовідносинам з підприємствами, що надають податкові вимоги третім особам.

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Отже, Інформаційна база ДПА України, яка формується відповідно до вимог п.7.2.1 ст.72 ПК України, є джерелом отримання податкової інформації.

Таким чином, отримавши з такої бази інформацію про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, податковий орган мав право на складення та направлення позивачу відповідного запиту.

Суд першої інстанції, вказуючи на відсутність доказів отримання податкової інформації, послався на те, що ДПІ не надано витяг з Інформаційної бази станом на 08.04.2011р. (дата направлення запиту), у зв’язку з чим не прийняв до уваги інформацію, яка існувала у базі ДПА на час розгляду справи.

Суд не звернув уваги на те, що Інформаційна база змінюється і відповідно зі спливом часу, станом на час розгляду справи, не можливо надати інформацію, яка існувала на час направлення позивачу запиту. При цьому, суд першої інстанції безпідставно визначив обов’язок ДПІ зберігати таку інформацію, станом на час направлення запиту на адресу платника, оскільки таких обов’язків Податковим кодексом України на ДПІ не покладено.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов’язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов’язком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). П п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 08.04.2011р. направлено на адресу позивача запит «Про надання інформації», у якому ставилось питання про надання пояснень та документального їх підтвердження щодо факту виникнення податкового кредиту та податкового зобов’язання за лютий 2011 року. В якості документального підтвердження ДПІ визначено у запиті перелік документів, які необхідно надати позивачу (а.с.18). Вказаний запит отримано позивачем 12.04.2011р.

З огляду на лист позивача (а.с.19), суд вважає, що підприємством не надано письмові пояснення на запитувану інформацію, у листі викладено лише міркування позивача з приводу повноважень ДПІ щодо відправлення такого запиту. Не надано позивачем і документального підтвердження запитуваної інформації, перелік якого визначено у запиті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідача були правові підстави для призначення позапланової виїзної перевірки, які визначено п.78.1 ст.78 ПК України, а саме отримання ДПІ податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства і відсутність пояснень позивача та їх документальні підтвердження на обов’язків запит податкового органу.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя –задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по справі №2а-0870/4560/11 – скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені позову товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест»- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

          (Повний текст постанови виготовлено 21.02.2012р.)

Головуючий:                                                            Я.В. Семененко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            І.Ю. Добродняк