Постанова № 22288304, 07.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2012 року 16:14 № 2а-19656/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Савчук Г. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

проскасування повідомлення - рішення № 0001464210 від 06.07.2011року

за участю представників сторін:

від позивача: Кукуєту Л.І.

від відповідача: Єненко М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення №0001464210 від 06.07.2011р., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією м. Києві по роботі з великими платниками податків.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією м. Києві по роботі з великими платниками податків із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник Позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п.7.2.1, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.2.3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, пп. 7.4.2, п.п. 7.4.3, п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7, ст. 3, 4, 6 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент здійснення правовідносин та укладення угод, які були кваліфіковані відповідачем, як нікчемні, а отже податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.

Відповідач наполягає на відмовлені в задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Спеціалізованої державної податкової інспекції м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(надалі по тексту Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2011 р. за № 432/42-10/21560766 (надалі по тексту Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення п.п.7.2.1, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.2.3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, пп. 7.4.2, п.п. 7.4.3, п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7, ст. 3, 4, 6 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року всього у сумі 1887165,00 грн.

На підставі даного акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією м. Києві по роботі з великими платниками податків було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 р. №0001464210, яким встановлено порушення п.п.7.2.1, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.2.3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, пп. 7.4.2, п.п. 7.4.3, п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7, ст. 3, 4, 6 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 2164191,00 грн., з них основне зобовязання 1731353,00грн., штрафні санкції 432838,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим Відповідачем податковим повідомленням-рішенням Позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, за результатами розгляду скарги ДПС України було прийнято Рішення про результати розгляду повторної скарги від 30.11.2011 р. №6516/6/10-245, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

По-першій філії: Під час перевірки були виявлені порушення у Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», а саме, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого ХФ ВАТ «Укртелеком»завищено податковий кредит на загальну суму 43607,74 грн. у т.ч. у грудні 2008 року 18830,89 грн., у січні 2009 року 24776,85 грн., суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Херсонської області філії ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та Фізичною особою - ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено Договір №3-09-08/16 від 12.01.2009 р. на капремонт приміщень АТС 22/26 (надалі по тексту Договір №3-09-08/16).

У відповідності до п. 1.1 Договору №3-09-08/16, Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по капремонту приміщень АТС22/26 в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації об'єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість по цьому договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору і складає: 54196,00 грн., крім того ПДВ 20% - 10839,20 грн., всього разом - 65035,20 грн. (шістдесят пять тисяч тридцять пять грн. 20 коп.).

Також між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Херсонської області філії ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та Фізичною особою - ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено Договір №6-08-08/738 від 04.12.2008 р. капремонт частини покрівлі будівлі АТС у смт Б.Криниця Великоолександрівського району (надалі по тексту Договір №6-08-08/738).

У відповідності до п. 1.1 Договору №6-08-08/738, Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по капремонту частини покрівлі будівлі АТС у смт Б.Криниця Великоолександрівського р-ну в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації об'єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість по цьому договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору і складає: 21807 грн. крім того ПДВ 20%- 4361 грн., всього разом - 26168 грн. (двадцять шість тисяч сто шістдесят вісім грн.).

Між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Херсонської області філії ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та Фізичною особою - ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено Договір №5-08-08/727 від 02.12.2008 р. переобладнання приміщень відділення «Телекомсервіс»(надалі по тексту Договір №5-08-08/727).

У відповідності до п. 1.1 Договору №5-08-08/727, Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по переобладнанню приміщень відділення "Телекомсервіс" з пандусом у м. Гола Пристань в межах договірної ціни власними залученими силами, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації об'єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобов'язується привести оплату виконаних робіт на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість по цьому договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору і складає: 85757,00 грн. крім того ПДВ 20%- 17151 грн., всього разом - 102908 грн.(сто дві тисячі девятсот вісім грн.).

Крім того, між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Херсонської області філії ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та Фізичною особою - ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено Договір №1-09-08/17 від 08.01.2009р. капремонт розподільчих мереж системи опалення адміністративного корпусу ЦЕ№18 смт Білозерка (надалі по тексту Договір №1-09-08/17).

У відповідності до п. 1.1 Договору №1-09-08/17, Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по капремонт розподільчих мереж системи опалення адміністративного корпусу ЦЕ№18 смт Білозерка в межах договірної ціни власними залученими силами, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації об'єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобов'язується привести оплату виконаних робіт на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість по цьому договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору і складає: 21777,00 грн. крім того ПДВ 20%- 4365 грн., всього разом - 26132 грн.(двадцять шість тисяч сто тридцять дві грн.).

Також, між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Херсонської області філії ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та Фізичною особою - ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено наступні Договори: №4-09-08/65 від 12.01.2009р. на капремонт приміщень відділення «Телекомсервіс»по вул. І. Кулика 139 а, вартість виконаних робіт складає 2925,60грн. з них ПДВ 20%-487,60 грн.; №2-09-08/19 від 09.01.2009 р. на капремонт приміщень відділення «Телекомсервіс»у м. Гола Пристань. Ремонт ганку. Слабострумні мережі, вартість виконаних робіт складає 19513,20 грн., з них ПДВ 20% - 3252,20 грн.; №8-08-08/792 від 18.12.2008р. на капремонт системи опалення будівлі поштамту по пр. Ушакова,41, вартість виконаних робіт складає 2788,00 грн., з них ПДВ 20% - 465,00 грн.; №4-09-08/720 від 02.12.2008 р. на капремонт зовнішніх та розподільчих мереж системи опалення адміністративного корпусу ЦЕ №18 смт Білозерка, вартість виконаних робіт складає 30 252,00 грн., з них ПДВ 20% - 5042,00 грн.; №1-08-08/719 від 19.11.2008 р. на капремонт підлоги у приміщенні «Телекомсервіс»у м. Каховка, вартість виконаних робіт складає 5730,00 грн., з них ПДВ 20%-955 грн.

Зобовязання сторін за Договором були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, податковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, платіжними дорученнями (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки Позивача встановлено, що у контрагента Позивача відсутня ліцензія на будівельні роботи у Фізичної особи - ОСОБА_3, а отже, на підставі даного висновку, Відповідачем зроблено висновок, що Позивачем порушено вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого ХФ ВАТ «Укртелеком»завищено податковий кредит на загальну суму 43607,74 грн. у т.ч. у грудні 2008 року 18830,89 грн., у січні 2009 року 24776,85 грн.

Суд не погоджується з доводами Відповідача з наступних підстав:

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції.

3. Встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентом, відповідачем в акті перевірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилань щодо несплати ним податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що наявність або відсутність ліцензії на проведення будівельних робіт не відноситься до компетенції податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем правомірно включені до податкового кредиту у грудні 2008 року 18830,89 грн., у січні 2009 року 24776,85 грн. суми ПДВ на підставі виписаних Фізичною особою - ОСОБА_3 податкових накладних, а отже, Відповідач прийшов до помилкового висновку, що Позивачем порушено вимоги 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

По-другій філії: Під час перевірки було виявлено порушення у Кримської філії ВАТ «Укртелеком» порушення п.п. 7.4.1 , п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 104196 грн. ( в т.ч. по періодах - травень 2008р. - 628 грн., червень 2008р .- 920 грн., липень 2008р. - 6975 грн., серпень 2008р. - 585 грн., вересень 2008р. - 514 грн., жовтень 2008р. - 6381 грн., листопад 2008р. - 10582 грн., грудень 2008р. - 11476 грн., січень 2009р. - 11930 грн., лютий 2009р. - 2405 грн., березень 2009р. - 9363 грн., квітень 2009р. -5951 грн., травень 2009р. - 10006 грн., червень 2009р. - 6530 грн., липень 2009р. - 1186 грн., серпень 2009р. - 3176 грн., вересень 2009р. - 4248 грн., жовтень 2009р. - 1679 грн., грудень 2009р. - 9661 грн.), суд зазначає наступне:

В Акті перевірки зазначено, що між ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком»(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрроспостпоставка»(Постачальник) було укладено наступні Договори поставки: №192-21 від 10.05.2007р. на придбання замків та інструментів ручних господарських, згідно Специфікації, вартість товару складає 44540,22 грн. з них ПДВ 20% - 7423,37 грн.; №74/528-21 від 16.11.2007 р. (21.12.2007 р.) на придбання фіброцементу (шиферу) відповідно до Специфікації, вартість товару складає 49990,10 грн. з них ПДВ 20% - 8331,68 грн.; №80/520-21 від 20.12.2007р. на придбання шпаклівки-суміші відповідно до Специфікації, вартість товару складає 18892,80 грн. з них ПДВ 20% - 3148,80 грн.; №82/521-21 від 20.12.2007 р. на придбання руберойд-рубімаст, згідно Специфікації, вартість товару складає 14774,40 грн. з них ПДВ 20% - 2462,40 грн.; №23 від 20.02.2008 р. на придбання виробів металевих, згідно Специфікації, вартість товару складає 49969,20 грн. з них ПДВ 20%-8328,20 грн.; №22 від 20.02.2008р. на придбання металевих різноманітних та кранів і клапанів, згідно Специфікації, вартість товару складає 46004,04 грн. з них ПДВ 20% - 7667,34 грн.; №24 від 20.02.2008 р. на придбання побутових товарів, згідно Специфікації, вартість товару складає 49703,23 грн. з них ПДВ 20% - 8283,87 грн.; №21 від 20.02.2008 р. на придбання мітел та щіток, згідно Специфікації, вартість товару складає 49915,46 грн. з них ПДВ 20% - 8329,24 грн.; №151 від 18.09.2008р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 18750,00 грн. у тому числі ПДВ 20%; №143 від 18.09.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 99990,00 грн. у тому числі ПДВ 20%; №168 від 18.09.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 18855,50 грн. з них ПДВ 20%; №167 від 18.09.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 19598,26 грн. у тому числі ПДВ 20%; №166 від 18.09.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 19751,60 грн. у тому числі ПДВ 20%; №165 від 18.09.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 19973,54 грн. у тому числі ПДВ 20%; №164 від 18.09.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 19443,48 грн. у тому числі ПДВ 20%; №163 від 18.09.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 19992,88 грн. у тому числі ПДВ 20%; №162 від 18.09.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 19763,32 грн. у тому числі ПДВ 20%; №161 від 18.09.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 19866,77 грн. у тому числі ПДВ 20%; №160 від 18.09.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 99985,80 грн. у тому числі ПДВ 20%; №259 від 01.10.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 19957,44 грн. у тому числі ПДВ 20%; №260 від 01.10.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 99600,00 грн. у тому числі ПДВ 20%; №287 від 12.11.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 99985,80 грн. у тому числі ПДВ 20%; №259 від 01.10.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 19998,00 грн. у тому числі ПДВ 20%; №288 від 13.11.2008 р. на придбання товаро-матеріальних цінностей, згідно Додатку №1, вартість товару складає 19630,80 грн. у тому числі ПДВ 20%.

Зобовязання сторін за Договором були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

В акті перевірки зазначено, що у перевіреному періоді КФ ВАТ «Укртелеком»мало взаємовідносини з ТОВ «Укрростпостачання»ЄДРПОУ 34415842 м. Сімферополь. Основний вид діяльності - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Дане підприємство згідно бази даних ДПС України «Контрагенти»мало стан платника 7-до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

ТОВ «Укрростпостачання»не надає звітність до ДПІ в м. Сімферополі з 2 кв.2010р. та не мас на балансі основних засобів. Основними постачальниками товару для ТОВ «Укрростпостачання»у тих періодах в яких відбулося відвантаження комплектуючих та матеріалів для КФ ВАТ «Укртелеком»були підприємства із станом 16 - припинено (ліквідовано, закрито): ПП «Буд Т.І.С»ЄДРПОУ 36165394. м. Сімферополь, зареєстроване в ДПІ в м. Сімферополі 26.09.08р., знято з обліку 28.01.2010 р. рішення суду про банкрутство № 2-12/6208-2009 від 22.12.2009р,. свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.07.2009р.; ПП «Буд-Тіс»ЄДРПОУ 36165420. м. Сімферополь, зареєстроване в ДПІ в м. Сімферополь 26.09.2008р. знято з обліку 27.02.2010р. рішення суду про банкрутство № 2-12/6209-2009 від 27.02.2010р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.07.2009р., тому формування валових витрат і податкового кредиту у ТОВ «Укрростпостачання»за рахунок вказаних підприємств є необґрунтованими.

В ході перевірки не виявлено документів, по яких відбувався би рух товару від ТОВ «Укрростпостачання»(постачальника) до покупця КФ ВАТ «Укртелеком», а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарів, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі комплектуючих і матеріалів, документів, що засвідчують транспортування-товарно-транспортних накладних.

Згідно висновків перевірки КФ ВАТ «Укртелеком»за рахунок ТОВ «Укрростпостачання»формувало податковий кредит, тим самим необґрунтовано збільшуючи його.

Суд не погоджується з доводами викладеними в Акті перевірки з наступних підстав:

В матеріалах справи містяться докази виконання сторонами умов договору в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, видаткові накладні, договори, а також, відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагента позивача або несплати ТОВ «Укрростпостачання»податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки, оскільки договірні правовідносини виникли між сторонами до 2010 р.

Виходячи із приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", тільки відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, видаткові накладні, договір поставки, платіжні доручення, а також відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагента позивача або несплати ТОВ «Укрростпостачання»податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

По-третій філії: У філії Центру післядипломної освіти ВАТ «Укртелеком»були виявлено наступні порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97ВР “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит, в періоді, що перевірявся, всього у сумі 23804,79 грн., в тому числі по періодам: лютий 2008р. 2164,26 грн., травень 2008р. 6000,00 грн., червень 2008р. 10312,48 грн., липень 2008 р. 352,60 грн., жовтень 2008р. 242,12 грн., листопад 2008р. 4733,33 грн., суд зазначає наступне:

В матеріалах справи містяться податкові накладні видані ПП «Проксима інк», КМП «Енергокомплект».

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особами, зареєстрованим як платники податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, видані позивачу його контрагентами у відповідності з встановленим порядком, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки щодо порушення виявлених у філії Центру післядипломної освіти ВАТ «Укртелеком»вимог п.п. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»такими, що не відповідають дійсності.

По-четвертій філії: У філії «Утел»ВАТ «Укртелеком»були виявлено наступні порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит в періоді, що перевірявся, всього у сумі 46288,15 грн., в т.ч. по періодам: у травні 2008 р. на 490,51 грн.; червень 2008 р. на 16383,68 грн.; у липні 2008 р. на 1328,93 грн.; у серпні 2008 р. на 325,12 грн.; у вересні 2008 на 260,12 грн.; у жовтні 2008 р. на 104,98 грн.; у грудні 2008 р. на 1557,29 грн.; у січні 2009 р. на 6 169 грн.; у лютому 2009 р. на 19668,52 грн., суд зазначає наступне:

Між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції філії «Утел»ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та ТОВ «Академія водійської майстерності»(Виконавець) було укладено Договір №1208/01/5-03/1122 від 12.12.2008р., Виконавець зобовязується за завданням Замовника надати за плату інформаційно-консультаційні послуги, повязані з тестуванням рівня майстерності водіїв та вправ, направлення на підвищення безпеки управління автомобілями за адресою: м. Київ, С/К «Чайка»(п. 1.1 Договору), вартість послуг зазначається в Додатку, відповідно до п. 1.2. Договору (п.2.1 Договору); між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції філії «Утел»ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та ТОВ Компанія «Грід»(Постачальник) було укладено Договір №06080001 від 06.06.2008 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобовязується передати у власність Замовника, а Замовника зобовязується прийняти й оплатити цифрові фотоапарати Canon PowerShot S5 IS (п.1.1 Договору). Кількість товару за цим договором складає 17 штук (п. 1.2 Договору), Загальна вартість товару за цим договором становить 39933,00 грн., в тому числі ПДВ 6655,50 грн. (п.7.3 Договору); між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції філії «Утел»ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та ТОВ «Астрон-АВС»(Постачальник) було укладено Договір №06/08/4-4/459 від 06.06.2008 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобовязується передати у власність Замовника, а Замовника зобовязується прийняти й оплатити GPS навігатори Garmin GPSMAP 60 CSх (п.1.1 Договору). Кількість товару за цим договором складає 18 штук (п. 1.2 Договору), Загальна вартість товару за цим договором становить 54720,00 грн., в тому числі ПДВ 9120,00 грн. (п.7.3 Договору); між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції філії «Утел»ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та ТОВ «Телекомунікаційна будівельна компанія»(Генпідрядник) було укладено Договір генерального підряду №OD Odx DVS на Будівництво мережі мобільного звязку стандарту UMTS ВАТ «Укртелеком». Базова станція OD Odx DVS, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко (р-н Палацу Спорту) від 25.06.2007 року, Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до умов Договору виконання комплексу робіт по будівництву Обєкту «Будівництво мережі мобільного звязку стандарту UMTS ВАТ «Укртелеком». Базова станція OD Odx DVS, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко (р-н Палацу Спорту)»«під ключ»згідно з переліком робіт, вказаних в а. 1.2 (п.1.1 Договору), Договірна ціна є тверда і складає 245345,35 грн., в тому числі ПДВ 40890,89 грн. (п.3.1 Договору); між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції філії «Утел»ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та ТОВ «Астрон-АВС»(Постачальник) було укладено Договір поставки від 06.06.2008 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобовязується передати у власність Замовника, а Замовника зобовязується прийняти й оплатити GPS навігатори Garmin GPSMAP 60 CSх (п.1.1 Договору). Кількість товару за цим договором складає 18 штук (п. 1.2 Договору), Загальна вартість товару за цим договором становить 54720,00 грн., в тому числі ПДВ 9120,00 грн. (п.7.3 Договору).

Зобовязання сторін за вище переліченими Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактурами, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, платіжними дорученнями (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

Суд не погоджується з доводами Відповідача з наступних підстав:

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції.

3. Встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст.7 цього ж Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, при цьому платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

В матеріалах справи містяться докази виконання сторонами умов договору в повному обсязі.

Крім того п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 10.2 ст. 10 цього ж Закону платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації з ПДВ. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що податковим органом не було використано наданих йому законодавством можливостей для встановлення факту правомірності віднесення позивачем сум до податкового кредиту.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність висновків податкового органу про порушення філією «Утел»ВАТ «Укртелеком»п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит в періоді, що перевірявся, всього у сумі 46288,15 грн.

По-пятій філії: Під час перевірки було виявлено у Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» порушення пп.7.4.1, п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальна суму 11513 грн., в тому числі по періодам: січень 2008 року 398 грн.; березень 2008 року 3403 грн.; квітень 2008 року 1789 грн.; травень 2008 року 557 грн.; червень 2008 року 1202 грн.; листопад 2008 року 235 грн.; грудень 2008 року 2511 грн.; лютий 2009 року 790 грн.; квітень 2009 року 167 грн.; вересень 2009 року 461 грн., суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Житомирської філії ВАТ «Укртелеком»(Покупець) та Філією «Квазар»ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка»(Постачальник) було укладено Договір №01/2008-17/19 поставки продукції від 18.01.2008 р. (надалі по тексту Договір №01/2008-17/19).

У відповідності до п. 1.1 Договору №01/2008-17/19, Постачання обладнання звязку згідно Додатку №1, який є невідємною частиною договору на загальну суму 15000,00 грн., в т.ч. 20% ПДВ 2500 грн.

Також між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Житомирської філії ВАТ «Укртелеком»(Покупець) та Філією «Квазар»ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка»(Постачальник) було укладено Договір №06/2008-69/02 від 26.02.2008 р. (надалі по тексту Договір №06/2008-69/02).

У відповідності до п. 1.1 Договору №06/2008-69/02, Постачання продукції згідно Додатку №1, який є невідємною частиною договору на загальну суму 20416,68 грн., в т.ч. 20% ПДВ 3402,78 грн.

Крім того, між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Житомирської філії ВАТ «Укртелеком»(Покупець) та ТОВ П.П. «Днепродон»(Постачальник) було укладено Договір постачання №232/16 від 17.06.2008 р. (надалі по тексту Договір №232/16).

У відповідності до п. 1.1 Договору №232/16, на умовах, які викладені в цьому Договорі постачання, Постачальник зобовязується протягом 2008 року поставляти і передавати у власність Покупця запасні частини до декадно-шагових АТС, далі Продукція, а покупець зобовязується приймати замовлену Продукцію та вчасно сплачувати Постачальнику її вартість, на умовах даного Договору.

Згідно п. 1.3 вищезазначеного Договору, ціна на Продукцію, що підлягає постачанню закріплені в Специфікації (Додаток №1) до цього Договору, розуміються на умовах поставки на склад Покупця і включають вартість пакування, транспортування Продукції до місця призначення.

Зобовязання сторін за вищезазначеними Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується накладними, актами, реєстрами по взаємовідносинах між філією та контрагентом, товарно-транспортними накладними, рахунками, нарядами, посвідчення про відрядження, звітами про використання коштів, наданих на відрядження, актами виконаних підрядних робіт, податковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, платіжними дорученнями (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ЖФ ВАТ «Укртелеком»мало взаємовідносини з Філією «Квазар»ДП «ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка», код 14315998, м. Харків, обліковий стан «16»- Припинено (ліквідовано, закрито), знято з обліку 21.01.2009 року №148104. ЖФ ВАТ «Укртелеком»віднесено до складу валових витрат вартість отриманого обладнання зв'язку на загальну суму 28515 грн. (без ПДВ).

На письмовий запит ДПІ у м. Житомирі від 30.05.2011 року №29428/10/23-1. ЖФ ВАТ «Укртелеком»було надано копії документів щодо взаємовідносин з даним підприємством, а саме: договори, інформаційна довідка, службова записка, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, картка рахунку поданому контрагенту (лист від 30.05.2011 року №13707/10).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ЖФ ВАТ «Укртелеком»мало взаємовідносини з ПП «Днепродон»код 25326903, м. Донецьк, обліковий стан «23» - Місцезнаходження не встановлено.

Суд не погоджується з доводами Відповідача з наступних підстав:

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції.

3. Встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентом, відповідачем в акті перевірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що договори поставки були укладені між Філією «Квазар»ДП «ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка»та Позивачем 2008 р, а 2009 р. було ліквідовано Філію «Квазар»ДП «ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка», отже доводи Відповідача не беруться судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем правомірно включені до податкового кредиту за період 2008-2009 р. суми ПДВ на підставі виписаних контрагентами податкових накладних, а отже Відповідач прийшов до помилкового висновку, що Позивачем порушено вимоги пп. 7.4.1 п. 7.1 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

По-шостій філії: В Акті перевірки Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" від 06.06.2011р. проведеною ДПІ у м. Вінниці встановлено наступне: перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2008 р. по 3 1.12.2010 р. встановлено завищення даного показника на суму 568 825 грн.; товарно-транспортні накладні щодо транспортування паливно-мастильних матеріалів від ТОВ "Вик Ойл" до Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», які були наданні до перевірки, як первинні документи, не відповідають вимогам ст. 1. п.2 ст.3, ст.4, п. 1 п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІУ від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями), а саме: складені з порушенням норм п.2.4. Положення №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»затверджене Міністерством фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Суд не погоджується з доводами викладеними в Акті перевірки з наступних підстав:

Між ВАТ «Укртелеком»(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вик Оил»(Постачальник) було укладено Договір №805310-82 поставки продуктів нафто перероблення рідких наливом від 21.05.2009 р. (надалі по тексту Договір №805310-82).

У відповідності до п. 1.1 Договору №805310-82, Постачальник зобовязується поставити, а покупець або його філії - далі Представники Покупця, перелік та банківські реквізити яких надаються у Додатку №3, прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукти нафто перероблення рідких наливом, іменовані далі по тексту «Товар», найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на Товар, які формуються на кожну окрему партію Товару, яка постачається в рамках цього Договору та являється специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України й складають невідємну частину цього Договору. Замовляти, отримувати та сплачувати вартість Товару також мають право структурні підрозділи Представників Покупця (Центри, ЕЗ, Цехи ЕЗ, ЦМ, ЦМП тощо) далі підрозділи Представників Покупця, перелік та реквізити яких зазначені в Додатку №3 до Договору.

Згідно п. 1.6 вищезазначеного Договору, Максимальна кількість Товару, яка може бути придбана за Договором складає 2347164,00 грн.

Також, між ВАТ «Укртелеком» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вик Оил» (Постачальник) було укладено Договір №805310-103 поставки нафтопродуктів від 01.04.2008 р. (надалі по тексту Договір №805310-103).

У відповідності до п. 1.1 Договору №805310-103, Постачальник зобовязується поставити, а Покупець або його філії - далі Представники Покупця, перелік та банківські реквізити яких надаються у Додатку №3, прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі, продуктів нафто перероблення рідких наливом, іменовані далі по тексту «Товар», найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на Товар, які формуються на кожну окрему партію Товару, яка постачається в рамках цього Договору та являється специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України й складають невідємну частину цього Договору. Замовляти, отримувати та сплачувати вартість Товару також мають право структурні підрозділи Представників Покупця (Центри, ЕЗ, Цехи ЕЗ, ЦМ, ЦМП тощо) далі підрозділи Представників Покупця, перелік та реквізити яких зазначені в Додатку №3 до Договору.

Згідно п. 1.6 вищезазначеного Договору, Максимальна кількість Товару, яка може бути придбана за Договором складає 12798208,00 грн.

Крім того, між ВАТ «Укртелеком», в особі Вінницької філії (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОлекоТел»(Продавець) було укладено Договір поставки №16-32 від 27.01.2006 р. (надалі по тексту Договір №16-32).

У відповідності до п. 1.1 Договору №16-32, Продавець поставляє, а Покупець приймає та оплачує лінійно-кабельні вироби, згідно рахунків та видаткових накладних.

Згідно п. 3.1 Договірна ціна та кількість Товару зазначається у специфікаціях або рахунках-фактурах на кожну окрему партію Товару за погодженням сторін. Сума договору визначається сумою вартості окремих партій Товару та не може перевищувати більше ніж 250000грн.

Між ВАТ «Укртелеком», в особі Вінницької філії (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОлекоТел»(Продавець) було укладено Договір поставки №177-32 від 02.03.2010 р. (надалі по тексту Договір №16-32).

У відповідності до п. 1.1 Договору №177-32, Постачальник поставляє, а Замовник приймає та оплачує: діодні приставки код по ДК 016-97 32.10.5 (прилади напівпровідників), та блокіратори на реле РПН код ДК 016-97 31.20.2 (апаратура електрична низьковольтна), згідно рахунків та видаткових накладних.

Згідно п. 4.2 Сума договору визначається сумою вартості окремих партій Товару та не може перевищувати по коду згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97: 32.10.5 (прилади напівпровідників): сума без ПДВ 4833,33 грн., ПДВ 966,67 грн., всього з ПДВ -5800,00 грн. та 31.20.2 (апаратура електрична низьковольтна): сума без ПДВ 22916,67 грн., ПДВ 4583,33 грн., всього з ПДВ 27500,00 грн.

Зобовязання сторін за вищезазначеними Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст.9 Закону України первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно пп 7.2.6 п 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивач отримав податкові накладні від постачальника послуг відповідно до вказаної вище норми Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 165 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п.5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Як вбачається з доданих до справи документів, первинні документи, про недійсність яких зазначив відповідач, складені відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суми сплаченого позивачем податку підтверджені наявними в матеріалах справи податковими накладними, які оформлені у відповідності до вимог п. 7.2.1 Закону № 168/97-ВР.

Відтак, суд прийшов до висновку, що порушення норм Закону № 168/97-ВР, наведені в Акті перевірки, відсутні.

По-сьомій філії: Під час перевірки було виявлено у Львівської філії ВАТ «Укртелеком» порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 149 774,62 грн., суд зазначає наступне:

Між ВАТ «Укртелеком»(Комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг»(Комітент) було укладено Договір комісії №803360-188 від 22.12.2009 р. (надалі по тексту Договір №803360-188).

У відповідності до п. 1.1 Договору №803360-188, Комісіонер за обумовлену дим Договором комісійну плату зобов'язуєтеся за дорученням і за рахунок Комітента вчинити в інтересах останнього від свого імені правочини (укласти договори купівлі - продажу) з третіми особами (покупцями/споживачами) щодо продажу Товару Комітента в асортименті та по цінам, які вказуються у Додатку 1, який є невід'ємною частиною цього Договору. Кількість товару визначається у видаткових накладних.

Відповідно до п. 1.3 даного договору, право власності на Товар, який передається на комісію, до Комісіонера не переходить і Комісіонер не має права вчиняти будь-які дії щодо Товару, крім його продажу та інших дій в інтересах захисту прав покупців, визначених Законом України «Про захист прав споживачів»

Згідно п. 1.4 Комітент передає Товар Комісіонеру за актом прийому передачі на умовах: DDP (Правила ІНКОТЕРМС - 2000) на склад філії Комісіонера за адресою, яка визначається у Замовленні за формою, наведеною в Додатку 2. Датою передачі вважається дата фактичної передачі Товару на склад філії Комісіонера та передачі його уповноваженій особі Комісіонера з оформленням зазначених актів прийому передачі.

Зобовязання сторін за вищезазначеним Договором були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується специфікаціями товару, ціна та комісійна плата, звіти про реалізацію товарів, податковими накладними, платіжними дорученнями (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

У відповідності до п. 4.7 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”, у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що придбані позивачем рекламні послуги, повязані з його господарською діяльністю та підтверджуються необхідними документами.

Таким чином, підпункт 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до якого, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту, в межах спірних відносин застосуванню не підлягає.

За приписом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (підпункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Доказів того, що контрагенти-постачальники послуг на момент складання податкових накладних не були зареєстровані як платники податку на додану вартість відповідачем не надано; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

По-восьмій філії: Під час перевірки було виявлено у Миколаївській філії ВАТ «Укртелеком» порушення пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, МФ ВАТ «Укртелеком»за період з 01.01.08 по 31.12.10 відображені в реєстрі отриманих податкових накладних податкові накладні по придбанню товарів (робіт, послуг), дата виписування яких 2007 рік, на загальну суму ПДВ 100549 грн., суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та Приватним підприємством «Днепродон»(Підрядник) було укладено Договір №21-6/510 від 17.06.2008 р. на постачання матеріалів звязку (надалі по тексту Договір №21-6/510).

У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/510, Постачальник поставляє, а Замовник приймає та оплачує продукцію запасні частини до обладнання електрозвязку згідно специфікації, яка є невідємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.1 вищезазначеного Договору, загальна сума Договору складає 184600 грн. разом з ПДВ.

Між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та ПВ ТП «БФгруп» (Підрядник) було укладено наступні Договори: №21-6/636 від 18.07.2008 р. на виконання підрядних робіт (надалі по тексту Договір №21-6/636). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/510, Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати відповідно до умов цього Договору: реконструкція відділення «Телекомсервіс»в м. Очакові. Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість ремонтних робіт (далі робіт) встановлюється згідно з кошторисом (додаток №1) в сумі 90272,40 грн. у т. ч. ПДВ 20% 15045,40 грн.; №21-6/235 від 26.03.2008 р. на виконання підрядних робіт (надалі по тексту Договір №21-6/235). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/235, Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати відповідно до умов цього Договору: пристосування приміщення ЦЕЗ №1 смт Березнегувате пл. Леніна, 8 під розміщенням обладнання ЕАТС «Дніпро». Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість ремонтних робіт (далі робіт) встановлюється згідно з кошторисом (додаток №1) в сумі 78963,60 грн. у т. ч. ПДВ 20% 13160,60 грн.; №21-6/763 від 03.09.2008 р. на виконання підрядних робіт (надалі по тексту Договір №21-6/763). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/763, Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати відповідно до умов цього Договору: пристосування приміщення АТС22 по пр. Жовтневому 37 та приміщення АТС 23 по вул. Космонавтів 116 під ШПД. Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість ремонтних робіт (далі робіт) встановлюється згідно з кошторисом (додаток №1) в сумі 199959,60 грн. у т. ч. ПДВ 20% 3326,60 грн.; №21-6/800 від 16.09.2008 р. на виконання підрядних робіт (надалі по тексту Договір №21-6/800). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/800, Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати відповідно до умов цього Договору: вивільнення приміщень ЦТЕ МТТС для пункту обслуговування споживачів по пр. Леніна, 72. Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість ремонтних робіт (далі робіт) встановлюється згідно з кошторисом (додаток №1) в сумі 96062,40 грн.; №21-6/883 від 20.10.2008 р. на виконання підрядних робіт (надалі по тексту Договір №21-6/883). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/883, Підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи по реконструкції приміщення для пункту обслуговування споживачів «Утел»м. Миколаєва в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки обєкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації обєктів недоробки, викликаних робіт на умовах цього договору. Згідно п. 2.1 даного Договору, вартість по цьому договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невідємною частиною договору і складає: - 269525,60 грн. з урахуванням ПДВ.; №21-6/884 від 20.10.2008 р. на виконання підрядних робіт (надалі по тексту Договір №21-6/884). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/884, Підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню входу пункту обслуговування споживачів «Утел»м. Миколаєва в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки обєкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації обєктів недоробки, викликаних робіт на умовах цього Договору. Згідно п. 2.1 даного Договору, вартість по цьому договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невідємною частиною договору і складає: - 209462,40 грн. з урахуванням ПДВ.; №21-6/352 від 13.05.2008 р. на виконання підрядних робіт (надалі по тексту Договір №21-6/352). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/352, Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати відповідно до умов цього Договору: ремонт будівлі КМТС вул. Будівельників 11 Миколаївської філії. Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість ремонтних робіт (далі робіт) встановлюється згідно з кошторисом (додаток №1) в сумі 15928,80 грн. у т. ч. ПДВ 20% 2654,80 грн.; №21-6/414 від 28.05.2008 р. на виконання підрядних робіт (надалі по тексту Договір №21-6/414). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/352, Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати відповідно до умов цього Договору: Пристосування приміщення під розміщення обладнання ЕАТС «Дніпро». Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість ремонтних робіт (далі робіт) встановлюється згідно з кошторисом (додаток №1) в сумі 53832,00 грн. у т. ч. ПДВ 20% 8972 грн.

Також, між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» (Замовник) та Миколаївської філією Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» (Підрядник) було укладено наступні Договори: №21-6/617 розширення існуючих та будівництво нових вузлів ШСД у м. Миколаїв та Миколаївський області. (АТС 63/64-ПС2) від 10.07.2008 р. (надалі по тексту Договір №21-6/617). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/617, Підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи «Розширення існуючих та будівництво нових вузлів ШСД у м. Миколаїв та Миколаївський області (АТС 63/64-ПС2)»в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки обєкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації обєкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобовязується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору. Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість по цьому договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невідємною частиною договору і складає: 42438,00 грн. , в тому числі ПДВ 7073,00 грн., матеріали замовника 13698,00 грн. з ПДВ.; №21-6/478 будівництво центральної станції м. Баштанка від 02.06.2008 р. (надалі по тексту Договір №21-6/478). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/478, Підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи «Будівництво центральної станції м. Баштанка»в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки обєкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації обєкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобовязується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору. Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість по цьому договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невідємною частиною договору і складає: 542319,60 грн. , в тому числі ПДВ 90386,60 грн., матеріали замовника 245722,80 грн. з ПДВ.; №21-6/321 Організація міжшкафних передач АТС 56/5; АТС 56/1; АТС 56/2 для розвитку широкосмугового доступу від 23.04.2008 р. (надалі по тексту Договір №21-6/321). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/321, Підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи «Організація міжшкафних передач АТС 56/5; АТС 56/1; АТС 56/2 для розвитку широкосмугового доступу», в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки обєкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації обєкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобовязується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору. Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість по цьому договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невідємною частиною договору і складає: 107151,60 грн., в тому числі ПДВ 17858,60 грн., матеріали замовника 45830,40 грн. з ПДВ.; №21-6/631 Будівництво нових майданчиків ШСД на обладнанні Smart AXMA5600 У М. Миколаїв та Миколаївській обл. ДУ №63/737 від 17.07.2008 р. (надалі по тексту Договір №21-6/321). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/321, Підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи «Будівництво нових майданчиків ШСД на обладнанні Smart AXMA5600 У М. Миколаїв та Миколаївській обл. ДУ №63/737», в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки обєкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації обєкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобовязується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору. Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість по цьому договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невідємною частиною договору і складає: 241560,00 грн., в тому числі ПДВ 40260,00 грн., матеріали замовника 17300,40 грн. з ПДВ.; №21-6/640 Будівництво ОПТС У М. Миколаїв. ВМ-1 від 21.07.2008 р. (надалі по тексту Договір №21-6/640). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/640, Підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи «Будівництво ОПТС У М. Миколаїв. ВМ-1 від 21.07.2008 р.», в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки обєкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації обєкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобовязується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору. Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, вартість по цьому договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невідємною частиною договору і складає: 1562374,80 грн., в тому числі ПДВ 260395,80 грн., матеріали замовника 339716,40 грн. з ПДВ.

Крім того, між ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та ТОВ «Оптіма сервіс» (Виконавець) було укладено наступні Договори: №21-6/3 про надання послуг від 14.01.2010 р. (надалі по тексту Договір №21-6/3). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/3, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строки надати послуги з оцінки технічного стану та працездатності компютерної та оргтехніки (надалі іменуються «Послуги»), а Замовник зобовязується оплачувати надані послуги. Згідно п. 3.5 даного Договору, ціна Договору визначається вартістю всіх наданих протягом дії Договору послуг і не може перевищувати 500,00 грн., разом з ПДВ (20%); №21-6/734 на ремонтні роботи обчислювальної техніки та оргтехніки від 09.10.2010 р. (надалі по тексту Договір №21-6/734). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/734, для забезпечення безперервної роботи обчислювальної техніки (персональних компютерів та серверів), оргтехніки (принтери, сканери, компютерні апарати, факси), моніторів, та джерел безперервного живлення (потужністю до 3кВА) Замовника, Виконавець зобовязується виконувати ремонтні роботи, що є невідємною частиною цього договору. Згідно п. 4.1 Договору, вартість Договору, на виконання робіт складається із суми виставлених рахунків та не повинна перевищувати 40000 грн. з них 20 % ПДВ.; №21-6/362 на ремонтні роботи обчислювальної техніки та оргтехніки від 19.10.2010 р. (надалі по тексту Договір №21-6/362). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-6/362, виконавець зобовязується надати послуги з ремонту обчислювальної техніки (персональних компютерів та серверів), оргтехніки (принтери, сканери, копіювальні апарати, факси), моніторів та джерел безперервного живлення Замовника, відповідно до специфікації, що є Додатком №1 до цього договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи. Згідно п. 3.1 даного Договору, вартість Договору, на виконання ремонтних робіт складається із суми виставлених рахунків та не повинна перевищувати 66 582 грн. з них ПДВ 11104 грн.; №21-7/733 про надання послуг від 09.10.2010 р. (надалі по тексту Договір №21-7/733). У відповідності до п. 1.1 Договору №21-7/733, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строки надати послуги з оцінки технічного стану та працездатності компютерної та оргтехніки (надалі іменуються «Послуги»), а Замовник зобовязується оплачувати надані послуги. Згідно п. 3.5 даного Договору, ціна Договору визначається вартістю всіх наданих протягом дії Договору послуг і не може перевищувати 500,00 грн., разом з ПДВ (20%).

Зобовязання сторін за вище переліченими Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, накладними, Актами приймання виконаних підрядних робіт, витягами з реєстру отриманих податкових накладних, платіжними дорученнями (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Судом залучено до матеріалів справи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, накладні, Акти приймання виконаних підрядних робіт, витяги з реєстру отриманих податкових накладних, платіжні доручення.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

В матеріалах справи містяться докази виконання сторонами умов договору в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, договори, а також, відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагентів позивача або несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Виходячи із приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", тільки відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. а) пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем правомірно включені до податкового кредиту в періоді з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. суми ПДВ на підставі виписаних контрагентами податкових накладних, а також правомірно з дотриманням вимог п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», заявлені до бюджетного відшкодування відповідні суми.

Суд прийшов до висновку, що порушення норм Закону № 168/97-ВР, наведені в Акті перевірки щодо виявлених у Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», відсутні.

По-девятій філії: Під час перевірки було виявлено у Дніпропетровській філії ВАТ «Укртелеком»порушення пп.7.4.1, п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищена сума податкового кредиту в розмірі 29820,00грн. у тому числі: березень 2010 року - 7455,00грн.; червень 2010 року - 7455,00грн.; вересень 2010 року - 7455,00грн.; грудень 2010 року - 7455,00грн., суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність «Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВінн»(Виконавець) було укладено наступні Договори: №37/10/766-6 від 17.03.2010 р. (надалі по тексту Договір №37/10/766-6). У відповідності до п. 1.1 Договору №37/10/766-6, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе надання послуг з розроб лення пакетних програмних засобів, технічної підтримки, супроводженню (в подаль шому - технічне обслуговування) програмного забезпечення (ПЗ) та інформаційно-консультативних послуг фахівцям по роботі з комплексу автоматичної служби обслу говування викликів (АСОВ) Замовника згідно Переліку робіт з технічного обслу говування (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1 Договору, Вартість Договору визначається Протоколом узгодження договірної ціни (Дода ток №2), який є невід'ємною частиною цього Договору і складає: без ПДВ - 66600,00 грн., ПДВ 20% - 13320,00 грн., загальна вартість Договору з ПДВ - 79920,00 грн.; №37/10/766-6 від 17.03.2010 р. (надалі по тексту Договір №37/10/766-6). У відповідності до п. 1.1 Договору №37/10/766-6, Замовник доручає, а Виконавець приймає па себе надання послуг з технічної підтрим ки. супроводженню (в подальшому - технічне обслуговування) програмного забезпе чення (ПЗ) та інформаційно-консультативних послуг фахівцям по роботі з; системи почасового обліку розмов для АТС «Пентаконта»(АПОР-П); системи почасового обліку розмов (АПОР-В(ЗР)); системи АОН-ІВ (АСОВ) Замовника згідно Переліку робіт з технічного обслуговування (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1 Договору, Вартість Договору визначається Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №2), який є невід'ємною частиною цього Договору і складає: 82 500 грн., крім того ПДВ (20%) - 16 500 грн., разом - 99 000 грн.

Зобовязання сторін за вищезазначеними Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, актами про надання послуг згідно договорів, календарними планами, протоколи узгодження договірної ціни, податковими накладними, (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції.

3. Встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентом, відповідачем в акті перевірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем правомірно включені до податкового кредиту за період 2008-2009 р. суми ПДВ на підставі виписаних контрагентами податкових накладних, а отже Відповідач прийшов до помилкового висновку, що Позивачем порушено вимоги пп. 7.4.1 п. 7.1 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

По-десятій філії: Під час перевірки було виявлено у Одеській філії ВАТ «Укртелеком»порушення п.п.7.2.6 п.7.2,п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, із змінами і доповненнями в результаті чого зайве сформовано податкового кредиту показників в рядках 1017 декларації з ПДВ на користь головного підприємства ВАТ “ Укртелеком” у періоді 2008р., 2009р., 2010р. на загальну суму 349 326,62 грн., у т.ч.: 2008р. на суму 325438,62 грн., 2009р. на суму 8841,35 грн., 2010р. на суму 15046,65 грн., суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком», в особі Одеській філії ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та Приватним підприємством «Дана Маркет Юг» (Підрядник) було укладено наступні Договори: №264-12 від 29.04.2008 р. (надалі по тексту Договір №264-12). У відповідності до п. 1.1 Договору №264-12, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: Реконструкція будівлі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»за адресою м. Одеса по вул. Коблевська, 39 по об'єкту «Реконструкція будівлі ОФ ВАТ «Укртелеком»по вул. Коблевській, 39», згідно затвердженого Титульного списку капітального будівництва на 2008 рік Одеської філії ВАТ «Укртелеком». Згідно п. 2.1 даного Договору, вартість робіт, що доручаються виконати Підряднику за даним Договором складає 1286356,00 грн., крім того ПДВ 20% - 257271,20 грн., всього - 1543627,20 грн. (Додаток №1); №85-22 від 14.01.2010 р. (надалі по тексту Договір №85-22). У відповідності до п. 1.1 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: реконструкція будівлі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»за адресою м. Одеса по вул. Коблевська, 39 по об'єкту «Реконструкція будівлі ОФ ВАТ «Укртелеком»по вул. Коблевській, 39», згідно затвердженого Титульного списку капітального будівництва на 2008 рік Одеської філії ВАТ «Укртелеком». Згідно п. 2.1 даного Договору, загальна сума договору складає 99990,00 грн., в тому числі ПДВ - 20% -16665,00 грн.

Крім того, ВАТ «Укртелеком», в особі дирекції Одеської філії ВАТ «Укртелеком»(Замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатєра»(Підрядник) було укладено Договір №12 від 15.01.2008 р. (надалі по тексту Договір №12). У відповідності до п. 1.1 Договору №12, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: Електромонтажні роботи в приміщеннях будівлі по вул. Катерининська, 37. Згідно п. 2.1 даного Договору, вартість робіт, що доручається виконати Підряднику за даним Договором складає: 250000 грн. у тому числі ПДВ 20% - 41666,67 грн. Оплата проводиться на підставі актів виконаних робіт згідно форми КБ-2В І КБ-ЗВ у 30-денний термін з часу їх підписання.

Зобовязання сторін за вище переліченими Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, податковими накладними, накладними, Актами приймання виконаних підрядних робіт, реєстрами отриманих податкових накладних, сертифікатами відповідності, Додатками до сертифікату відповідності, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

В матеріалах справи містяться докази виконання сторонами умов договору в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, договори, а також, відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагентів позивача або несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Виходячи із приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", тільки відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Доказів того, що контрагенти-постачальники послуг на момент складання податкових накладних не були зареєстровані як платники податку на додану вартість відповідачем не надано; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Суд прийшов до висновку, що порушення норм Закону № 168/97-ВР, наведених в Акті перевірки щодо виявлених у Одеської філії ВАТ «Укртелеком», відсутні.

По-одинадцятій філії. Відносно порушення виявлених у Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком», суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком», в особі Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олеко Тел»(Підрядник) було укладено наступні Договори: №160 від 10.06.2008 р. (надалі по тексту Договір №160). У відповідності до п. 1.1 Договору №160, Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність Покупця «Товар»в асортименті, кількості та за цінами, що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Згідно п. 3.1 даного Договору, Загальна сума Договору складає 567270,65 грн., в тому числі ПДВ 94545,10 грн.; №161 від 10.06.2008 р. (надалі по тексту Договір №161). У відповідності до п. 1.1 Договору №160, Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність Покупця «Товар»в асортименті, кількості та за цінами, що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Згідно п. 3.1 даного Договору, Загальна сума Договору складає 280232,71 грн., в тому числі ПДВ 46705,45 грн.; №229 від 19.09.2008 р. (надалі по тексту Договір №229). У відповідності до п. 1.1 Договору №229, Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність Покупця «Товар» в асортименті, кількості та за цінами, що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Згідно п. 3.1 даного Договору, Загальна сума Договору складає 102620,11 грн., в тому числі ПДВ 17103,35 грн.; №252 від 14.10.2008 р. (надалі по тексту Договір №252). У відповідності до п. 1.1 Договору №252, Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність Покупця «Товар» в асортименті, кількості та за цінами, що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Згідно п. 3.1 даного Договору, Загальна сума Договору складає 299996,47 грн., в тому числі ПДВ 73661,68 грн.; №145 від 22.06.2008 р. (надалі по тексту Договір №145). У відповідності до п. 1.1 Договору №145, Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність Покупця «Товар» в асортименті, кількості та за цінами, що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Згідно п. 3.1 даного Договору, Загальна сума Договору складає 90000,00 грн., в тому числі ПДВ 18000,00 грн.

Зобовязання сторін за вищезазначеними Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується накладними, видатковими накладними, експрес накладними, податковими накладними, зведеними оборотними відомостями руху ТМЦ, отриманих від ТОВ «Олеко Тел», платіжними дорученнями (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції.

3. Встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентом, відповідачем в акті перевірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на несплату підприємствами податків та на винесення вироків посадовим особам підприємств, порушення кримінальних справ за фактом ухиляння від сплати податків та зборів, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені, як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що податковим органом не було використано наданих йому законодавством можливостей для встановлення факту правомірності віднесення позивачем сум до податкового кредиту.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи, позивачем (філіями позивача) у перевіряємому періоді належним чином та у встановленому законом порядку подавалась податкова звітність, зокрема декларації з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, при цьому жодних зауважень з приводу відсутності податкових накладних, на підставі яких у перевіряємому періоді позивачем віднесено суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту, чи невідповідності таких накладних встановленим вимогам у податкового органу відсутні.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання про безпідставність висновків податкового органу, а тому, податкове повідомлення-рішення № 0001464210 від 06.07.2011р. підлягають скасуванню в повному обсязі.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалах ВАСУ від 01.11.2011 р. по справі за №К/9991/8783/11; від 02.06.2011 р. № В/9991/1186/11; К/9991/2957/11 від 20.09.2011 р.; К/9991/1464/11 від 22.08.2011 р.; К/9991/15429/11 від 22.06.2011 р.; Постанова ВСУ від 31.01.2011р.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001464210 від 06.07.2011р., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією м. Києва по роботі з великими платниками податків.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук