Постанова № 22283615, 21.12.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року           2а-3307/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Старової Н.Е.,

при секретарі судового засідання –Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»

додержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Галафарм»(далі –позивач) звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (далі –відповідач) в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000362300/0 від 28.02.2011.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог мотивовано підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у його задоволені відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законодавством України.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

ТОВ «Галафарм»є юридичною особою, ідентифікаційний код 30886474, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 6.

Як платник податків позивач знаходиться на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області 3 11.05.2000 за № 1002.

За результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Галафарм»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30..09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р., ДП1 у Києво-Святошинському районі Київської області були винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000362300/0 від 28.02.2011 р. про визначення суми податкового зобов'язання (санкцій) на суму 447894,13 грн. за платежем «податок на прибуток» 358 315,30 грн. за основним платежем та 89 578,83 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Дане рішення ДПІ було винесено на підставі Акту № 127/23-2/30886474 від 14.02.2011 року про її результати, в якому на сторінках 9-17 підпункту 3.1.2. п.3.1. розділу 3 та у п.1 Розділу 4 «Висновок»було зазначено про порушення ТОВ «Галафарм»п.п.4.1.6. п.4.1., п.5.1. пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями), що полягає безпідставному включені ТОВ «Галафарм»до складу валових витрат суми 1 416 038.8 грн., в т.ч. в 4 кв. 2008р. суму 1 107 149,3 грн., 1 кв. 2009р. суму 308 889.5 гри. при отриманні юридичних послуг від ТОВ «Союз Надежда»за договором про надання юридичних послуг б/н від 30.09.2008 року по Актам виконаних робіт: від 30.11.2008р. б/н на суму 396 700,0 грн. (в т.ч. ПДВ 66 116.7 грн.). від 31.12.2008р. р. № 3/2008 на суму 287 600,0 грн. (в т.ч. ПДВ 47 933,3 грн.), від 31.01.2009р. № 1/2009 на суму 86 500,0 грн. (в т.ч. ПДВ 14 416,7 грн.). від 31.03.2009р. № 2/2009 на суму 225 800,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 37 633,3 грн.), та ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд»за договором про надання юридичних послуг б/н від 30.09.2008 року по Акту виконаних робіт № 1/2008 від 31.10.2008 року на суму 434500,00 грн.

Висновки викладені в Акті обґрунтовуються тим, що ТОВ «Галафарм»до перевірки для підтвердження наявності та реальності вказаних вище спірних витрат не було надано облікових документів, складних відповідно до п.2 ст.9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та ц.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»(затверджене Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року), які б містили у них такі реквізити як: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, що дозволяло б підтвердити безпосередній зв'язок цих витрат з господарською діяльністю підприємства, а надані Акти виконаних робіт з контрагентами ТОВ «Союз Надежда»та ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд»не відповідають вимогам вказаних нормативних документів, оскільки не посвідчують у встановленому порядку фактів здійснення господарських операцій, до перевірки не були надані деталізовані розшифровки послуг, висновки, які зроблені за результатами проведеної роботи, які б дозволяли підтвердити здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства, спірні витрати не пов'язані із господарською діяльністю скаржника, Договори про надання юридичних послуг, укладені ТОВ «Галафарм»із ТОВ «Союз Надежда»та ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд», за якими на користь ТОВ «Галафарм»цими підприємствами надавались спірні послуги, є недійсними з посиланням на ч. 2 ст. 228, п.п.1,2 ст. 215, ст. 203 ЦК України та обґрунтуванням нікчемності вказаних правочинів відсутністю їх спрямованості на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та порушенням дими правочинами публічного порядку.

Не погоджуючись із висновками даного Акту перевірки, 17.02.2011 року до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було подані Заперечення вих. № 177-02-11 від 16.02.2011 року на Акт перевірки в додатку до яких на підтвердження спірних витрат та їх безпосередньої взаємопов’язаності із господарською діяльністю скаржника були подані документи на 203 сторінках: деталізовані розшифровки послуг у вигляді додатків до Актів виконаних робіт щодо спірних юридичних послуг, які скаржнику були надані ТОВ «Союз Надежда»та ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд», документи, які були складені в процесі надання спірних послуг та документи з господарської діяльності скаржника, які були підставами замовлення позивачем спірних послуг, зв'язку із чим, ТОВ «Галафарм»відповідно до п. 86.6 ст.86 Податкового Кодексу України просило їх врахувати при прийнятті повідомлення-рішення та виключити з п.1 Розділу 4 «Висновок»Акта перевірки інформацію про порушення ТОВ «Галафарм»п.п.4.1.6. п.4.1.,п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97- ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями), що полягає безпідставному включені ТОВ «Галафарм»до складу валових витрат суми 1 416 038.8 грн., в т.ч. в 4 кв. 2008р. суму 1 107 149,3 грн., 1 кв. 2009р. суму 308 889,5 грн. при отримання юридичних послуг від ТОВ «Союз Надежда»за договором про надання юридичних послуг б/н від 30.09.2008 року по Актам виконаних робіт: від 30.11.2008р. б/н на суму 396 700,0 грн. ( в.т.ч. ПДВ 66 116,7 грн.). від 31.12.2008р. р. № 3/2008 на суму 287 600,0 грн. (в т.ч. ПДВ 47 933,3 грн.). від 31.01.2009р. № 1/2009 на суму 86 500,0 грн. ( в т.ч. ПДВ 14 416,7 грн.). від 31,03.2009р. № 2/2009 на суму 225 800,0 грн. (в т.ч. ПДВ 37 633,3 грн.), та ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд»за договором про надання юридичних послуг б/н від 30.09.2008 року по Акту виконаних робіт № 1/2008 від 31.10.2008 року на суму 434 500,00 грн. та не здійснювати донарахування податку на прибуток із застосуванням штрафних санкцій за ці порушення.

Заперечення та документи, додатково надані ТОВ «Галафарм»на підтвердження безпосереднього зв'язку спірних витрат з господарською діяльністю підприємства, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області при прийнятті оскаржуваного рішення ДПІ враховані не були, у Відповіді ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської вих. № 1376/10/23-223 від 23.02.2011 року на вказані Заперечення позивача щодо їх врахування було зазначено, що додатково подані документи не беруться до уваги, оскільки подані з порушенням строків подачі додаткових документів.

10.03.201 1 року ТОВ «Галафарм»звернулось до ДПА України в Київській області зі скаргою вих. № 117-03-1/11 від 09.03.2011 року на Рішення ДПІ, за результатами розгляду якої 03.05.2011 року ТОВ «Галафарм»отримало Рішення ДПА України в Київській області «Про результати розгляду скарги»вих. № 981/10/25-017/79-529 від 28.04.2011 року, якою вказана скарга ТОВ «Галафарм»на Рішення ДПІ було залишено без задоволення, а оскаржуване Рішення ДПІ без змін.

11.05.2011 року ТОВ « Галафарм»звернулось до ДПА України з повторною Скаргою № 177-05-11/2 від 10.09.2011 року на Рішення ДПІ за результатами розгляду якої 11.07.2011 року ТОВ «Галафарм»було отримано Рішення ДПА України № 12468/6/25-0515 від 07.11.2011р. про результати розгляду повторної скарги якою вказана скарга ТОВ «Галафарм»на Рішення ДПІ було залишено без задоволення, а оскаржуване Рішення ДПІ без змін.

Вважаючи дане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати рішення податкового органу протиправним та скасувати.

З наявної в матеріалах справи копії Заперечень позивача вих. № 177-02-11 від 16.02.2011 року на Акт перевірки № 127/23-2/30886474 від 14.02.2011р. судом встановлено, що позивачем не порушено визначений п. 44.7 ст. 44 Податкового Кодексу України триденний строк для надання до контролюючого органу, що призначив перевірку, документів, визначені в Акті як відсутні, оскільки з Актом посадові особи ТОВ «Галафарм»були ознайомлені в день його складення 14.02.2011р., що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, а Заперечення на Акт були надані до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області 17.02.2011, про що свідчить відмітка ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області на тексті цього заперечення. Будь-яких доказів того, що ТОВ «Галафарм»додано до Заперечень кількість документів, яка не відповідала зазначеним в додатках до Заперечень, відповідачем суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновок податкового органу про порушення ТОВ «Галафарм»визначеного п. 44.7 ст. 44 Податкового Кодексу України триденного строку для надання до контролюючого органу, що призначив перевірку, документів, визначених в Акті як відсутніх, про яке зазначено в листі ДПІ у Києво-Святошинському районі про результати розгляду заперечень до акту від 23.02.2011 № 1370/10/23223, зазначене як одна з причин відсутності підстав для врахування зауважень при винесенні податкових повідомлень-рішень, є протиправним.

Із наявних в матеріалах справи Актів виконаних робіт та додатків до них стосовно спірних юридичних послуг, судом встановлено, що вони містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»(затверджене Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року), а саме:

- назву документа ( форми),

- дату і місце складання,

- назву підприємства, від імені якого складено документ,

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Враховуючи те, що у вказаних документах, як зміст та обсяг юридичних послуг, які були надані ПО «Юридична фірма «Лік-Гранд»на користь позивача, були конкретно зазначені усі консультації на користь позивача з питань, які безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю позивача (перевірки і запити органів державного контролю та ліцензування позивача: підготовка та проведення бізнес процесів, пов'язаних із основним видом господарської діяльності позивача; уникнення втрат та упередження негативних наслідків в ході господарської діяльності; змін у законодавстві, що безпосередньо регулює господарську діяльність позивача), усі складені на користь позивача юридично-значимі документи, що безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю позивача (проекти: господарських договорів та документів складання яких є необхідним в ході їх виконання, зміни умов та припинення; претензій; позовних заяв та інших документів, що забезпечують рух судових справ в яких брав участь позивач в судах усіх інстанцій; документів, складання яких є необхідним в ході виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, виданих на користь позивача; відповідей позивача на запити органів державного контролю та ліцензування господарської діяльності позивача; документів за результатами оскарження результатів перевірки позивача органами державного контролю та правоохоронними органами, та ін.), а також вартість та термін виконання кожної юридичної послуги (як одиниця виміру даної господарської операції), а також особливості надання на користь позивача зазначених юридичних послу (з виїздом або без виїзду до позивача), посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис та інші дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Витрати позивача на надання на його користь ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд»спірних юридичних послуг пов'язані із господарською діяльністю позивача, оскільки, як встановлено судом та підтверджено представниками сторін, основним видом господарської діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами, яка пов'язана із необхідністю складання юридично значимих документів: господарських договорів, претензій та вимог контрагентам, які мають перед позивачем дебіторську заборгованість, позовних заяв та інших документів з руху судових справ в яких був стороною позивач в судах усіх інстанцій; документів з виконання виконавчих документів, виданих на користь позивача; документів, складання яких є необхідним в ході виконання зобов'язань за господарськими договорами, при їх зміні та припиненні; відповідей на запити правоохоронних органів та органів державного контролю; документів, складання яких є необхідних в ході здійснення перевірок позивача правоохоронними органами та органами державного контролю, а також при оскарженні їх результатів, отриманням консультацій з питань, які безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю позивача (перевірки і запити органів державного контролю та ліцензування позивача, підготовка та проведення бізнес процесів, пов'язаних із основним видом господарської діяльності позивача; уникнення втрат та упередження негативних наслідків в ході господарської діяльності, змін у законодавстві, що безпосередньо регулює господарську діяльність позивача та ін.).

ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд», відповідно до Актів виконаних робіт щодо спірних послуг та додатків до них у вигляді розшифрувань їх змісту та обсягу, на користь позивача були надані юридичні послуги щодо всього вищезазначеного спектру документів та консультацій, необхідних позивачеві для повноцінного та результативного здійснення господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, зокрема –при перевірках та здійсненні взаємовідносин ТОВ «Галафарм»з такими контролюючими інстанціями як: територіальне відділення Антимонопольного комітету України по Київській області, Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів ( орган ліцензування оптової торгівлі лікарськими засобами), ДНІ у Києво-Святошинському районі Київської області, Київське управління з питань банкрутства, СЕС Деснянського району м. Києва, Державною виконавчою службою, при укладенні договорів поставки із контрагентами при продажу та закупівлі товару, урегулюванні з ними спірних питань, які виникають в ході укладення, виконання або неналежного виконання умов господарських договорів( претензії, позови), при визначенні керівництвом ТОВ «Галафарм»пріоритетних напрямів ведення господарської діяльності: експортних та імпортних операціях в країнах з контрагентами, з якими ТОВ «Галафарм»вже укладені зовнішньоекономічні контракти та з контрагентами з країн, які розглядались як пріоритетні при веденні ТОВ «Галафарм»експортно-імпортної діяльності, можливості провадження господарської діяльності з лікарськими засобами, які містять певну кількість прекурсорів або наркотичних засобів, розвитку роздрібної мережі аптечних закладів, виробництва лікарських засобів на базі аптечного складу та ін., для правильної організації бізнес-процесів, пов'язаних із здійсненням закупівлі товарів, дотриманням ліцензійних умов при його зберігання на аптечному складі, при продажу товарів контрагентам, для прийняття керівництвом виважених рішень з питань поточної господарської діяльності, що доводить безпосередню пов'язаність отриманих ТОВ «Галафарм»послуг з господарською діяльністю, оскільки усі ці послуги були спожиті ТОВ «Галафарм»у виробничому в процесі провадження господарської діяльності та необхідність їх отримання була обумовлена змістом тих бізнес-процесів, які були в наявності у ТОВ «Галафарм»на час замовлення та отримання цих послуг.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що спірні правочини були направлені на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме –на отримання ТОВ «Галафарм»за ними необхідного обсягу юридичних послуг, безпосередньо пов'язаних із його господарською діяльністю зміст і обсяг яких зазначено у Додатках до Актів виконаних робіт за спірними договорами про надання юридичних послуг, оскільки ці послуги в період їх надання були необхідні ТОВ «Галафарм».

Також, направленість спірних правочинів на настання правових наслідків та реальність даних правочинів, підтверджується тим, що за послуги, які за ними були отримані ТОВ «Галафарм»на користь виконавців цих послуг були сплачені грошові кошти, що підтверджує факти прийняття ТОВ «Галафарм»вказаних послуг та виконання прийнятих на себе зобов'язань за зазначеними правочинами, що в свою чергу підтверджує факт настання передбачених предметом спірних правочинів правових наслідків як для ТОВ «Галафарм»- в формі отримання замовлених слуг, так і настання обумовлених спірними правочинами правових наслідків для та ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд»- в формі отримання грошових коштів від ТОВ «Галафарм».

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про те, що спірні правочини були укладені та виконані в повній відповідності з вимогами чинного законодавства України, були направлені на настання реальних юридичних наслідків, передбачених у їх предметах, які в результаті повного виконання сторонами зобов’язань за ними були досягнуті і наступили для обох сторін (були надані замовлені послуги та за них сплачені грошові кошти), послуги за спірними правочинами були безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю ТОВ «Галафарм»оскільки необхідність їх отримання була обумовлена та тісно пов'язана із реальними бізнес процесами, які були в наявності при провадженні ТОВ «Галафарм»господарської діяльності в періоді їх надання.

Із вищезазначеного суд приходить до висновку, що порушень п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість»при віднесенні ТОВ «Галафарм»до складу валових послуг наданих ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд», в тому числі на підставі абз. 3 п.п 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем не допущено, тому позовні вимоги про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині 140578,53 грн. підлягають задволенню.

Класифікацією видів економічної діяльності ДК 009:2005 (КВЕД) передбачено спеціальний вид діяльності у сфері права: «74.11.2 Нотаріальна та інша юридична діяльність».

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у зв’язку з порушенням ТОВ «Галафарм», на думку податкового органу, вимог законодавства України при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «Союз Надежда»та ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд».

Між ТОВ «Галафарм»і ТОВ «Союз Надєжда»30.09.2008 року було укладено договір б/н. Предметом даного договору було надання юридичних послуг.

Як встановлено судом із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, в переліку видів діяльності ТОВ «Союз Надєжда», на відміну від ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд», не передбачено такого виду як «Нотаріальна та інша юридична діяльність», на даному підприємстві працює лише одна особа –його директор.

Із зазначеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «Союз Надєжда»не могло здійснювати такого виду діяльності і надавати іншим особам, в тому числі позивачу, юридичних послуг, відтак висновки податкового органу викладені в Акті перевірки № 127/23-2/30886474 від 14.02.2011 стосовно ТОВ «Союз Надєжда»є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування сум за основним платежем та фінансовими санкціями по взаємовідносинах ТОВ «Галафарм»з ТОВ «Союз Надєжда»є правомірним, отже позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 28.02.2011 № 0000362300/0 в сумі 317 842 грн.97 коп. задоволенню не підлягають.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача в частині неправомірності застосування до ТОВ «Галафарм»санкцій за наслідками взаємовідносин між ним та ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд», відтак, не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині, з одночасним повним та належним обґрунтуванням позивачем своїх позовних вимог.

У той же час, позивач доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про нарахування сум за основним платежем та фінансовими санкціями по взаємовідносинах ТОВ «Галафарм»з ТОВ «Союз Надєжда»не надав, отже позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 28.02.2011 № 0000362300/0 в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідального місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем надано докази сплати судового збору (платіжне доручення № 4851 від 18.07.2011) в сумі 3,40 грн. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, то кошти в сумі 1,70 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати частково протиправними та частково скасувати податкове повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 28.02.2011 № 0000362300/0 в частині нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість в сумі 140578 грн. 53 коп., з яких 112462 грн. 83 коп. суми податку (основний платіж) та 28115 грн. 70 коп. фінансових санкцій по договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм» та приватним підприємством «Юридична фірма «Лік-Гранд».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» (ідентифікаційний код 30886474, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 6) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Старова Н.Е.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23.12.11.