Постанова № 22283470, 12.12.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року 2а-3770/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Старової Н.Е.,

при секретарі судового засідання –Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства «Крон»

доВасильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

провизнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, - В С Т А Н О В И В:

ПП «Крон»звернулось до суду з позовом до Васильківської ОДПІ в якому просить визнати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Васильківської ОДПІ Київської області від 29.12.2010 року №0001482330 протиправним та скасувати в частині застосування до ПП «Крон»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4690,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відсутні законодавчі підстави для застосування до ПП «Крон»фінансових санкцій за порушення норм Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями) в частині штрафних санкцій в розмірі 4690,00 грн. (п'ятикратна санкція за реалізацію товарів без застосування РРО (938,00 грн. х 5)).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Викликаний до судового засідання в якості свідка ГДПРІ ОСОБА_1, пояснив що підчас перевірки в кафе-барі ПП «Крон»17.12.2010 року було проведено облік товару по місцю реалізації, а не інвентаризація як вказує в своїй позовній заяві позивач.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Працівниками ДПА в Київській області 17.12.2010 згідно з планом перевірок на грудень 2010 року та направленням на перевірку від 17 грудня 2010 року №8557 і №8558 проведено перевірку кафе-бару ПП "Крон", що розташований за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 2А.

За результатами перевірки складено акт (на бланку №003900), якому при реєстрації в ДПА в Київській області у журналі реєстрації актів було надано № 3926/1000/23/32117148.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті наступні порушення:

-          в кафе-барі ПП "Крон" при продажу товару на суму 12,00 грн. розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій (РРО) не проведено, відповідний розрахунковий документ (чек) не роздруковано та не видано споживачу, чим порушено пп.1,2 статті 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі –Закон № 265);

-          в кафе-барі ПП "Крон" з 22.11.10 по день перевірки без роздрукування на реєстраторі розрахункових операцій та без видачі споживачам відповідних розрахункових документів було реалізовано товару на загальну суму 938,00 грн., чим порушено пп. 1, 2 статті 3 Закону №265;

-          позивачем не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (надлишок складає 38,00 грн.), чим порушено п. 13 статті 3 Закону №265.

Перевірку проведено в присутності бармена ОСОБА_2, яка була ознайомлена з актом перевірки та отримала другий його примірник.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки Васильківською ОДШ за порушення вимог Закону №265 до ПП "Крон" застосовано фінансові санкції на загальну суму 4 940,00 грн. (рішення інспекції від 29 грудня 2010 року №0001482330), а саме:

-          згідно із п. 1 ст. 17 Закону № 265 за не проведення розрахункових операцій через РРО - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, тобто, (12 + 938) грн. х 5 = 4750,00 грн.;

-          згідно із ст. 22 Закону №265 за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, тобто, 38,00 грн. х 5 = 190,00 гривень.

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності (СПД), які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

На час прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій пунктом 1 статті 17 зазначеного Закону було передбачено застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі не проведення розрахункових операцій через РРО.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону № 265 СПД зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.06 № 833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

На час прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до статті 22 Закону № 265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до СПД застосовувалась фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У той же час, позивач доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватному підприємству «Крон» - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Якщо апеляційну скаргу було подано не у встановлений сорок, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 186, 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                           Старова Н.Е.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16 грудня 2011 року.