Постанова № 22281743, 15.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 р. Справа №2а-10575/11/0170/10 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кудряшової А.М.,

при секретарі Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 614 від 29.03.2011 року;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 13.09.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго"

до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції,державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Макарової Ю.О.

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Макарова Ю.О. та просить скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Макарової Ю.О. від 29.07.2011 року про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти на суму 7347368,05 гривень та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції зняти арешт з розрахункових рахунків позивача: №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, ЗКПО 02648343; №35431001002582 в УДК м. Ялта, МФО 824026, ЗКПО 02648343. Вимоги мотивовані тим, що на даних розрахункових рахунках обліковуються гроші державного бюджету України та місцевого бюджету, які спрямовуються на виплату заробітної плати працівників позивача, а також сплату платежів до державного бюджету та оплату за електропостачання, відповідно до ст.115 КЗпП України для виплати заробітної плати, ст.43 Конституції України для виплати податків, енергоносіїв згідно ст.67 Конституції України, що може призвести до негативних наслідків.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 29 липня 2011 року про накладення арешту на грошові кошті на суму 7347368,05 гривень, що належать Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" та знаходяться на розрахунковому рахунку №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, ЗКПО 02648343; визнати протиправним та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 29 липня 2011 року про накладення арешту на грошові кошті на суму 7347368,05 гривень, що належать Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" та знаходяться на розрахунковому рахунку № 35431001002582 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02648343.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, вказав, що відповідно до положень ст. ст. 5, 65 Закону України «Про виконавче провадження» був накладений арешт на грошові кошти позивача як боржника із зазначенням, що арешт накладений на грошові кошті, що рахуються на надходять на лані розрахунки по відповідним КЕКВ в межах суми, яка відповідає загальному розміру за всіма виконавчими документами, а також вказала, що отримавши ухвалу суду про забезпечення позову відділом Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим було прийнято постанову про зняття арешту з розрахункових рахунків №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, ЗКПО 02648343 та № 35431001002582 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02648343, адже вважає, що постанови прийняти відповідачем є правомірними, а тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто відповідач зобовязаний діяти в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України на підставі вищезазначених та інших норм права та не порушувати прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 17 вказаного Закону встановлений перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Заходами примусового виконання рішень, згідно зі ст. 32 Закону, є: звернення стягнення на кошті та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать борожникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. При цьому державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Згідно зі статтею 1 Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс) цим Кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів. Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням суду. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, зі змінами та доповненнями на час прийняття оскарженого рішення та розгляду справи, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На час прийняття оскарженої постанови про арешт грошових коштів від 29.07.2011 року, діяв порядок, встановлений постановою Кабінетом Міністрів України 9 липня 2008 року №609 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" (далі Порядок №609). За пунктом 30 вказаної постанови передбачено, що арешт на кошти установ та організацій, що перебувають на відкритих в органах Державного казначейства рахунках, може накладатися тільки на підставі ухвали суду, постанови слідчого або державного виконавця (далі - постанова про арешт). За пунктом 32 Постанови №609 про арешт та за наявності копія виконавчого документа і рішення суду надсилається органу Державного казначейства, який обслуговує боржника, для визначення коду економічної класифікації видатків бюджету, на який накладатиметься арешт.

Орган Державного казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, оформлену в порядку, встановленому Мін'юстом, із зазначенням найменування боржника та суми коштів, яка підлягає арешту та списанню.

У ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим знаходяться 14 виконавчих документів про стягнення з КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" заборгованості у загальній сумі 7347368,05 гривень.

З метою належного виконання покладених обовязків державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Макарової Ю.О. з урахуванням відомостей отриманих від ДПІ м. Ялта про розрахункові рахунки, які значаться за КП "Ялтакурорттеплоенерго", 29.07.2011 року прийнята постанова про арешт грошових коштів боржника - КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" на суму 7347368,05 гривень, що знаходяться на реєстраційних рахунках за №№ 26006515485431, 260405155485431 в Кримському республіканському філіалі ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЗКПО 02648343.

Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Макарової Ю.О. з урахуванням відомостей отриманих від ДПІ м. Ялта про розрахункові рахунки, які значаться за КП "Ялтакурорттеплоенерго", 29.07.2011 року прийнята постанова про арешт грошових коштів боржника - КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" на суму 7347368,05 гривень, що знаходяться на реєстраційних рахунках за №№ 26005000091163, 26048000004399 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЗКПО 02648343.

Окрім того, 29.07.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Макарової Ю.О. з урахуванням відомостей отриманих від ДПІ м. Ялта про розрахункові рахунки, які значаться за КП "Ялтакурорттеплоенерго", прийнята постанова про арешт грошових коштів боржника - КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" на суму 7347368,05 гривень, що знаходяться на реєстраційному рахунку за №№ 2600401183524 в Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, ЗКПО 02648343.

Також 29.07.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Макарової Ю.О. з урахуванням відомостей отриманих від ДПІ м. Ялта про розрахункові рахунки, які значаться за КП "Ялтакурорттеплоенерго", прийнята постанова про арешт грошових коштів боржника - КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" на суму 7347368,05 гривень, що знаходяться на реєстраційних рахунках за №№ 35430001002862, 35431001002582, 37120008002582, 371217002582 в в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02648343.

Постанови про арешт грошових коштів боржника була спрямована на адресу боржника та отримані ним 08.08.2011 року, а також на адресу ПАТ "Укрсоцбанк", Кримської республіканської філії ПАТ "Укрсоцбанк", ГУ ДКУ в АР Крим, Центральної філії ПАТ "Кредобанк", що обслуговують боржника.

Данні постанови про арешт грошових коштів боржника були прийняти до виконання.

Суд вказує, що дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

З урахуванням вищевикладеного, суд надходить до висновку про те, що державним виконавцем виконані всі належні дії, які покладені на нього відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством: виконавче провадження відкрито на підставі відповідних виконавчих документів, арешт на грошові кошти боржника накладений у відповідності до процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» та з урахуванням Постанови №609, що діяв на час вчинення дії по накладенню арешту на кошти боржника, копія постанови про арешт грошових коштів спрямована на адресу боржника та відповідних банківських установ.

Стосовно позовних вимог, щодо визнання протиправними та скасування постанов відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 29 липня 2011 року про накладення арешту на грошові кошті на суму 7347368,05 гривень, що належать Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго", в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, ЗКПО 02648343; та на розрахунковому рахунку № 35431001002582 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02648343, як такі, що захищені Бюджетним кодексом та мають цільове призначення для виплати заробітної плати, обов'язкових платежів та податків суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постановами відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 29 липня 2011 року про накладення арешту на грошові кошті на суму 7347368,05 гривень, що належать Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго", в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, ЗКПО 02648343; та на розрахунковому рахунку № 35431001002582 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02648343.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам, наведеним у частині 3 зазначеної статті (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Застосовуючи наведені принципи під час надання оцінки постанові про арешт грошових коштів від 29.07.2011 року, суд не може погодитись з тим, що відповідачем був застосований принцип обґрунтованості, який вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Відповідно до Уставу Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго", затвердженому рішенням 1-0ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання № 25 від 21.04.2006 року, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" засновано на комунальної власності Ялтинської міської ради, та підпорядковано Ялтинської міської ради та виконавчому комітету Ялтинської міської ради з питань фінансово-господарської діяльності.

Згідно до положень Бюджетного кодексу України, фінансування видатків здійснюється по кодах бюджетної кваліфікації згідно кошторису, який є основним плановим фінансовим документом, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Відповідно до статті 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Згідно з частиною 3 статті 76 Бюджетного кодексу України перелік захищених статей місцевого бюджету визначається відповідно до статті 55 цього Кодексу, якою встановлено, що захищеними статтями видатків бюджету визнаються статті видатків. Обсяг яких не може змінюватися при проведенні скорочення затверджених бюджетних призначень.

З цього випливає, що у будь-якому випадку (навіть в разі скорочення затверджених бюджетних призначень через недостатність надходжень за певний звітний період поточного бюджетного року (статті 54, 78 Бюджетного кодексу України) обсяги видатків захищених статей не можуть змінюватись в бік їх зменшення.

Стаття 55 Бюджетного кодексу України, встановлює, що захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень. Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; підготовку кадрів вищими навчальними закладами I - IV рівнів акредитації; забезпечення інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування; фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки; роботи та заходи, що здійснюються на виконання Загальнодержавної програми зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему, та роботи з посилення бар'єрних функцій зони відчуження. При цьому Бюджетним кодексом України встановлена заборона щодо звуження цього переліку при прийнятті щорічних законів про Державний бюджет України на кожний відповідний бюджетний період.

Судом встановлено, що на реєстраційних рахунках №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, та № 35431001002582 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, що належать Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго", обліковані витрати за кодом 100201 «Теплові мережі» на який відкрити асигнування по наступним кодам бюджетної класифікації:

1111 заробітна плата;

1310 поточні трансферти підприємствам.

Таким чином, суд робить висновок, що погашення заборгованості за виконавчими документами не може вчинюватися за рахунок коштів, передбачених на виплату заробітної плати працівникам, за рахунок нарахувань на заробітну плату, але ж оскаржувана постанова не містить вказаної обмовки, та арешт накладений без урахування обмежень, передбачених положеннями Бюджетного кодексу України.

Крім того, суд вказує, що постанови від 29.07.2011 року про арешт грошових коштів не можливо визнати адекватними та справедливою, а саме:

1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти;

2) якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей;

3) несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Судом встановлено, що КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" отримає бюджетні асигнування на видатки за кодами бюджетної класифікації тільки на реєстраційних рахунках №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, та № 35431001002582 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026. Таким чином, зупинення операцій по даним рахункам приведе до зупинення оплати праці та сплати обов'язкових платежів та податків, зриву роботи даного підприємства. З урахуванням наведеного суд вважає, що постанова від 29.07.2011 року є такою, що порушує необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає можливим визнати протиправною та скасувати постанови відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 29 липня 2011 року про накладення арешту на грошові кошті на суму 7347368,05 гривень, що належать Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго", в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, ЗКПО 02648343; та в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 35431001002582 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02648343.

При цьому суд не може прийняти до уваги постанови відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про зняття арешту грошових коштів боржника від 31.08.2011 року, якими знятий арешт з грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, ЗКПО 02648343; та на розрахунковому рахунку № 35431001002582 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02648343, оскільки вони прийняти на виконання ухвали Окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року про забезпечення позову, яка зупинила дію оскаржених постанов відповідача від 29.07.2011 року до набрання рішенням законної сили, та не є рівнозначним скасуванням постанов, які оскаржує позивач, у встановленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому з Державного бюджету України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 копійок.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.09.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову складено 20.09.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 29 липня 2011 року про накладення арешту на грошові кошті на суму 7347368,05 гривень, що належать Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго", в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, ЗКПО 02648343;

3. Визнати протиправним та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 29 липня 2011 року про накладення арешту на грошові кошті на суму 7347368,05 гривень, що належать Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго", в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 35431001002582 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02648343.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.