Постанова № 22281722, 16.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 р.

о 13 годині 03 хвилини Справа №2а-15625/11/0170/11 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі Фурлетовій Г.Ю., розглянувши за участю представника позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 15.11.2011р.,

представника відповідача ОСОБА_2, дов. № б/н від 17.01.12р.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Автономній Республіці Крим,

головного державного податкового ревізора інспектора Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Автономній Республіці Крим Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3

головного державного податкового ревізора інспектора Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Автономній Республіці Крим Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4

про визнання протиправними дій і рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК про визнання протиправними дії головних державних податкових ревізорівінспекторів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим Державної податкової адміністрації України в АРКОСОБА_3 та ОСОБА_4, допущених у ході проведення перевірки, що виразилась в самостійному проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у магазині АЗС ТОВ «Альянс Холдинг», розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 13 у с. Укромне, Сімферопольського району, самостійному проведенні через РРО сигарет Chesterfield klassik red зі складу магазина і сигарет LM Silver label узагалі відсутніх у магазині, внесені до акту перевірки свідомо недостовірних відомостей про продаж сигарет LM Silver label і Chesterfield klassik red за цінами вище заявлених; визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2011 року № 011082/01101-32 та його скасування.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20.09.2011 року відповідачами проведена фактична перевірка в ТОВ "Альянс Холдинг", за результатами якої складено акт, в якому зазначено, що позивачем порушено ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виразилось у продажу тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін. Рішенням від 27.10.2011 року № 011082/01101-32 до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 24353, 30 гривень. Позивач вважає, що відповідачі порушили порядок проведення перевірки внаслідок допущеного розриву в часі з моменту здійснення оперативної перевірки шляхом закупівлі товару до моменту оформлення акту перевірки, також внаслідок самостійного проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у магазині АЗС, шляхом сканування тютюнових виробів, самостійної роздруківки чеку по двом виявленим пачкам сигарет зі старою ціною, одна з яких (Chesterfield klassik red) знаходилася на складі у звязку з відсутністю можливості її продажу у звязку зі зміною відпускної ціни, а інша (LM Silver label) взагалі не продавалась і належала працівнику АЗС.

Також позивач вмотивовує вимоги тим, що наказ на проведення перевірки виданий без зазначення підстав її проведення, а тільки вказано статтю закону, якою передбачено перелік можливих підстав.

Із зазначених мотивів позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовче провадження справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що оскільки позивач допустив до перевірки інспекторів, то не зазначення підстав проведення перевірки в наказі не є порушенням прав позивача, оскільки позивач у такому разі мав право не допускати інспекторів до перевірки. Більш того, наказ про проведення перевірки містить посилання на норми ст. 75,80 ПК України, які передбачають порядок та підстави проведення фактичних перевірок.

Вислухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відтак, органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Судом встановлено, що на підставі направлень №№ 817, 818 від 20.09.2011 року та наказу № 708/32-01 від 20.09.2011 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК Державної податкової адміністрації України в АРК ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено перевірку в магазині ТОВ «Альянс-Холдинг», що розташований за адресою: вул. Молодіжна, 13, с. Укромне, Сімферопольський район; перевірку проведено з питань додержання вимог законодавства, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової та/або роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами ( перевірку проведено з 16-00 годин до 17-50 годин).

Перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів: сигарет ЛМ Сильвер Лейбл та сигарет Честер Клас Ред, вартістю 18, 75 гривень. Продаж тютюнових виробів здійснено за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, а саме: пачка сигарет ЛМ Сильвер Лейбл реалізована за 8, 75 грн., при цьому на пачці зазначено 8, 25 грн. (UА1411681036), пачка сигарет Честер Клас Ред реалізована за 10,00 грн., при цьому на пачці вказано ціну в 9, 25 грн. (UА1210240233).

За результатами перевірки складено акт № 6088/646/32-01/34430873 від 20.09.2011р., в якому зазначено, що в результаті перевірки виявлено порушення ст. 18 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. зі змінами та доповненнями (а.с.67,68).

З актом перевірки ознайомлена начальник АЗС ОСОБА_13, яка у поясненнях зазначила, що зазначені в акті перевірки сигарети в магазині на реалізації не знаходились. При контрольній закупці по чеку № 0256 ціна встановлена на пачці ЛМ Сильвер Лейбл в 9,00 грн. відповідала ціні встановленій в ЕККА. Виявлені пачки сигарет знаходились на складі. Начальник АЗС ОСОБА_13 також зазначила, що сигарети ЛМ Сильвер Лейбл з ціною 8,25 грн. и Честерфилд з ціною 9,25 грн. принесла з собою продавець ОСОБА_9, яка купила їх для себе, а не для продажу на АЗС.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 20 жовтня 2011 року № 011082/01101-32, яким застосовано до ТОВ «Альянс Холдинг» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 24353,30 гривень (а.с.25).

Перевіряючи правомірність дій ревізорівінспекторів при проведенні перевірки ТОВ «Альянс Холдинг» та дій при встановленні факту порушення закону щодо продажу сигарет за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України податковим контролем визнається система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби (п.п. 41.1.1., п. 41.1 ст. 41 ПК України).

Згідно із статтею 20 ПК України податкові органи мають право, зокрема:

- проводити перевірки платників податків (п.п. 20.1.4);

- здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків) та порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, наявністю торгових патентів (п.п. 20.1.29.);

- вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (п.п. 20.1.5);

- проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, які було отримано службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів (п.п. 20.1.9).

Згідно ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» N481/95-ВР від 19.12.1995р. контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Указом Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» N 510/2001 від 11.07.2001р. з метою забезпечення реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, підвищення ефективності контролю в цій сфері, збільшення надходжень доходів до бюджету покладено на Державну податкову адміністрацію України забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

Окрім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України N 940 від 07.08.2001р. «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» на виконання вищезазначеного Указу Президента України утворено у складі Державної податкової служби Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Відповідно до п.1.1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N 71 від 10.02.2007р. (чинного на момент проведення перевірки), Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Департамент) функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Згідно п.3.3. вказаного вище Положення на Департамент покладено повноваження щодо контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; виробництвом парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового; оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами; зберіганням, обліком та використанням марок акцизного збору.

Пунктом 3.8 Положення встановлено, що до повноважень Департаменту віднесено видавання суб'єктам господарювання ліцензій на виробництво спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Пунктом 6.1. Положення передбачено, що Департаменту підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п. 6.2. Положення регіональні управління є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, відповідні бланки, мають право в межах покладених на них завдань вчиняти правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачами та відповідачами у суді.

Пунктом 6.4. Положення встановлено, що регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції, зокрема:

продаж марок акцизного збору, контроль за додержанням правил маркування та наявністю на алкогольних напоях та тютюнових виробах марок акцизного збору, в тому числі під час оптової та роздрібної торгівлі ними;

контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій.

Із системного аналізу вищезазначених норм слідує, що відповідач входить до системи органів державної податкової служби, є органом ліцензування у розумінні ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та саме до його повноважень віднесено здійснення контролю та проведення перевірок дотримання субєктами господарювання вимог зазначеного закону.

Статтею 75 ПК України встановлюється, що органи державної податкової служби проводять фактичні перевірки, якими вважаються перевірки, що здійснюються за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Такі перевірки здійснюються органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону,ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст.80 ПК України.

Згідно п. 80.1. ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

ПП. 80.2.5. пункту 80.2. цієї статті встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Оскільки до повноважень відповідача віднесено здійснення функцій з контролю у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суду дійшов висновку про наявність законодавчо встановлених підстав для проведення відповідачами фактичної перевірки, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначений ст. 81 ПК України.

Пунктом 81.1. ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що перевірка позивача була проведена на підставі наказу про проведення перевірки №708/32-01 від 20.09.2011р. та направлень на проведення перевірки №817/32-01 та №818/32-01 від 20.09.2011р. Копії зазначених документів залучені судом до матеріалів справи(а.с.70-73).

Наказ та направлення на проведення перевірки відповідають вимогам ст.81 ПК України та мають всі обовязкові реквізити, зокрема найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Крім того, наказ та направлення підписані керівником органу та скріплені гербовою печаткою податкового органу.

Як вбачається із наказу на проведення перевірки підставою проведення останньої є, в тому числі і пп. 80.2.5. пункту 80.2. ст.80 ПК України.

Наказ та направлення на проведення перевірки отримано представником позивача, про що свідчить особистий підпис начальника АЗС ОСОБА_13

Крім того, судом у судовому засіданні встановлено, що перевіряючі перед початком перевірки предявили для огляду службові посвідчення.

Слід зазначити, що перевіряючі були допущені до проведення перевірки, що позивачем не оскаржується.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачі мали право на проведення фактичної перевірки, оскільки перевірка була проведена на підставі наказу та направлень, які відповідають вимогам ст.81 ПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон) встановлюється, що максимальна роздрібна ціна та дата виготовлення тютюнових виробів наносяться на пачки, коробки та сувенірні коробки тютюнових виробів, а також термін, з якого наносяться ці дані, визначаються виробником або імпортером тютюнових виробів самостійно. При цьому з 1 липня 2005 року виробництво та імпорт тютюнових виробів, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких не нанесені максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, забороняються.

Статтею 17 Закону встановлено, що до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Суд зазначає, що спеціалістами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК ДПА України в АРК проведено фактичну перевірку додержання на торгівельній точці ТОВ «Альянс Холдинг» вимог законодавства, що ставляться при оптовій та роздрібній торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Під час перевірки виявлено порушення ст. 18 Закону, що виразилось у продажі тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, а саме: пачка сигарет ЛМ Сильвер Лейбл реалізована за 8, 75 грн, при цьому на пачці зазначено ціна у 8, 25 грн. (UА1411681036), пачка сигарет Честер Клас Ред реалізована за 10,00 грн, при цьому на пачці вказано ціну в 9, 25 грн. (UА1210240233). При здійсненні контрольної покупки був роздрукований чек ТОВ «Альянс Холдинг» на покупку сигарет ЛМ Сильвер Лейбл за ціною 8,75 гривень та Честер Клас Ред за ціною 10,00 гривень, всього на суму 18,75 гривень, касир ОСОБА_11 (а.с.66)

За результатами перевірки складено акт та винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

Позивачем оскаржуються правомірність дій ревізорів-інспекторів з таких підстав, що перевірку розпочато згідно із актом перевірки о 16:00 годині, при цьому фактично перевірка почалась о 15:22 години, як про це зазначається у чеку, роздрукованому при контрольній покупці. У звязку із цим перевіряючи допущено розрив у часі з моменту здійснення оперативної перевірки шляхом закупівлі товару до моменту оформлення акту перевірки. Також позивач вважає дії інспекторів неправомірними, оскільки вони власноручно сканували пачки сигарет, тобто самостійно проводили інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей у магазині АЗС, а також самостійно роздрукували чек по двом виявленим пачкам сигарет зі старою ціною, одна з яких (Chesterfield klassik red) знаходилася на складі у звязку з відсутністю можливості її продажу у звязку зі зміною відпускної ціни, а інша (LM Silver label) взагалі не продавалась і належала працівнику АЗС.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши показання свідків, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, не є достатніми підставами для визнання дій перевіряючих неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України податкові органи проводять контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пунктом 80.4. ст.80 ПК України також встановлено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

З викладених норми вбачається, що для проведення перевірки дотримання порядку проведення готівкових розрахунків перевіряючими здійснюються контрольні розрахункові операції (контрольна закупка), яка в часі передує початку проведення перевірки, оскільки є необхідною передумовою її проведення.

Суд зауважує, що різниця між моментом роздрукуванням чеку контрольної покупки (о 15:22 години) та зазначеним в акті перевірки часом (16:00 години) її початку не може свідчити про неправомірність дій інспекторів, оскільки матеріалами справи та показаннями свідків не встановлено фактів того, що в цьому розриві часу перевіряючі проводили незаконні дії.

У судовому засіданні надали показання свідки: ОСОБА_12 (оператор АЗС), ОСОБА_13 (начальник АЗС), перевіряючі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_12 показав, що під час перевірки знаходився не в приміщенні АЗС, тому достовірно не бачив, що саме здійснювали перевіряючі.

До показань свідка ОСОБА_13 суд ставиться критично, оскільки свідок плутався у фактах, а пояснення надавав розмиті. Крім того, з письмових пояснень, що були надані ОСОБА_13 перевіряючим, також вбачається зміна позиції відображення фактів, оскільки спочатку зазначається, що пачки сигарет були на складі та не реалізовувались, а потім пояснюється, що вони взагалі належать продавцю АЗС, яка придбала їх для себе, не для продажу на АЗС.

Перевіряючи пояснили, що до початку проведення перевірки ними буди придбані пачки сигарет ЛМ Сильвер Лейбл та Честер Клас Ред на суму 18,75 гривень та отриманий від продавця чек на зазначену суму. У звязку з виявленням невідповідності ціни проданих сигарет ціні, що зазначена на упаковці, продавцю було повідомлено про проведення перевірки. Дочекавшись начальника АЗС ОСОБА_13 перевіряючі, після надання посвідчень, направлень та наказу на проведення перевірки, повідомили останню про здійснення розрахункової операції та про встановлене правопорушення. При цьому начальник АЗС відмовилась визнавати, що сигарети придбані саме на АЗС, у звязку із чим їй було запропоновано провести їх через систему зчитування штрихкодів, на що остання погодилась, внаслідок чого перевіряючим сигарети були проведені через систему зчитування штрихкоду, без проведення цієї операції через РРО.

Отже, суд дійшов висновку, що сканування товарів через систему зчитування штрихкодів та роздрукування чеку при контрольній покупці проводилось продавцем АЗС, а не інспекторами, будь-яке інше сканування тютюнових виробів не має значення для вирішення цього спору.

Твердження позивача про внесення перевіряючими завідомо недостовірних відомостей до акту перевірки щодо продажу сигарет за цінами вище заявлених виробником повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, у т.ч.: залученими до матеріалів справи як докази пачки сигарети ЛМ Сильвер Лейбл та Честер Клас Ред із зазначенням ціни, що встановлюється виробником або імпортером, фіскальним чеком № 270 від 20.09.2011 року, актом перевірки, поясненнями працівників АЗС та переліком тютюнових виробів, що знаходилися на реалізації.

Суд зазначає, що перелічені позивачем обставини щодо незазначення відповідачем в наказі підстав проведення перевірки, невідповідність фактичного часу початку проведення перевірки, проведення через РРО інших тютюнових виробів, роздрукування чеків перевіряючими під час перевірки та інші обставини, зазначені позивачем як підстави для визнання дій інспекторів неправомірними не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та не спростовують встановлені в ході перевірки факти.

Отже, суд дійшов висновку, що дії відповідачів - ревізорівінспекторів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим Державної податкової адміністрації України в АРКОСОБА_3 та ОСОБА_4 є повністю правомірними, факт порушення позивачем вимог закону знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а відтак рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2011 року № 011082/01101-32 є правомірним.

Відтак, підстав для визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2011 року № 011082/01101-32 у суду не має.

Таким чином, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У звязку зі складністю справи судом 16 лютого 2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 21 лютого 2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.