Постанова № 22281763, 30.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2012 р. Справа №2а-9483/11/0170/20 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання Белова І.С.,

за участю представників: позивача - Дерев'янко О.М.,

відповідача - Биченкова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Бром" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Бром" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними иа скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Красноперекопською об'єднаною податковою інспекцією АР Крим на підставі акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "Бром" №816/23-04/05444552 від 12.07.2011 року винесено податкові повідомлення рішення №0001002304, №0000992304 від 21.07.2011 року, згідно до яких товариству зменшено суму відємного значення податку на додану вартість у розмірі 31858,00 грн., застосовано фінансові санкції в розмірі 1 грн. та збільшено суму бюджетного відшкодування на 18448,00 грн., застосовано фінансові санкції в розмірі 1 грн., які вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Так у висновку податкового органу про неможливість зарахування до податкового кредиту товариством суми в розмірі 30,83 грн. по чеку, який видано СП ТОВ «Кершер», в звязку з пропуском строку з дати виписки чека-04.04.2008 року, податковим органом проігноровано існування у цьому чеку після місяця 04 цифр 11, що відповідають 2011 року. Тобто розміщені в одному рядку разом з визнаним Податковою інспекцією номером касового чеку, часом проведення розрахункової операції цифри 04.11 є місяцем та роком проведення розрахункової операції.

У висновку податкового органу про неможливість зарахування до податкового кредиту товариством суми в розмірі 38,96 грн. по чеку, який видано ТОВ «Універсал-Транзит-Оіл», йдеться посилання на норму, яка встановлює вимоги до податкової накладної, яка відсутня в даних правовідносинах. Розрахунковий документ-чек не повинен в собі містити місцезнаходження юридичної особи, а містить назву та адресу господарської одиниці.

Висновок відповідача про невикористання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності трьох мікрохвильових пічок та електрочайника з сумою ПДВ у розмірі 270, 17 грн. і відповідно неможливість включення цієї суми до податкового кредиту необґрунтований, оскільки витрати на придбання побутової техніки є передбаченою законодавством обовязковою умовою здійснення безперервної виробничої діяльності підприємства. Режими роботи деяких підрозділів є цілодобовими і для обладнання кімнат прийому їжі було придбано ці побутову техніку.

Позивач включив до податкового кредиту квітня 2011 року податкові накладні ТОВ «Дніпрохімальянс», з заповненим реквізитом місцезнаходження постачальника без встановлених в цій частині податковим органом порушень. Тоді як відповідач відсутність за місцезнаходженням цього контрагенту обґрунтовує неналежним доказом-актом податкової міліції від 09.08.2010 року. А на цей період і на період правовідносин позивача та ТОВ «Дніпрохімальянс» реєстрацію останнього не було анульовано.

Висновок податкового органу щодо неправомірності включення суми ПДВ у розмірі 14377 грн., як залишку відємного значення за серпень 2008 року до розрахунку суми бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за квітень 2011 року спростовується висновками самого же податкового органу в акті перевірки.

Неправомірний висновок відповідача щодо не можливості включення до податкового кредиту зазначеного періоду суми ПДВ у розмірі 4071 грн. на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ «Бренд Строй», оскільки законом не передбачена залежність податкового обліку одного платника податку від податкового обліку інших платників податку.

Що стосується встановленого відповідачем завищення податкового кредиту за квітень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Золотой екватор» на суму 1421,33 грн. та ТОВ «Континент Нафто Трейд» на суму 316, 67 грн., то з цими епізодами товариство погоджується.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала , підтримавши висновки акту перевірки 12.07.2011 року № 816/23-04/05444552, на підставі якого було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Красноперекопською об'єднаною податковою інспекцією АР Крим проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Бром" з питань достовірності формування суми відємного значення з ПДВ та нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.07.2011 року № 816/23-04/05444552(далі - акт перевірки), в якому встановлені порушення, зокрема: п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість», абз. «а» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року на суму 18448 грн. та абз. «б» п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.2, 198.3 та 198.6 ст. 198, п.п. «б» п. 201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України, - завищено відємне значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного(податкового) періоду, податковий кредит, який входить до складу наступного звітного(податкового) періоду за квітень 2011 року у сумі 58481, 76 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 21.07.2011 року винесено податкові повідомлення рішення:

№0001002304, яким визначено суму завищення відємного значення податку на додану вартість в розмірі 31858,00 грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 1 грн.;

№0000992304, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування в сумі 18448,00 грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 1 грн.

Перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу суми завищення грошового зобовязання в оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки, завищення суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 58481,76 грн., виникло за рахунок взаємовідносин ПАТ «Бром» з контрагентами: ТОВ «Золотий екватор» в сумі 8528,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1421,33 грн.; СП ТОВ «Кершер» в сумі 185,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 30,83 грн., ТОВ «Континент нафто Трейд» в сумі 1900,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 316,67 грн.; ТОВ «Універсал-Транзит-Оіл» в сумі 194,79 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 38,96 грн.; ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» в сумі 1621,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 270,17 грн.; ТОВ «Дніпрахімальянс» в сумі 178680,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 29780,00 грн.; ТОВ «Донпромторг» в сумі 133119,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 26623,80 грн., в звязку з чим порушено абз. «б» п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.2, 198.3 та 198.6 ст. 198, п.п. «б» п. 201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ ПАТ «Бром» за квітень 2011 року в сумі 18448,00 грн.,з якої 14377 грн. невірно визначений у декларації за квітень 2011 року залишок відємного значення, що виник у серпні 2008 року та 4071 грн. сума, яку не може бути включено до бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року.

При цьому суд зазначає, що стосується завищення податкового кредиту за квітень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Золотой екватор» на суму ПДВ у розмірі 1421,33 грн. та з ТОВ «Континент Нафто Трейд» на суму ПДВ у розмірі 316, 67 грн., то з цими епізодами товариство погоджується.

Таким чином судом встановлюються обставини щодо формування позивачем податкового кредиту за квітень 2011 року по взаємовідносинам з СП ТОВ «Кершер», ТОВ «Універсал-Транзит-Оіл», «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», ТОВ «Дніпрахімальянс», ТОВ «Донпромторг».

Як встановлено в акті перевірки до податкового кредиту за квітень 2011 року позивачем включено касовий чек постачальника - СП ТОВ «Кершер» датований 04.04.2008 року, номер 0565, на дизельне паливо, з визначеною в ньому сумою ПДВ у розмірі 30,38 грн. чим порушено п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних(інших подібних документів згідно з пунктом 201.11 ст. 201), таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

З оглянутого в судовому засіданні чеку, копію якого долучено до матеріалів справи(а.с.39), зміст якого нечітко читається, в нижній частині (посередині), під номером касового чеку, стоїть дата 04.04.08. Позивач же вважає, що ця дата не є датою операції, а дата операції - це рік з цифрою 11, значиться в одному рядку з номером касового чеку.

Такі доводи є необґрунтованими, оскільки у Положенні про форму та зміст розрахункових документів, затвердженому наказом ДПАУ №614 від 01.12.2000 року , на яке йдеться посилання у позові та представником позивача в судовому засіданні, визначено, що касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити, зокрема, порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції(пункт 3.2).

Отже після номеру касового чеку ставиться дату проведення розрахункової операції, що і вбачається з вказаного касового чеку.

Таким чином, висновок податкового органу в акті перевірки №816/23-04/05444552 від 12.07.2011 року щодо завищення податкового кредиту позивачем за квітень 2011 року в розмірі 30,38 грн. є обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані.

Як встановлено в акті перевірки до податкового кредиту за квітень 2011 року включено касовий чек постачальника - ТОВ «Універсал-Транзит-Оіл» з датою 14.04.08 на дизельне паливо, з визначеною в ньому сумою ПДВ у розмірі 38,96 грн. Оскільки вказаний контрагент не знаходиться за місцезнаходженням, яке визначено у цьому касовому чек, то до чеку внесено недостовірні дані щодо обовязкового реквізиту, передбаченого п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до вказаної норми платник податку зобовязаний надати покупцю(отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначається, зокрема, місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Отже норма Податкового кодексу, на яку посилається відповідач, роблячи висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 38,96 грн. визначає відповідні вимоги до податкової накладної, яку видає постачальник товару.

Тоді як , підставою для нарахування позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 38,96 грн. до податкового кредиту за квітень 2011 року без отримання податкової накладної, є касовий чек, що відповідає вимогам п.п.б п.201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, і який відповідно до цієї норми повинен містити в собі суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номеру та податкового номеру постачальника).

Як вбачається з вищевказаного чеку(а.с.40) в ньому вказано автозаправочну станцію №4 з магазином за адресою: м. Київ, вул. Заболотного.

Проте неможливо вважати, що ця адреса є місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Універсал-Транзит-Оіл», оскільки крім того, що в Податковому кодексі не визначено обовязковість наявності у касовому чеку місцезнаходження платника податку-постачальника, то і Положення про форму та зміст розрахункових документів (п.3.2) зазначає про обовязковість наявності у касовому чеку назви, адреси господарської одиниці. А господарською одиницею є стаціонарний або пересувний обєкт, у тому числі транспортний, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції.

Таким чином, висновок податкового органу в акті перевірки №816/23-04/05444552 від 12.07.2011 року щодо завищення податкового кредиту позивачем за квітень 2011 року в розмірі 38,96 грн. є необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині обґрунтовані.

Як встановлено в акті перевірки, позивач включив до податкового кредиту квітня 2011 року по податковим накладним № 152/001 від 18.04.2011 року та № 28/001 від 29.04.2011 року, які виписано ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» необоротні матеріальні активи, які в подальшому не використовуються в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, чим порушено п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України і призвело до завищення податкового кредиту вказаного періоду на суму 270, 17 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи податкових накладних № 152/001 від 18.04.2011 року та № 28/001 від 29.04.2011(а.с. 98,103), які виписано на адресу позивача ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», продавцем поставлено покупцю дві мікрохвильові печі та чайник. Сума ПДВ за товар складає 163 грн. та 107,17 грн.

Витрати на придбання цієї побутової техніки на думку позивача є обовязковою умовою безперервної виробничої діяльності товариства, оскільки режими роботи деяких підрозділів на підприємстві є цілодобовими і для обладнання кімнат прийому їжі було придбано цю побутову техніку, тому є підстави для включення до податкового кредиту цих витрат.

Відповідно до п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На думку суду, витрати на вказану побутову техніку, якою обладнано місця для прийому їжі робітниками на підприємстві, в розумінні наведеної норми Податкового кодексу України, не є тими витратами, що підлягають використанню в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Як встановлено в акті перевірки сума ПДВ у розмірі 29780,00 грн., визначена у виписаних податкових накладних ТОВ «Дніпрохімальянс», неправомірно віднесена ПАТ «Бром» до податкового кредиту за квітень 2011 року, оскільки внесені до них дані щодо місцезнаходження постачальника є недостовірними внаслідок незнаходження ТОВ «Дніпрохімальянс» за місцезнаходженням. Також відсутня будь яка інформація про наявні складські приміщення наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово господарської діяльності підприємства.

Вказаний висновок зроблено на підставі службової записки від 11.07.2011 року податкової міліції Красноперекопської ОДПІ та складених в звязку з цим актів від 09.08.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Бром» було укладений договір постачання з ТОВ «Дніпрохімальянс» №121 від 01.04.2011 року. На виконання зазначеного договору ТОВ «Дніпрохімальянс» виписані податкові накладні від 12.04.2011 року №3 на загальну суму 90000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 15000грн., від 22.04.2011 року №8 на загальну суму 88680,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 14780,00 грн. (а.с. 108,111, 115).

Таким чином, дані з службової записки щодо відсутності контрагента за місцезнаходженням і без визначення часу, яку складено вже після здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дніпрохімальянс», і дані з акту перевірок, які взагалі складено з цих же обставин, значно раніше часу здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дніпрохімальянс», крім того, за відсутності інформації щодо анулювання реєстрації ТОВ «Дніпрохімальянс» за наслідками відсутності за місцезнаходженням, не можуть бути достатніми доказами підтвердження неправомірності включення позивачем до податкового кредиту за квітень 2011 року податкових накладних, виписаних також у квітні 2011 року.

Щодо висновку податкового органу про неправомірність включення суми ПДВ у розмірі 14377 грн., як залишку відємного значення за серпень 2008 року до розрахунку суми бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за квітень 2011 року, то відповідно до висновків в акті, зроблених в цій частині, на підставі аналізу додатку 2 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року і відповідних показників декларацій за квітень та травень 2010 щодо залишку відємного значення за серпень 2008 року, суд приходить до висновку, що залишок відємного значення за серпень 2008 року,визначений в декларації за квітень 2010 року в сумі 192721 грн., з урахуванням коригування податковим органом, на підставі акту перевірки від 18.06.2010 року(а.с.137), до повної відсутності сплати з залишком всієї суми в 192721 грн., після часткового включення до відшкодування в попередніх періодах в декларації за квітень 2011 року складає 14377 грн.

Що стосується неправомірності включення позивачем до податкового кредиту за грудень 2010 року суми ПДВ у розмірі 4071 грн. на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ «Бренд Строй» і відповідно відсутності права на включення даної суми до суми бюджетного відшкодування в декларації за квітень 2011 року, то в цій частині висновок відповідача в акті перевірки ґрунтується на результатах перевірки ТОВ «Бренд Строй», який не відобразив податкові зобовязання за грудень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 4071 грн.

З цього приводу суд зазначає, що згідно до п.п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених(нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів(робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва(обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2010 року ТОВ «Бренд Строй», у виконання договору «Про підряд на виконання робіт по капітальному ремонту основних фондів ПАТ «Бром» №124/ОГМ/6 від 11.11.2009 року, який діє до 31.12.2010 року, виконання якого підтверджується актом виконаних підрядних робіт №26, виписало на адресу позивача податкову накладну, в якій сума ПДВ складала 4071 грн. , який в свою чергу сплатив кошти постачальнику, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.121-133).

Отже з урахуванням вищенаведених норм Податкового кодексу України, суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданої йому продавцем послуг податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю коштів з податком на додану вартість є достатньою підставою для визначення податкового кредиту та відповідного включення даної суми до суми бюджетного відшкодування

Що стосується недійсності такого правочину, як це визначено в акті перевірки, то відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 215 цього же кодексу нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися, підстави вважати їх нікчемними відсутні.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, вважає, що податкове повідомлення-рішення №0001002304 від 21.07.2011 року в частині визначення суми у розмірі 29819,00 грн.(сума ПДВ у розмірі 2039 грн., з якої 1421, 33 по взаємовідносинам з ТОВ «Золотой екватор» , 316,67 по взаємовідносинам з ТОВ «Континент Нафто Трейд», 30,83 по взаємовідносинам з СП ТОВ «Кершер», 270,17 по взаємовідносинам з «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» та 1 грн. як відповідно нарахована штрафна санкція, вважається судом правомірно визначеною відповідачем) та податкове повідомлення-рішення №0000992304 від 21.07.2011 року було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішень, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 21.07.2011 року №0001002304 в частині нарахування грошового зобовязання за основним платежем на суму 29819,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 21.07.2011 року №000099230.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Бром" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.