Постанова № 22274548, 21.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лаврушин О.М.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року справа №2а-348/09/0514

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів: Лях О.П. , Горбенко К.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2008 р. у справі № 2а-348/09/0514 за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації про стягнення заборгованості з виплати допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації про стягнення заборгованості з виплати допомоги на оздоровлення.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2008 р. у справі № 2а-348/09/0514, позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради «про стягнення заборгованості з виплати допомоги на оздоровлення» - задоволено.

Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо відмови ОСОБА_3 у виплаті заборгованості з допомоги на оздоровлення за 2005,2007,2008 роки - неправомірними.

Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради, розрахунковий рахунок 35217042001528 банк ГУДКУ в Донецькій області. МФО 834016 ЄДРПОУ 25954002, за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_3 заборгованість з виплати допомоги на оздоровлення за 2005,2007,2008 роки в розмірі 6285 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3, як учасник є постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, перебуває на обліку в Добропільському УПСЗН, що підтвержується ксерокопіями посвідчення, та правоустановчих документів долучених до справи і ці обставини відповідачами не оспорюються.

11.03.2009 року позивач звернувся з позовом до суду , в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації провести доплату сум щорічної компенсації на оздоровлення за 2005,2007,2008 роки в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, встановлених на момент виплати.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України (на момент звернення позивача до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач звернувся до адміністративного суду 11.03.2009 року, то позовні вимоги за період 2005, 2007 року - підлягають залишенню без розгляду.

Розглядаючи позовні вимоги за період 2008 року колегія суддів зазначає наступне :

Відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внасділок Чорнобильської катастрофи" ОСОБА_3, має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

До матеріалів справи долучено довідку Добропільського УПСЗН, згідно якої ОСОБА_3 нараховано та сплачено щорічну допомогу на оздоровлення у 2008 році - 120 гривень.

Суд вважає, що розмір щорічних виплат, які провадились відповідачем Добропільським УПСЗН на користь позивача, не відповідають вимогам діючої норми ст.48 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внасділок Чорнобильської катастрофи", а також Законам України щодо зміни розміру мінімальної заробітної плати, при щорічному затверженні нового державного бюджету за 2008 роки, і ці дії слід визнати неправомірними.

Статею 19 ч.2 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законами України "Про державний бюджет України" на 2008 рр. мінімальна заробітна плата відповідно складала 525 грн. 00 коп.

Виходячі з загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами суд вважає, що при вирішенні даного спору слід застосовувати правила ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внасділок Чорнобильської катастрофи",

Колегія суддів зазначає , що позивач у позові не просив застосувати абз. 7 ч. 4 ст. 48 Закону № 796-ХІІ, та зазначав конкретну суму для стягнення, тому при визначенні суми , яка підлягає стягненню , колегія виходить з наступного розрахунку (з урахуванням нарахованого та сплаченого розміру компенсації на оздоровлення):

2008 р.- (525.00 х 5) = 2625-120.00 = 2505 грн. 00 коп.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації задовольнити частково.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2008 р. у справі № 2а-348/09/0514 за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації про стягнення заборгованості з виплати допомоги на оздоровлення скасувати та прийняти нову. .

Позовні вимоги ОСОБА_3 за період 2005, 2007 років залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 за період 2008 року задовольнити.

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо відмови ОСОБА_3 у виплаті заборгованості з допомоги на оздоровлення за 2008 рік - неправомірними.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради, розрахунковий рахунок 35217042001528 банк ГУДКУ в Донецькій області. МФО 834016 ЄДРПОУ 25954002, за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_3 заборгованість з виплати допомоги на оздоровлення за 2008 рік у розмірі 2505 грн. .

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: В.В. Попов

Судді : О.П.Лях

К.П.Горбенко