Ухвала суду № 22274583, 21.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року справа №2а/0570/18437/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий Попов В.В.,

судді Лях О.П., Горбенко К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 р. у справі № 2а/0570/18437/2011 за позовом Державної податкової інспекції м.Краматорська Донецької області до Комунального підприємства "Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них" про стягнення заборгованості у розмірі 246406,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 р. у справі № 2а/0570/18437/2011 позов державної податкової інспекції у м. Краматорську до Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автомобільних шляхів та споруджень на них» про стягнення заборгованості у розмірі 246 406,14 грн. - задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автомобільних шляхів та споруджень на них» (ЄДРПОУ 13489818) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 246 406 (двісті сорок шість тисяч чотириста шість) грн. 14 коп. на користь бюджету на р/р № 31112029700059, код платежу 30 14010100, одержувач ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Відповідач - Комунальне підприємство «Дільниця по ремонту, утриманню автомобільних шляхів та споруджень на них» є юридичною особою, знаходиться в податковому обліку в державній податковій інспекції у м. Краматорську, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 13489818.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначенні переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адмініструванню платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів» повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Суд зазначає, що податковим законодавством встановлені два способи визначення суми податкового зобов'язання: самостійно платником (перший) та контролюючим органом (другий).

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового Кодексу України, крім випадки передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суми податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації та уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Таким чином, у разі подання декларації з визначенням відповідних сум до сплати до бюджету, у платника податків виникає обов'язок сплатити цю суму до відповідного бюджету у встановлений законом строк.

Відповідачем були подані до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість: № 9006801774 від 17.08.2011 року, якою самостійно визначив податкове зобов'язання за липень 2011 року з даного податку у розмірі 84 909 грн. та № 9007628977 від 16.09.2011 року, якою самостійно визначив податкове зобов'язання за серпень 2011 року з даного податку у розмірі 97106,00 грн., № 9005043991 від 19.07.2011 року, якою самостійно визначив податкове зобов'язання за серпень 2011 року з даного податку у розмірі 66700,00 грн.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового Кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Що стосується посилання відповідача на порушення податковим органом вимог п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стосовно не надіслання податкової вимоги, суд зазначає, що відповідачеві була направлена податкова вимога від 26.07.2011 року, яка отримана головним бухгалтером 27 липня 2011 року.

Як встановлено у судовому засіданні, з 26.07.2011 року безперервно позивач мав заборгованість з податку на додану вартість, що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача.

Відповідно до 59.5 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник післа надіслання (вручення) податкової вимоги.

Тобто, позивачем дотримана процедура стягнення, яка передбачена Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Не беруться судом до уваги посилання відповідача, що Головне управління державного казначейства не відноситься до банківського сектору, оскільки вимоги податкового органу про стягнення заборгованості саме з рахунків відкритих у Головному управління державного казначейства в Донецькій області не заявлені. Таким чином, з урахуванням часткової сплати у розмірі 6350,67 грн. та пені, яка врахована податковим органом у сумі 4038,81 грн., загальна сума заборгованості Сомунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автомобільних шляхів та тюруджень на них» з податку на додану вартість складає 246 406,14 грн. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, їлатник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, їстановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку га збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність іа невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 3 статті 50 Бюджетного кодексу України, органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства.

Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав суду. Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми податкового боргу, уточнюючим розрахунком з податку на додану вартість, зворотнім боком облікової картки.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 р. у справі № 2а/0570/18437/2011 за позовом Державної податкової інспекції м.Краматорська Донецької області до Комунального підприємства "Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них" про стягнення заборгованості у розмірі 246406,14 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов О.П.Лях

К.П. Горбенко