Ухвала суду № 22268923, 26.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року справа №2а-10704/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретаря Беліков Д.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 р. у справі № 2а-10704/11/1270 (головуючий І інстанції Ципко О.В.) за позовом Приватного підприємства "Радон" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2011 року Приватне підприємство «Радон» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дій по видачі і виконанню наказу № 346 від 21.03.2011 року, визнання протиправними дій щодо зробленого висновку в акті перевірки № 93/23-32787373 від 22.03.2011, скасування наказу № 346, визнання протиправними дій щодо примусового одноособового розподілу та коригування на картці особового рахунку та зобов'язання вчинити певні дії.

02 серпня 2011 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом в частини позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зробленого висновку в акті перевірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011 "Про результати документальної нев'їздної перевірки ПП "Радон" з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року", а саме порушення ПП "Радон" ч.І ст.203, ч.І ст.207, ст.215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах, здійсненних з постачальником при придбані та продажу товарів (послуг).

01 листопада 2011 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Радон" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02.08.11р. по справі № 2а-4995/11/1270 було задоволено, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02.08.11р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

11 листопада 2011 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження адміністративну.

29 листопада 2011 року, позивач уточнив позовні вимоги: просив суд визнати протиправними дії Стахановської ОДПІ Луганської області щодо зробленого висновку в акті перевірки № 93/23-32787373 від 22.03.2011 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Радон» з питань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 р.», а саме порушення ПП «Радон» ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах, здійснених з постачальниками при придбані та продажу товарів (послуг) та визнати протиправними дії Стахановської ОДПІ Луганської області щодо створення та відображення в акті перевірки № 93/23-32787373 від 22.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного Підприємства «Радон» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010року», наступної недостовірної публічної інформації: «порушення ПП «Радон» ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах, здійснених з TOB «Альфа-Метал-Компані» при придбані та продажу товарів (послуг).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи за їх участі, наполягаючи на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Щодо порушення норм процесуального права апелянт посилається на те, що судом не дотримані принципи адміністративного судочинства: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт посилається на те, що судом не було враховано, що основним постачальником ПП «Радон» в грудні 2010 року було підприємство ТОВ «Альфа-Метал-Компані» згідно даних викладених в акті перевірки відсутні дані про стан розрахунків. Згідно наданих до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в складі валових витрат відсутні амортизаційні відрахування. Фінансово-господарська діяльність ТОВ «Альфа-Метал-Компані» злійснюється поза межами правового поля. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств постачальників у грудні 2010 року. Правочини укладені між ТОВ «Радон» та ТОВ « Альфа-Метал Компані» не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апляційної скарги, судова колегія встановила наступне .

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції приватне підприємство «Радон» є юридичною особою, 29.01.2004 року зареєстроване Слов'яносербською районною державною адміністрацією Луганської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 479126 (а.с.12), відповідно до довідки за № 071782 включене до ЄДРПОУ (а.с.13), знаходиться на податковому обліку в Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області з 04.02.2004 року№ 18214 (а.с.21).

22.03.2011 року Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області було проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Радон» з питань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року.

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки було складено акт № 93/23-32787373 від 22.03.11р., в якому викладений висновок, щодо недодержання позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах, здійснених з TOB «Альфа-Метал-Компані» при придбані та продажу товарів (послуг) (а.с.25-30).

Спірним у даній справі є правомірність зробленого висновку Стаханівською ОДПІ в акті перевірки від 22.03.2011 року щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року та правомірність надання недостовірної публічної інформації.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції в грудні 2010р. позивач на виконання раніш укладених господарських договорів виконував операції з купівлі-продажу вугілля.

Угоди на постачання вугілля були підписані позивачем з:

-TOB «Альфа-Метал-Компані» в формі письмового договору від 01 грудня 2010 р., згідно якого TOB «Альфа-Металл-Компані» зобов'язується передати, а позивач зобов'язується отримати та оплатити вугільну продукцію, а саме вугіль кам'яний марки Жр (0-200) в кількості 600 т, вугіль кам'яний марки Кр (0-200) в кількості 400 т. Згідно п. 1.3 Договору вартість товару може змінюватись за згодою сторін в термін строку дії Договору (а.с.36-37);

-TOB «Донбасвугілляінвест» в формі письмового договору № 01/01-2009 від 01 січня 2009 р., згідно з яким TOB «Донбасвугілляінвест» зобов'язується передати, а позивач зобов'язується отримати та оплатити вугільну продукцію, а саме вугіль кам'яний марки Жр (0-200) та вугіль кам'яний марки Кр (0-200). Згідно п. 1.3 Договору у вартість товару включена вартість транспортування та з/д тарифи (а.с.38-39).

На виконання умов договору від 01 грудня 2010 р., укладеного позивачем з TOB «Альфа-Іеталл-Компані» протягом грудня 2010 р. TOB «Альфа-Металл-Компані» виписало наступні накладні та рахунки, саме:

-від 10.12.2010 року № 26512 на вугіль марки Жр в кількості 519,10 т на загальну суму 519 100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 86 516,67 грн., про отримання та передачу у власність ПП «Радон» вугілля свідчить акт прийому-передачі від 13.12.2010 р.;

-від 31.12.2010 року № 73312 на вугіль марки Жр в кількості 385,48 т на загальну 346 932,00 грн., в т.ч. ПДВ - 57 822,00 грн., про отримання та передачу у власність ПП «Радон» вугілля свідчить акт прийому-передачі від 15.12.2010р.

На виконання умов договору № 01/01-2009 від 01 січня 2009 р., укладеного позивачем з TOB «Донбасвугілляінвест» протягом грудня 2010р. TOB «Донбасвугілляінвест» виписало наступні накладні та рахунки, а саме:

від 06.12.2010 року № 1-26 на вугіль марки Кр в кількості 540,05 т на загальну суму 486045,00 грн., в т.ч. ПДВ - 81 008,00 грн.;

від 10.12.2010 року № 1-27 на вугіль марки Кр в кількості 313,10 т на загальну суму 281790,00 грн., в т.ч. ПДВ - 46 965,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зазначених податкових накладних, позивачем було включено відповідні суми до складу податкового кредиту за відповідний період та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь TOB «Альфа-Метал-Компані» та TOB «Донбасвугілляінвест». Так, TOB «Донбасвугілляінвест» було надано позивачу рахунок- фактуру № 1-00000073 від 31 грудня 2010 р. на оплату послуг з завантаження, за користування вагонами на загальну суму 4837,32 грн. (зворотній бік а.с.83), про виконання зазначених робіт було складено акт № 1-00000046 здачі-прийняття робіт (а.с.83).

В матеріалах справи наявні факти перевезення та постачання вугілля, здійсненого в грудні 2010 р., що підтверджується наступними квитанціями про приймання вантажу:

за накладною від 06.12.2010 року № 1-26 - квитанцією про приймання вантажу (вугілля кам'яного марки к) в кількості 540,05 т від 06.12.2010 р. № 52945277;

за накладною від 10.12.2010 року № 1-27 - квитанцією про приймання вантажу (вугілля кам'яного марки к) в кількості 313,10 т від 10.12.2010 р. № 52945317;

за накладною від 10.12.2010 року № 26512 - квитанцією про приймання вантажу (вугілля кам'яного марки ж) в кількості 519,10 т від 10.12.2010 р. № 52490723;

за накладною від 31.12.2010 року № 73312 - квитанцією про приймання вантажу (вугілля кам'яного марки к) в кількості 385,48 т від 31.12.2010 р. № 52943761.

В подальшому позивач використовував придбаний за вищевказаними договорами товар у господарській діяльності, а саме, згідно Договору № 24-2-221/П-ос від 24.02.2010 р., укладеного з TOB «ІСТЕК» постачав цьому покупцеві зазначене вугілля.

Крім того, позивачем укладені угоди про проведення відбору проб вугільної продукції та визначення показників її якості та були проведені відповідні експертизи вугілля.

Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем під час складання акту перевірки не були враховані наявні у позивача дані та матеріали, які містять інформацію про правовідносини позивача із його контрагентами в грудні 2010 року. Отже висновки про нікчемність укладених угод були передчасними.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо предмета оскарження у даній справі. Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції за результатами проведеної перевірки були зроблені висновки, але рішення за результатами перевірки, яке б можливо було оскаржити, не приймалось податковим органом. Висновки, викладені в акті перевірки, впливають на інтереси та породжують певні правові наслідки для підприємства.

Щодо викладення в акті перевірки № 93/23-32787373 недостовірної публічної інформації, в частині встановлення порушень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, судова колегія зазначає, що згідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків. Зазначена інформація створюється під час виконання своїх повноважень органами податкової служби, як субєктом владних повноважень. Отже зазачені висновки в акті перевірки є різновидом публічної інформації.

Відповідно до п. 4. ч. З ст. 10 Закону України „Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Отже, чинним законодавством України передбачено право особи на забезпечення створення, розміщення, надання та інше використання повної, точної та достовірної інформації, що використовується суб'єктами владних повноважень під час реалізації їх владних функцій.

Згідно до ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або до суду.

Таким чином, дії відповідача щодо зроблених висновків в акті перевірки № 93/23- 32787373 від 22.03.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного Підприємства «Радон» з питань, щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 р.», а саме про порушення ПП «Радон» ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах, здійснених з постачальниками при придбані та продажу товарів (послуг) вчинені необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення таких дій.

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки не конкретизовано апелянтом порушення судом першої інстанціії принципів адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляцйної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі № 2а-10704/11/ залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі № 2а-10704/11/ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 31 січня 2012 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.