Ухвала суду № 22267796, 03.04.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 140 / 12 Головуючий у 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

УХВАЛА

Іменем України

« 13 » березня 2012 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянова Г.С.

Ломейка В.О.

При секретарі: Карацюпа О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В позовній заяві зазначено, що 21.04.2008року працівник Токмацького РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповідач ОСОБА_3 була направлена у відрядження, на період з 21.04.2008року по 25.04.2008рік до м. Запоріжжя для підвищення кваліфікації в учбовому центрі ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Відповідно до видаткового ордеру №83 від 21.04.2008року відповідачці було надано в аванс на витрати у розмірі 800 грн.

29.04.2008року відповідачкою був складений звіт про використаний аванс, з якого стало відомо, що витрати відповідачки склали 822,46 грн., з яких:

32,46 грн. - це транспортні витрати на проїзд.

640,00 грн. - це витрати на проживання за період з 21.04.2008 року по 25.04.2008 рік

150,00 грн. - це добові за період з 21.04.2008 року по 25.04.2008 рік

Відповідачем в обґрунтування понесених витрат на проживання були надані документи:

-фіксальний чек від 21.04.2008 року на суму 640,00 грн.

рахунок ВАТ «Готель «Хортиця»(м. Запоріжжя 02647800) № 885 від 21.04.2008 року.

Згідно листа №135 від 24.11.2008 року , за підписом директора та головного бухгалтера готелю "Хортиця", ОСОБА_3 у туристичному готелі "Хортиця" в період з 21.04.2008 рік по 25.04.2008року не проживала.

В зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ВАТ"Запоріжжяобленерго" в якості шкоди завданої підприємству 640 грн., а також судовий збір та державне мито в розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 811 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в якості шкоди завданої підприємству 640 грн., а також державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справ в суді в розмірі 120 грн., а всього стягнути 811 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленрго»про відшкодування матеріальної шкоди, районний суд виходив з того, що документи надані відповідачкою в обґрунтування понесених витрат в сумі 640 грн. не можуть вважатися такими, що підтверджують факт проживання останньої в готелі «Хортиця», тому відповідно до положень ст. 130 КЗпП України відповідачка повинна відшкодувати сплачені їй позивачем в якості авансу на відрядження кошти в сумі 640 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що 21.04.2008 року працівник Токмацького РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповідач ОСОБА_3 була направлена у відрядження, на період з 21.04.2008року по 25.04.2008рік до м.Запоріжжя для підвищення кваліфікації в учбовому центрі ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Відповідно до видаткового ордеру №83 від 21.04.2008року відповідачці було надано в аванс на витрати передбачені п.1.11. Наказу Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 року «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон»у розмірі 800 грн.

29.04.2008р. на виконання п.1.11. Наказу відповідачкою був складений звіт про використаний аванс, з якого стало відомо, що витрати відповідачки склали 822,46 грн., з яких:

640,00 грн. - це витрати на проживання за період з 21.04.2008 року по 25.04.2008 рік, що було підтверджено фіксальним чеком від 21.04.2008 року на суму 640,00 грн. ВАТ «Готель «Хортиця»м. Запоріжжя № 885 від 21.04.2008 року.

Згідно листа №135 від 24.11.2008 року за підписом директора та головного бухгалтера готелю "Хортиця" вбачається, що ОСОБА_3 у туристичному готелі "Хортиця" в період з 21.04.2008року по 25.04.2008рік не проживала.

Згідно висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи № 172 від 15.04.2010 року вбачається, що бланк рахунку за проживання в філії туристичного готелю Хортиця в м. Запоріжжі та бланк рахунку № 885 від 21.04.2008 року надані ОСОБА_3 в бухгалтерію Токмацького РЕС ВАТ «Запоріжжяобленерго»становлять різні бланки рахунків, фіксальний чек виданий філіалом туристичного готелю Хортиця і фіксальний чек 885 від 21.04.208 року надані відповідачкою в бухгалтерію Токмацького РЕС ВАТ «Запоріжжяобленерго»виконані на різних знакодруковних пристроях. Відтиск печатки бланку рахунку № 885 від 21.04.2008 року виконано не печаткою філіалу туристичного готелю Хортиця в м. Запоріжжі.

Згідно постанови від 25.05.2010 року слідчого СУ ГУМВС України відносно ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.І ст.190 КК України, за відсутністю в її діях складу злочину, та зазначено що формально в її діях міститься склад злочину, однак враховуючи що кримінальна відповідальність за даною статтею можлива лише при наявності матеріальної шкоди в розмірі більш ніж 907,60 грн. таким чином дії ОСОБА_3 складають адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 51 КУпАП, але термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до положень ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Враховуючи те, що кошти надані відповідачу у підзвіт на відрядження не були ним повернуті позивачу (в розмірі витрат на проживання), а також, те, що документи надані відповідачкою в обґрунтування понесених витрат в сумі 640 грн. не можуть вважатися такими, що підтверджують факт проживання відповідача в готелі "Хортиці", тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго».

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з”ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права є неспроможними та необґрунтованими і не спростовують висновків суду.

Не може також бути задоволено прохання апеляційної скарги про направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд не наділений такими повноваженнями відповідно до норм цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: