Ухвала суду № 22267647, 29.03.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1639/12 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Маловічко С.В.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 січня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В скарзі зазначала, що постановою державного виконавця Новокаховського ВДВС ГУЮ у Херсонській області Клопот Д.А. від 27.01.11 року відкрито виконавче провадження №25492047 по виконанню рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, яким видано виконавчий лист №2-100 від 02.12.2008 року та стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти з ОСОБА_4 на утримання доньки.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.05.2011 року встановлено заборгованість по сплаті аліментів з боржника сума, яких станом на 10.10.2010 року склала 11211,03 грн. та зобовязано державного виконавця зробити розрахунок заборгованості по 12.05.11 року. На виконання зазначеної ухвали державний виконавець Новокаховського ВДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_5 здійснив розрахунок заборгованості, яка станом на 31.05.11 року становила 14862,15 грн., при цьому ніяких виплат вона не отримувала.

03.01.12 року вона отримала довідку розрахунок державного виконавця Новокаховського ВДВС ГУЮ у Херсонській області Попової К.Л., з якої дізналася, що боржник звільнився з роботи і нібито заборгованість по сплаті аліментів становить 5084,52 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просила виконати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів по виконанню рішення суду в період по 01.11.2011 року на суму 17480,51 грн., зобовязати державного виконавця звернутися з поданням до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів та заборонити йому виїзд за межі України.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 січня 2012 року скргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано Новокаховський ВДВС Херсонського МУЮ провести розрахунок суми заборгованості за аліментами станом на 01.11.2011 року по виконанню виконавчого листа №2-1100 від 02.12.2008 року, виданого Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі ј частини від прибутку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зобовязано Новокаховський ВДВС Херсонського МУЮ звернутися до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів та тимчасово обмежити громадянина-боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обовязків до закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а за ч.3 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 частково, суд виходив з того, що боржник добровільно рішення суду про стягнення аліментів не виконує, не працює, інших доходів, на які можна було б звернути стягнення не має, має можливість виїзду за кордон, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду, а тому тимчасово обмежив його виїзд за межі України. Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 в іншій частині суд послався на те, що Новокаховський ВДВС Херсонського МУЮ без поважних причин не надав доказів для спростування обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 та заперечень по суті справи, а тому з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_3 задовольнив її скаргу.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області та неправильність розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, ОСОБА_3 вказувала на те, що за розрахунком державного виконавця станом на 21.12.2011 року заборгованість по аліментам зменшилася вдвічі і становить 5084,52 грн., однак будь-які грошові кошти зі сплати аліментів нею не отримані.

Задовольнивши скаргу ОСОБА_3 та зобовязуючи Новокаховський ВДВС Херсонського МУЮ провести розрахунок суми заборгованості за аліментами станом на 01.11.2011 року, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 210 ЦПК України ухвалу не мотивував, не навів які обставини ним встановлені, не встановив, чи дійсно порушені права та обовязки особи, яка звернулася зі скаргою та якими доказами це підтверджується. Висновок суду в ухвалі відсутній.

В порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, а тому залишилися не дослідженими докази ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області надані ним на спростування скарги ОСОБА_3 в частині правильності проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_4 (а.с.23-33).

Крім того, зобовязуючи Новокаховський ВДВС Херсонського МУЮ звернутися до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, суд не переконався, чи дійсно з такою заявою ОСОБА_3 зверталася до ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області та яке рішення прийнято компетентним органом.

Будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 57-60 ЦПК України на підтвердження своєї скарги ОСОБА_3 не надано, а тому висновок суду про задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині ґрунтується на припущеннях, що не допустимо, в силу ч.4 ст. 60 ЦПК України.

За цих обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали в цій частині із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду даних питань.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції також підлягає скасуванню із ухваленнями нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 виходячи із наступного.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з таким питанням, в порядку ст. 383,386,387 ЦПК України, до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_3, яка такого права на звернення не має.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції вимоги ст. 377-1 ЦПК України залишив поза увагою, а задовольнивши скаргу ОСОБА_3 постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України. В іншій частині справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_3 в частині зобовязання ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області провести розрахунок суми заборгованості за аліментами станом на 01.11.2012 року та в частині зобовязання ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернутися до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

При новому розгляді необхідно звернути увагу на найменування органу виконавчої служби. Як зазначає апелянт правильна назва є: Відділ виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 січня 2012 року у цій справі скасувати.

В частині зобовязання Новокаховський ВДВС Херсонського МУЮ провести розрахунок суми заборгованості за аліментами станом на 01.11.2012 року по виконанню виконавчого листа №2-1100 від 02.12.2008 року, виданого Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі ј частини від прибутку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2008 року і до досягнення дитиною повноліття та в частині зобовязання Новокаховський ВДВС Херсонського МУЮ звернутися до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів справу направити до суду першої інстанції для розгляду даного питання.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 про тимчасове обмеження громадянина-боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обовязків до закінчення виконавчого провадження відмовити.

В цій частині ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: