Ухвала суду № 22262623, 17.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року справа №2а/0570/175/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/175/2011, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Торг”” до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Торг" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя і після уточнення вимог просило визнати недійсними рішення №0003602343 від 12.08.2010 р. про застосування штрафних(фінансових) санкцій за порушення ст.3 п.1, п.12, п.13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 26131,6 грн.; №0003592343 від 12.08.2010 р. про застосування фінансових санкцій за порушення постанови КМУ від 29.10.2009 р. №1186 "Про внесення змін в додаток до постанови КМУ від 30.10.2008 р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" у сумі 1000 грн.

В обґрунтування позову ТОВ “Еліт-Торг” зазначило, що фактично 05.08.2010р. посадові особи відповідача приступили до проведення перевірки та здійснили покупку товару без надання відповідного наказу та направлень на проведення позапланової перевірки. Враховуючи те, що дані факти були виявлені за межами перевірки(до початку перевірки), посадові особи ДПІ перевищили свої повноваження, тому вказані факти не можуть бути підставою для застосування фінансових санкцій, оскільки виявлені у незаконний спосіб.

Також посадовими особами ДПІ було складено опис товарів, що перебували за місцем реалізації, цей опис було надано на підпис директору Жаркіх О.В. та продавцю ОСОБА_3, які своїми підписами засвідчили наявність саме тих товарів, які описані у відомості за місцем реалізації. На час підписання відомостей ніяких відміток про ненадання посадовим особами позивача первинних документів до перевірки на відомостях не було. Але копію відомостей від 05.08.2010 р. посадові особи відповідача не залишили. В даному випадку, продажу товарів, які не враховані в обліку, не здійснювалось, крім того, що первинні документи на товар, який реалізувався були наявні за місцем реалізації, але не витребовувались у посадових осіб позивача. Перевіряючими не наведено жодного доказу того, що документи були запрошені під час проведення перевірки, а посадові особи відмовили у наданні документів. Позивач зазначив, що в акті перевірки від 05.08.2010 р. у розділі 4.3 відсутній перелік документів, які позивач повинний був надати до відповідача для пояснення фактів порушень, які відображені в акті. Факт відсутності протиправних дій позивача доводить також відсутність складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні посадових осіб позивача за невиконання законних вимог органу ДПС. Позивач також зазначив, що вci первинні документи були наявні у бухгалтера позивача, який під час проведення перевірки перебував в крамниці.

Первинні документи на придбаний товар, у тому числі й ті, що містять певні недоліки в оформленні , були відображені позивачем у товарних звітах, які також зберігались на місці реалізації товарів(за адресою крамниці), що свідчить про ведення обліку товарних запасів позивачем за місцем реалізації товарів.

Акт перевірки не було підписано посадовими особами позивача через те, що в акті викладено недостовірні факти та не були надані додатки до акту(денний звіт РРО, опис готівкових коштів, пояснення, відомості опису товарів).Враховуючи викладене, позивач вимушений був звернутись до відповідача з заявою про надання копій документів, які е невід'ємною частиною акту перевірки. Тільки після отримання відповіді від відповідача позивач мав можливість ознайомитись з документами, які складались під час перевірки. Після отримання додатків до акту перевірки, а саме відомостей про залишки товарних запaciв, позивачем було встановлено, що до відомостей було внесено додаткові записи, які були відсутні на момент перевірки.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є спеціальним законом, який не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими і дія постанови КМУ №957 від 30.10.2008 р., яка прийнята у відповідності до частини десятої статті 18 Закону №481, також не розповсюджується на роздрібну торгівлю винами столовими.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволений частково.

Судом визнане недійсним рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя №0003592343 від 12.08.2010 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Торг" застосовано фінансові санкції в сумі 1000 грн., визнане недійсним рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя №0003602343 від 12.08.2010 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Торг" застосовано фінансові санкції в сумі 26131,6 грн. в частині застосування фінансових санкцій в сумі 26044,1 грн.

У задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя №0003602343 від 12.08.2010 р. в частині застосування фінансових санкцій в сумі 87,50 грн. відмовлено.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

Позивач постанову не оскаржив.

Представники сторін за викликом до суду не прибули.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за №31674796 та знаходиться на податковому обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя.

Відповідно до наказу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя від 02.08.2010 року № 1447 та на підставі направлень на проведення перевірки від 03.08.2010 р. №1032, 1033, 1034 працівниками відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку крамниці за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, 156, що належить ТОВ "Еліт-Торг".

За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 05.08.2010 р. за №0502/05/81/23/31674796.

В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено в присутності продавця та директора .Директор позивача відмовився від підписання акту перевірки, що засвідчується актом відмови від підписання матеріалів перевірки №326/23-3.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій, а саме:

- № 0003592343 від 12.08.2010 р., яким до позивача, згідно до абз.13 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін;

- № 0003602343 від 12.08.2010 р., яким до позивача, згідно до ст.17, п.1 ст.21,ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 26131,6грн., у тому числі в сумі 65 грн. за не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документу; 26044,1 грн. - за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; 22,5 грн. - за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Рішенням Державної податкової інспекції у місті Маріуполі про результати розгляду первинної скарги від 30.09.2010 року №19196/10/25-013-3 скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003592343 від 12.08.2010 р. , № 0003602343 від 12.08.2010 р. - без змін.

До позивача застосовані штрафні санкції в сумі 1000грн. на підставі того, що в реалізації крамниці знаходиться одна пляшка вина "Тамянка" 9-12% об.0,7 л. за ціною 10грн.20коп., яка нижче встановленої законодавством. Виробник НВП "Нова".

Статтею 1 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

У преамбулі цього Закону в редакції Закону України від 20.05.2010 р. №2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яка діє з 16.06.2010 р., зазначено, що його дія не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.

Відповідно до сертифікату відповідності /свідоцтва про визнання серії ГЕ №309272 від 19.02.2008 р., виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики(копія міститься в матеріалах справи), вино "Тамянка Преміум"(біле) відноситься до столових напівсолодких виноградних вин, умови зберігання при відносній вологості повітря не вище 85 % за температури від мінус 2 градусів до 8 градусів Цельсія.

Згідно до п.12 ст.1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" вино - алкогольний напій, вироблений з винограду, міцність якого набувається внаслідок спиртового бродіння роздушених ягід або свіжовіджатого соку, а в разі виготовлення вин кріплених - підвищується шляхом додавання спирту етилового. Міцність вин може становити від 9 до 20 відсотків об'ємних. Органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажу чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів.

Відповідно до ст.6 цього Закону вина столові виготовляються натуральними або купажованими.

Додавання спирту етилового або спиртованих виноматеріалів чи сусла (містеля) до вин столових не допускається.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957 відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", відповідно до якої зокрема мінімальна ціна на вина у скляній тарі місткістю 0,7 л складає 12 грн. за пляшку.

Як вбачається з зазначеної постанови, її дія розповсюджується на вина у скляній тарі взагалі.

Але Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який є спеціальним Законом у спірних правовідносинах, чітко визначає , що його дія не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Окремих випадків стосовно роздрібної торгівлі винами столовими, у цьому Законі не наведено.

Таким чином у податкового органу не було достатніх правових підстав для застосування до позивача фінансовоі санкції в сумі 1000 грн.

Підставою для застосування штрафної санкції в сумі 26044,1 грн. зазначено порушення ведення позивачем обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме при проведенні перевірки не були надані первинні документи(накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні тощо) на алкогольні напої та тютюнові вироби, які знаходились в реалізації в крамниці на загальну суму 13022,05грн. згідно відомості(опису товару) до акту перевірки.

Згідно п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28 квітня 2005 р. № 154 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 липня 2005 р. за N 817/11097 затверджена Інструкція про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв та форму товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв, форма N 1-ТН /алкогольні напої/.

Згідно п. 1.2., дія цієї Інструкції поширюється на юридичних осіб незалежно від форм власності та фізичних осіб - суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1.6, накладна виписується у чотирьох примірниках, других з яких видається (передається) одержувачу та є підставою для оприбуткування продукції.

Накладна на алкогольні напої є обов'язковим документом для фізичних осіб підприємців.

Перевіряючими в якості додатків до акту перевірки були складені вибіркові відомості фактичних залишків товарів(назви та кількість товарів), які знаходились під час перевірки у крамниці та на які були відсутні первинні документи - накладні на товар як додатки до акту перевірки, а саме алкогольних напоїв на суму 5061,20 грн., тютюнових виробів на суму 5253,80 грн. на загальну суму 13022,05 грн.

Судом досліджені накладні, товарно-транспортні накладні, які підтверджують одержання позивачем зазначеного в акті перевірки товару і ці документи є належними доказами відсутності в діях позивача порушень, за яке застосована санкція.

З матеріалів справи, наданих до суду вбачається, що позивачем надано всі первинні документи на товар, а саме алкогольні напої та тютюнові вироби, які відповідають відомостям про опис товарів, складеним до акту перевірки.

Відповідачем в процесі розгляду справи не доведено факт, що документи дійсно запрошувались у позивача, а він відмовився від їх надання або ці документи взагалі були відсутні.

Висновки суду 1 інстанції про неправомірне застосування штрафу в розмірі 26044,1 грн. є правильними.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду 1 інстанції.

Таким чином судом правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/175/2011 залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.