Ухвала суду № 22261666, 19.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року справа №2а/0570/18891/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Мартакові О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-Інвест» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-Інвест» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька, про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.06.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 відмовлено в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-Інвест» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.06.2011 року. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, зазначив, що позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Промінь», а тому ним безпідставно сформовано валові витрати на суму 48605 грн. і податковий кредит на суму 9721 грн. Судом зроблено висновок про правомірність прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення від 23.06.2011 р. № 0000042301, який визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 11495 грн., та від 23.06.2011 року № 0000032301, якими визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 14369 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем здійснено документальну позапланову перевірку ТОВ «Дарт-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 27.05.2011 року та податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 27.05.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Промінь АС» за наслідками якої складено акт від 09.06.2011 р. № 493/23-211/36381320. На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 23 червня 2011 року № 0000042301, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 11495 грн., в тому числі: 9721 грн. за основним платежем, 1774 грн. за штрафними санкціями, в звязку з порушенням п.п.7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

від 23 червня 2011 року № 0000032301, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 14369 грн., в тому числі: 12151 грн. - за основним платежем, 2218 грн. за штрафними санкціями, в звязку з порушенням п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.1, 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Податкові повідомлення-рішення прийнято згідно з п.п.54.3.2 пункту 54.3 статті 54, п.п. «а» п.123.1 статті 123, п.п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень з таких підстав.

Згідно акту перевірки вбачається, що суть порушення полягає в тому, що ТОВ «Дарт-Інвест» (позивач) та ТОВ «Промінь АС» мали фінансово-господарські взаємовідносини, але як встановлено, підприємство АС «Промінь» відсутнє за місцезнаходженням, основні фонди у підприємства відсутні, кількість працівників становить 1 особу. Крім того, під час перевірки, позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні документи, які б свідчили про фактичне перевезення товару. В акті перевірки зазначено, що таким чином, договір про постачання ТМЦ, укладений між ТОВ «Дарт-Інвест» та ТОВ «Промінь АС» не спричинив реального настання правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено усну угоду з ТОВ «Промінь АС» на поставку товару поліграфічної продукції. ТОВ «Промінь АС» знаходиться в місці Херсоні. Податковому органу під час перевірки надано накладну, податкову накладну, рахунок фактуру. Товарно-транспортні документи, або інші документи, які б підтверджували перевезення товару з м.Херсон в м.Донецьк не надано до перевірки та до суду першої інстанції.

Пунктами 1 та 2 статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані до перевірки накладні та податкові накладні на підтвердження здійснених господарських операцій обґрунтовано податковим органом не визнано як належні документи для підтвердження цих операцій, які могли бути підставою для ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності з формування валових витрат та податкового кредиту платника податків, оскільки в них відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпис, який міститься в документах не містить даних про особу, яка їх підписала.

Відповідно до п. п. 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість», - Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: ( Абзац перший підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 в редакції Закону № 398-V від 30.11.2006 ) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, відсутність первинних документів спростовують доводи апелянта про фактичне здійснення господарської операції, та має наслідком не правомірне формування податкового кредиту та валових витрат підприємства.

Доводи апелянта з посиланням на показання свідків, які пояснили суду першої інстанції про фактичне отримання товару особисто, не може бути належним доказом по справі, оскільки, формування податкового кредиту та валових витрат підприємства може формуватись лише на підставі первинних документів, про що зазначено вище. Фактична наявність товару, та його подальша реалізація не свідчить про поставку товару самі від ТОВ «Промінь АС».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростували висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-Інвест» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року по справі № 2а/0570/18891/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 17 січня 2012 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов