Постанова № 22258125, 21.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 6/5007/107/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В. суддів Сініцина Л.М. при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Радуга" (м. Бердичів) на рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.11 р.

у справі № 6/5007/107/11 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. )

позивач Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго"

відповідач Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" (м. Бердичів)

про стягнення 91198,39 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,представника ,довіреність в справі

відповідача - ОСОБА_2,представника , довіреність в справі

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2011 рокуу справі № 6/5007/107/11 позовні вимоги Комунального підприємства "Бердічівтеплоенерго" до Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" про стягнення 91 198,39 грн.задоволені частково.

Стягнуто з Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" 81826,95 грн. боргу, також 818,26 грн. сплаченого державного мита та 211, 74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесцу. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2009 року по серпень 2011 року по договору № 37/Ю від 15 жовтня 2009 року належним чином не виконав.Враховуючи умови договору, приписи ст.. ст.. 525,526,ч.1ст. 714 ЦК України та ст. 193 ГК України , суд прийшов до висновку про задоволення позову частково в сумі 81826,95грн.( за мінусом оплати послуг за серпень 2011 року в сумі 9371,44грн.), строк оплати яких на день подачі позову ще не настав.

Не погодившись з постановленим рішенням , відповідач - Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року у справі № 6/5007/107/11 та прийняти нове , яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, судом рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає , що судом не з'ясовано підстави та порядок нарахування оплат за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за період з листопада 1998 р. по 31.07.2003 р. та в період з 2005 року по 31.07.2008 р.

Вказує, що 15.10.2009 р. між КП “Бердичівтеплоенерго”та ОСБЖБ “Райдуга”було укладено договір № 37/Ю про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, п. 15 якого сторони погодили, що грошові кошти в першу чергу зараховуються на погашення заборгованості за попередніми договорами на теплопостачання, укладеними між сторонами до підписання Даного договору. Копія договору № 37 про постачання теплової енергії та гарячої води від 01.08.2003 р. та копія Типового договору № 37 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.08.2008 р., надані позивачем, не містили прямої вказівки на можливість зарахування поточних платежів в рахунок минулих заборгованостей. Апелянт вважає, що зарахування коштів, спрямованих на оплату поточних платежів, в рахунок погашення боргу, що виник до укладання договорів - неправомірне.

Вказує, що позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо порядку встановлення тарифів на оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 1998 р. по липень 2003 р., порядку здійснення відповідних оплат починаючи з листопада 1998 р. і по 31.07.2003 р. та з 2005 року і по 31.07.08 р.

Відповідно до копій платіжних вимог-доручень, наданих позивачем, при визначенні суми, що підлягає оплаті за послуги, застосовувалась знижка у розмірі 10%, 9%, однак, позивачем не надано жодних документів, які б визначали умови та порядок її застосування.

Апелянт наголошує, що на вказаних платіжних вимогах-дорученнях не міститься жодних відміток (підпис повноважної особи, печатка підприємства) ані отримувача коштів (КП “Бердичівтеплоенерго”), ані платника (ОСБЖБ “Райдуга”), ані банку.

Згідно заяви про внесення змін до підстави позову про стягнення заборгованості за отримані послуги по постачанню теплової енергії , платежами, внесеними відповідачем у період з 17.11.09р. по 05.10.10 р., погашено заборгованість за договором М37/Ю від 01.08.08р. у сумі 70376,14 грн. Згідно письмових пояснень представника позивача від 13.12.2011 р. заборгованість у сумі 70376,14грн. виникла у період з 01.11.1998р. і визначена станом на 15.10.09 року. Договір № 37/Ю від 01.08.08р. не містить жодного пункту щодо першочергового погашення минулих заборгованостей, натомість Розділ “Оплата спожитих послуг”передбачає, що платежі вносяться помісячно (по закінченню розрахункового періоду, яким є календарний місяць).

Окрім того, на 15.10.09 р. розмір минулих заборгованостей не може становити зазначену суму, у зв'язку з тим, що оплати з 01.11.98 р. -15.10.09р. здійснювались із зазначенням цільового призначення. Проте, позивач за відсутності правових підстав, зараховував вказані платежі для погашення боргу за попередні роки, порушуючи при цьому строки позовної давності, визначені у статті 257 Цивільного кодексу України.

Таким чином, апелянт вважає, що включення до суми заборгованості за договором № 37/Ю від 01.08.08р. сум боргу за попередні періоди - необґрунтоване, взаємозаперечується позивачем (невизначено чітко період часу, за який нараховано борг, підстави його нарахування) та суперечить нормам цивільного законодавства.

Вважає, що вимоги позивача необґрунтовані та таки, що не підлягають задоволенню, просить відмовити в позові у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду .

Під час апеляційного перегляду справи представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала і просить її задоволити. Додатково пояснила, що місцевим судом при винесенні рішення не були враховані оплати за 08 квітня 2010 року в розмірі 2000 грн., 16 квітня 2010 року в розмірі 3000 грн., 30 квітня 2010 року в розмірі 4000 грн.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала , вважає рішення суду законним і обґрунтованим . Вказує, що оплати ,проведені відповідачем в квітні 2010 року на рахунки КП “Бердичівтеплоенерго” не надходили. Просить рішення місцевого господарського суду суду залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, 15.10.2009р. між Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" (позивач/виробник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" (відповідач/споживач) було укладено договір №37/Ю про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води , за умовами якого виробник зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.(т.1,а.с.8-14)

Згідно п.4.1.2 договору тарифи на послуги на момент укладання договору у відповідності до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №737 від 14.11.08 з централізованого опалення становлять 5,98грн. за кв.м., 212,80грн. за 1Гкал.

Пунктом 5 Договору передбачено , що розмір щомісячної оплати за централізоване опалення становить 15830,85грн.

В пункті 8 даного Договору сторони погодили, що у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Сторони також погодили, що грошові кошти в першу чергу зараховуються на погашення заборгованості за попередніми договорами на теплопостачання, укладеними між сторонами до підписання даного Договору (п.15 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів.

Статтями 174, 193 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та повинні виконуватися суб»єктами господарювання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Цивільний кодекс у ч. 1 ст. 509 ЦК України також визначає зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України , в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями ст.525 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не докускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти),визначені на розсуд сторін і погоджені ними,та умови,які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч.1ст. 628 ЦК України ) Згідно ст. 629 ЦК України ,договір є обов»язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.275 ГК України ,за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство( енергопостачальник) відпускає електричну енергію,пару,гарячу і перегріту воду(енергію ) споживачеві (абоненту),який зобов»язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання,а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи,позивачем надавались відповідачу послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та виставлялись рахунки-фактури на оплату наданих послуг. (т.1, а.с.47-73).

Однак, оплату за надані послуги відповідач проводив невчасно та не повністю, що підтверджується виписками банку ( т.1, а.с. 141,171, т.3, а.с. 155-158) ,у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 91 198,39грн. за період з жовтня 2009 року по серпень 2011 року. Наявна заборгованість вбачається також із акту звірки,підписаного зі сторони відповідача головою правління ОСОБА_3 (т.1,а.с.106)

Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог на суму 9371,44 грн., оскільки строк оплати послуг за серпень 2011 року в сумі 9371,44 грн., не настав , в зв»язку з тим, що позовна заява направлена до суду першої інстанції 12.09.11р., а строк оплати за надані послуги мав наступити - 20.09.11р.,

Разом з тим , місцевий суд при постановленні рішення помилково не врахував проплати ,проведені відповідачем за надані в березні 2010 року послуги (т.1,а.с. 146-148, т.3,а.с. 155-158) ,а саме:

08 квітня 2010 року в розмірі 2000 грн. на підставі рахунку 3/119 від 26.03.2010 р.

16 квітня 2010 року в розмірі 3000 грн. на підставі рахунку 3/119 від 26.03.2010 р.

30 квітня 2010 року в розмірі 4000 грн. на підставі рахунку 3/119 від 26.03.2010 р. ,

а всього на суму 9000 грн.

Заперечення позивача про те ,що вказані кошти на адресу КП « Бердичівтеплоенерого» не надходили , оскільки сплачені не на рахунок ,вказаний в договорі № 37/Ю від 15 жовтня 2009 року ,а на рахунок АТ « Індекс банк,» судом до уваги не приймаються, оскільки вказані рахунки неодноразово зазначались позивачем в рахунках фактурах (т.1,а.с.47-51,53-55,58)

За таких обставин, враховуючи проведені відповідачем проплати ,апеляційний господарський суд вважає ,що рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 9000 грн. заборгованості підлягає скасуванню в зв»язку з неповним з»ясуванням обставин справи і з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення 9000 грн. з об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" .

Доводи апеляційної скарги про те , що оплати за минулий період проводились з зазначенням їх цільового призначення , а тому не можуть бути зараховані для погашення заборгованості за попередні роки ,спростовуються пунктом 15 Договору № 37/Ю від 15 жовтня 2009 року ,відповідно до якого сторони погодили, що грошові кошти в першу чергу зараховуються на погашення заборгованості за попередніми договорами на теплопостачання, укладеними між сторонами до підписання даного Договору . Даний договір є чинним , дійсним ,а відтак підлягає до виконання.

Крім того , апеляційний господарський суд не погоджується з доводами апелянта про те, що ОСОБА_3 не була уповноважена підписувати акт звірки, оскільки не обіймала посаду голови правління. Зазначене спротовуються протоколом № 1 загальних зборів власників квартир ОСБЖБ " Райдуга" від 29.09.2011 року (т.3,а.с. 162),яким ОСОБА_3 була обрана на посаду голови правління .

Таким чином, рішення господарського суду Житомирської області в частині стягнення заборгованості в розмірі 9000 грн. ,державного мита в розмірі 818,26грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 211,74 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення , яким в стягненні заборгованості в розмірі 9000 грн. слід відмовити, стягнувши з відповідача державне мито в розмірі 728,26 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 188,45 грн.( пропорційно до задоволеної частини вимог- 79,85 %)

В решті рішення господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року ( в частині стягнення основного боргу в розмірі 72826,95грн. та відмови в стягненні 9371,44 грн. ) необхідно залишити без змін.

Крім того ,враховуючи , що вимоги апеляційної скарги судом задоволені частково (на 10,99% ), з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 88,41 грн.. за подачу апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.1ч.1ст. 104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга»задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року у справі № 6/5007/107/11 в частині стягнення 9000 грн . заборгованості , судового збору ( державного мита ) та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В стягненні з Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга» на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерого» заборгованості в розмірі 9000 грн. відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга»(13312, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Раскова, 43, код 20424788) на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерого»(13312, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка, 23, код 32794899) 728,26 грн. ( сімсот двадцять вісім грн. 26 коп.) сплаченого державного мита та 188,45 грн. (сто вісімдесят вісім грн. 45 коп. )витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерого»(13312, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка, 23, код 32794899) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга»(13312, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Раскова, 43, код 20424788) 88 грн. 41 коп. ( вісімдесят вісім грн. 41 коп) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Житомирської області на виконання постанови видати накази.

Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.