Постанова № 22258087, 26.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/581а

26 березня 2012 р., 11 год. 00 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання Бойко Т.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за дорученням, відповідача - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом Жашківського підприємства теплових мереж до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби, про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача за якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення строків сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість(ПДВ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що штрафні санкції за спірними рішеннями застосовані з порушенням встановленого ст.250 Господарського кодексу України (далі ГК України) строку для застосування адміністративно-господарських санкцій.

В ході розгляду справи позивач своєю заявою від 14.10.2009 р. змінив підстави позову. Відповідно до цієї заяви як на підставу скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень позивач вказав на те, що вони прийняті на виконання актів перевірки на предмет своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкових зобовязань, які фактично були повторними, що суперечить приписам податкового законодавства. При цьому розмір штрафних (фінансових) санкцій позивачем не оспорювався.

Відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявився. До дня судового засідання подав суду додаткові пояснення в яких просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті у відповідності до повноважень відповідача.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, та просила суд задовольнити їх.

У період з 14.02.2008 р. по 14.09.2009 р. та з 02.12.2009 р. по 21.02.2012 р. розгляд справи зупинявся до розгляду судом повязаної з нею справи №09/5689а.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

Жашківське підприємство теплових мереж (позивач) є комунальним підприємством, власником якого є Жашківська міська рада, зареєстроване Жашківською районною державною адміністрацією Черкаської області 20.04.2001 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №1003120 0000 000282, взято на податковий облік ДПІ у Жашківському районі 30.06.1997 року за №154556.

18 травня 2007 року посадовими особами ДПІ у Жашківському районі , правонаступником якого є відповідач, складені акти про порушення позивачем податкового законодавства:

- №522/1650, у якому вказано на порушення строків сплати ПДВ в сумі 33132,60 грн. на 29 днів;

- №523/1650, у якому вказано на порушення строків сплати ПДВ в сумі 48522,30 грн. на 74 дні;

- № 524/1650, у якому вказано на порушення строків сплати ПДВ в сумі 152 651,64 грн. на 331 день затримки.

30.05.2007 р. на підставі вказаних актів відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №0000441650/0 відповідно до акта №522/1650, яким встановлено порушення визначеного п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ №2181 граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, тому на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 33132,60 грн., зобовязано сплатити штраф в розмірі 10% в сумі 3313,26 грн.;

- №0000451650/0 відповідно до акта №523/1650, яким встановлено порушення визначеного п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ №2181 граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, тому на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 за затримку на 74 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 48522,30 грн., зобовязано сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 9704,46 грн.;

- №0000461650/0 відповідно до акта №524/1650, яким встановлено порушення визначеного п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ №2181 граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, тому на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 за затримку на 331 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 152651,64 грн., зобовязано сплатити штраф в розмірі 50% в сумі 76325,82 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення позивачем були оскаржені в апеляційному порядку до ДПА в Черкаській області. За результатами розгляду скарги ДПА в Черкаській області було прийнято рішення від 14.08.2007 р. №13561/25-010, яким було залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення рішення. Крім того було збільшено суми штрафних(фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість на 29291 грн. в тому числі: на 145 грн. за затримку платежу на 30 днів, на 3053 грн. за затримку платежу від 31 до 90 днів та на 26093 грн. за затримку платежу, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Збільшення цих сум було здійснено на підставі того, що ДПІ у Жашківському р-ні при визначенні штрафних фінансових санкцій не врахувало фактів порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобовязань по податку на додану вартість за укладеними з податковим органом договорами про розстрочення податкових зобовязань в 2004 р. На виконання вказаного рішення відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№0000711650/0 від 30.08.2007 р. про нарахування штрафу в розмірі 10% суми від суми узгодженого податкового зобовязання , що складає 145,00 грн.;

-№0000721650/0 від 30.08.2007 р. про нарахування штрафу в розмірі 20% суми від суми узгодженого податкового зобовязання, що складає 3053,00 грн.;

-№0000731650/0 від 30.08.2007 р. про нарахування штрафу в розмірі 50% суми від суми узгодженого податкового зобовязання, що складає 26093,00грн.

З матеріалів справи також вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 30.05.2007 р. №0000441650/0, №0000451650/0, №0000461650/0 позивачем було оскаржено в судовому порядку до господарського суду Черкаської області, рішенням якого від 10.01.2008 р. було повністю скасовано податкові-повідомлення рішення від 30.05.2007 у справі №09/5689а р. №0000451650/0/, №0000461650/0, та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.05.2007 р. №0000441650/0 в частині зобовязання сплатити штраф у сумі 3095,36 грн. Рішення вмотивовано тим, що ДПІ двічі притягнула позивача до відповідальності за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р., оскільки до прийняття спірних податкових повідомлень рішень штрафні санкції за ці ж самі порушення були застосовані згідно з актом перевірки від 18.09.2006 р.№5023-01/21370764, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.10.2006 р. №0000382351/0 та №0000392351\0.

Вказане рішення було залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2009 р. Однак постановою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2012 р. ці судові рішення змінено, у задоволені позову відмовлено повністю.

Скасовуючи прийняті у справі №09/5689а рішення, суд касаційної інстанції вказав на відсутність законних підстав для визнання податкових повідомлень-рішень від 30.05.2007 у справі №09/5689а р. № 0000441650/0, №0000451650/0, №0000461650/0 про нарахування позивачу штрафних(фінансових) санкцій за порушення узгоджених сум податкового зобовязання.

Згідно п.1.2 ст.1 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (далі по тексту ЗУ №2181) податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів та держаних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим законом або іншими законами.

Відповідно до п.п.2.1.4 п.2.1 ст.2 ЗУ №2181 податкові органи є контролюючими органами стосовно податків, зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у п.п.2.1.1 2.1.3 п.2.1.1 ст.2.

Згідно п.п.2.2.1 п.2.2 ст.2 ЗУ №2181 контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обовязкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ЗУ №2181 встановлено наступне:

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Таким чином, ЗУ №2181 передбачено, що платник податку зобовязаний сплатити штраф, нарахований на суму погашеного податкового боргу. Розмір штрафу залежить від терміну затримки сплати узгодженої суми податкових зобовязань. Позивач не заперечує факти порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобовязань з ПДВ, встановлених відповідачем.

Відповідно до п.п.42.2 п. 2 ст. 4 ЗУ №2181 Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

П.п.5.2.2. п.5.2 ст. 5 ЗУ №2181 встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до п.6.6 ст. 6 ЗУ №2181 у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання.

Виходячи із фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті за результатами розгляду ДПА України у Черкаській області скарги Жашківського ПТМ від 02.07.2007 р. №129 на податкові повідомлення-рішення від 30.05.2007: №0000441650/0; №0000451650/0; №0000461650/0. Зазначені рішення під час судового оскарження у справі №09/5689а постановою Вищого адміністративного суду України визнані таким, що відповідають чинному законодавству. При розгляді вказаної справи позивач, як на одну із підстав позову посилався на те, що відповідач протиправно здійснив повторну перевірку дотримання строків сплати узгоджених податкових зобовязань по податку на додану вартість, за період, який вже перевірявся раніше. Цю ж обставину позивач назвав як підставу для скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2007 року №0000711650/0; №0000721650/0; №0000731650/0

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином обставина, на яку, як на підставу позову посилається позивач у даній справі, вже була оцінена судом у ході розгляду справи №09/5689а та визнана такою, що не може бути підставою для визнання оспорюваних у цій справі податкових повідомлень-рішень неправомірними.

Оскаржувані повідомлення-рішення від 30.08.2007 року: №0000711650/0; №0000721650/0; №0000731650/0 прийняті відповідачем за результатами розгляду ДПА України у Черкаській області скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 30.05.2007: №0000441650/0; №0000451650/0; №0000461650/0. За спірними рішеннями було лише збільшено розмір штрафних(фінансових) санкцій, який позивачем не оспорюється.

Таким чином твердження позивача про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить приписам названого вище законодавства.

За таких обставин у задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯК.І.Довгань