Рішення № 22257688, 28.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/453/12

вх. № 453/12

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гелета О.О. посв.№618 від 27.07.2006 року,

1-го позивача - ОСОБА_1 за дов.№220/739/д від 16.11.2011 року,

2-го позивача - ОСОБА_1 за дов.№2 від 03.01.2012 року,

відповідача - ОСОБА_2 за дов.№18-02 від 20.02.2012 року?

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави. в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ-168 , 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків

про стягнення заборгованості з орендної плати 66808,96 грн., експлуатаційних витрат - 70,86 та компенсацію податку за землю в сумі 30,21 грн. та дострокового розірвання договору оренди № 01/2009/КЕВ від 28.03.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ-168, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків про стягнення заборгованості з орендної плати 66808,96 грн., експлуатаційних витрат - 70,86 та компенсацію податку за землю в сумі 30,21 грн. та дострокового розірвання договору оренди № 01/2009/КЕВ від 28.03.2009 року та зобов'язання відповідача передати приміщення загальною площею 90,79 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 184, в/м№38 Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова МОУ, м. Харків шляхом підписання акту приймання передачі. В обґрунтування позовних вимог, позивач та прокурор посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором оренди № 01/2009/КЕВ від 28.03.2009 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів (п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 5.3, 5.11 Договору), з урахуванням чого просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.02.2012 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 13.03.2012 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.03.2012 року о 10:30 годині.

До господарського суду Харківської області 26.03.2012 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. 6366), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копії рахунків на 5 арк., докази отримання рахунків відповідачем на 2 арк., копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2011 року.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судове засідання з'явився, на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник 1-го та 2-го позивача у судове засідання з'явився, на заявлених прокурором позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заборгованості з орендної плати 66808,96 грн., експлуатаційних витрат - 70,86 та компенсацію податку за землю в сумі 30,21 грн. не заперечує, та зазначає що дійсно наявна заборгованість, яка не сплачена відповідачем.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.03.2009р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (позивач по справі) та ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (відповідач по справі) було укладено договір оренди №01/2009/КЕВ м.Харкова , відповідно до умов якого позивач передає , а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 90,79 кв.м. в будівлі №31 військового містечка №38, що знаходиться на балансі КЕВ м.Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях , 184.

Факт передачі майна в оренду , підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 28.03.2009р., підписаним повноважними представниками сторін.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно з п.3.1 договору орендна плата встановлена без ГІДВ за базовий місяць (листопад 2008 р.) на рівні 4100,00 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 N786 (із змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2008 року) 4063,55 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди .

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що орендна плата у розмірі 100% перераховується відповідачем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок позивача в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця , наступного за звітним.

Згідно п.3.7 договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості , з урахуванням індексації , за кожний день прострочення , включаючи день оплати.

Пунктом 5.3 договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.5.11 договору відповідач зобов'язаний здійснювати витрати , пов'язані з утриманням орендованого майна , в тому числі фактичні комунальні платежі . Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору встановити прибори обліку тепло - , енерго - , водопостачання , заключити прямі договори з постачальними організаціями або укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно п.5.16 договору відповідач зобов'язаний щомісячно компенсувати позивачу кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно , а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка.

Пунктом 10.1 договору визначено, що він діє з 28.03.2009р. по 27.03.2012р. включно.

В порушення умов договору оренди №01/2009/КЕВ м.Харкова від 28.03.2009р. відповідач орендну плату за користування орендованим приміщенням, загально експлуатаційні витрати та компенсацію податку на землю за січень - грудень 2011р. станом на 01.01.2011р., не сплатив , в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 66910,03 грн., а саме: орендна плата 66808,96 грн., експлуатаційним витратам - 70,86 грн. та компенсацію податку за землю - 30,21 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора в частині стягнення орендна плата 66808,96 грн., експлуатаційним витратам - 70,86 грн. та компенсацію податку за землю - 30,21 грн. на користь 2-го позивача правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Крім того, прокурором та позивачем заявлена вимога про дострокове розірвання договору оренди №01/2009/КЕВ м.Харкова від 28.03.2009р.

Суд, розглянувши зазначену вимогу, зазначає наступне, пунктом 10.1 договору визначено, що він діє з 28.03.2009р. по 27.03.2012р. включно. Таким чином, станом на момент розгляду справи (винесення рішення по справі), договір оренди припинив свою дію, тому в цій частині позовної вимоги, суд припиняє провадження по справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, прокурор та позивач просить суд зобов'язати відповідача передати нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 90,79 кв.м. в будівлі №31 військового містечка №38, що знаходиться на балансі КЕВ м.Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях , 184, передати 2-му позивачу, шляхом підписання акту приймання передачі.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином, предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акт на приймання - передачі не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, зобов'язання відповідача підписати акти на приймання - передачі не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що звертаючись із позовом про зобов`язання відповідача підписати акт приймання - передачі, обрано спосіб захисту порушеного права, не передбаченого чинним законодавством України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 626, 759, 762, 784 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (61098, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 184, код 21196059, п/р 260003015028 в АКБ "Золоті ворота", м.Харків, МФО 351931) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р №35222007000219 в УДК Харківської області, МФО 851011, ідентифікаційний код 07923280) заборгованість з орендної плати 66808,96 грн., експлуатаційним витратам - 70,86 грн. та компенсацію податку за землю - 30,21 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (61098, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 184, код 21196059, п/р 260003015028 в АКБ "Золоті ворота", м.Харків, МФО 351931) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, рахунок №31215206783003, в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В частині позовної вимоги про дострокове розірвання договору оренди №01/2009/КЕВ м.Харкова від 28.03.2009р. - провадження у справі припинити.

В частині позовної вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" передати нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 90,79 кв.м. в будівлі №31 військового містечка №38, що знаходиться на балансі КЕВ м.Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях , 184, передати 2-му позивачу, шляхом підписання акту приймання передачі - відмовити.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/453/12 складено та підписано 30.03.2012 року.