Постанова № 22256063, 14.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2012 року 11:02 № 2а-18760/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКиївського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

простягнення 7192,70 грн., Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 7192,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не зважаючи на попередження про відповідальність, ОСОБА_1 під час перебування на обліку в службі зайнятості, як безробітна, одночасно працювала на посаді головного бухгалтера в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур" та отримувала дохід. Як зазначено в позові, відповідач надала до Голосіївського районного центру зайнятості недостовірну інформацію щодо своєї зайнятості, відповідно не мала права на отримання матеріальної допомоги по безробіттю. Тому, на думку позивача, на підставі статті 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з відповідача належить стягнути незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 7192,70грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов на підставі викладених у позовній заяві обставин та доводів.

Представник відповідача та відповідач проти позову заперечили, в обґрунтування заперечень відповідач зазначила, що не виключає факту надання консультацій та порад щодо ведення бухгалтерського обліку директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур", оскільки за особливостями своєї професії відповідач досить часто спілкується з бухгалтерами, економістами та фінансовими працівниками інших підприємств з метою обміну досвідом, проте заперечила щодо свого працевлаштування на зазначеному підприємстві та отримання від нього заробітної плати чи іншої винагороди. Відповідач припускає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур" навмисно подало її особисті дані до органів державної податкової служби задля власної вигоди. Представник відповідача також заперечив факт трудових відносин ОСОБА_1 з будь-якими роботодавцями, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур", отримання нею доходу під час знаходження на обліку в службі зайнятості, як безробітної, що, на думку представника, підтверджується відсутністю відповідних записів про працевлаштування в трудовій книжці відповідача та даними фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур".

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, розглянувши адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 11.12.2006 р. зареєстрована в Голосіївському районному центрі зайнятості міста Києва як така, що шукає роботу. Наказом Голосіївського районного центру зайнятості міста Києва від 26.12.2006 р. №8124 відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 26.12.2006 р. по 20.12.2007 р.

У заяві від 26.12.2006 р. про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідач зазначила, що вона не працює, в тому числі за сумісництвом, як субєкт підприємницької діяльності не зареєстрована, пенсії не отримує, земельного паю та особистого селянського господарства не має, нерухомість у найм не здає, інших передбачених законодавством доходів не отримує.

Згідно з наказом Голосіївського районного центру зайнятості міста Києва від 27.12.2007р. №7577 відповідача знято з обліку в службі зайнятості у звязку з працевлаштуванням за рахунок дотацій з 26.12.2007 р.

Голосіївським районним центром зайнятості населення на виконання вимог статті 12 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_1 на підставі рішення Голосіївського районного центру зайнятості щодо здійснення перевірки безпосередньо у роботодавця в звязку з отриманням другої вищої освіти.

За результатами розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_1 складено акт від 04.07.2008 р. №372, в якому зазначено, що за результатами розслідування встановлено факт наявності між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур", ідентифікаційний код 33493403, трудових відносин, а саме у період з 01.07.2007 р. до 01.10.2007 р. відповідач працювала у зазначеному товаристві на посаді головного бухгалтера та була звільнена за систематичне невиконання обовязків без поважних причин на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України. Нарахована відповідачу заробітна плата, з якої сплачені страхові внески за період з 01.07.2007 р. по 01.10.2007 р. складає 750,00 грн. Акт підписаний головним бухгалтером відділу доходів та бухгалтерського обліку Голосіївського районного центру зайнятості Білецькою О.В. та директором ТОВ "Паспарту Тур" ОСОБА_4 Відмітка про ознайомлення чи відмову від ознайомлення відповідача з результатами перевірки у зазначеному акті відсутня.

Згідно з довідкою Голосіївського районного центру зайнятості від 04.09.2008 р. №23-311 загальна сума доходу ОСОБА_1 в період з 01.07.2007 по 20.12.2007 р. складає 7192,70 грн.

На підставі наказу Голосіївського районного центру зайнятості міста Києва від 31.07.2018 р. №20 позивачу було надіслано лист-повідомлення від 18.08.2008 р. №23-2999 з пропозицією повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 7192,70 грн. протягом 10 календарних днів з дня отримання повідомлення.

Позивачем під час судового розгляду справи було надано суду копії наказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур": від 01 липня 2007 року №1 про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 згідно заяви на неповний робочий день з окладом, згідно з штатним розкладом; від 01 жовтня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї обовязків на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Також, позивачем надано суду копію податкового розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур" про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІІІ квартал 2007 року з якого вбачається, що кількість працюючих складає 9 осіб, сума нарахованого доходу за позиціями №1, №2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що відповідає ідентифікаційному номеру ОСОБА_1.) складає 750,00 грн. та 275,49 грн. відповідно. Сума виплаченого доходу за позиціями №1, №2 складає 0,00 грн. та 0,00 грн. відповідно. Зазначений розрахунок підписаний керівником підприємства ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_1

Крім того, позивачем надано суду під час судового розгляду справи копію штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур" від 01 липня 2007 року, погодженого директором товариства ОСОБА_4, з якого вбачається, що кількість працівників на підприємстві складає 3 особи: ОСОБА_4 директор; ОСОБА_5 менеджер з туризму; ОСОБА_2 головний бухгалтер., а також надано копії розрахунково-платіжних відомостей за липень-вересень 2007 року згідно з яких головному бухгалтеру підприємства нараховано 750,00 грн. (250,00 грн. щомісячно).

З метою підтвердження факту наявності у 2007 році трудових правовідносин між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур" (ідентифікаційний код 33493403) судом направлявся на адресу останнього судовий запит, на який директором товариства ОСОБА_4 надано відповідь (вх. 03-3/14663 від 13.03.2012 р.).

У відповіді зазначено, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу в ТОВ "Паспарту Тур" на посаду головного бухгалтера на підставі заяви, написаної власноручно. Про прийняття на роботу ОСОБА_1 оформлено наказ, з яким відповідач ознайомлена особисто. Трудову книжку ОСОБА_1 обіцяла надати після повернення її з попереднього місця роботи. Також у листі повідомлено, що при особистій перевірці даних про співробітників підприємства, занесених в звіт 1ДФ, нею виявлено внесення ОСОБА_1 замість своїх даних відомостей своєї невістки. На вимогу директора пояснити таку ситуацію, відповідач пояснила, що не може вказати в звітності свої дані, оскільки перебуває на обліку в Київському міському центрі зайнятості і отримує допомогу по безробіттю, після чого на підставі заяви ОСОБА_1 її було звільнено з займаної посади відповідним наказом з яким вона теж була ознайомлена особисто.

Разом з відповіддю директором товариства надано суду фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва який підписаний директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні 21 лютого 2012 року в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила, що вона дійсно є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур" та повідомила суду аналогічні обставини стосовно трудових правовідносин її підприємства з ОСОБА_1 Також свідок пояснила, що копії витребовуваних документів вона не може надати, оскільки усі матеріали, що стосуються трудових правовідносин товариства з відповідачем знаходяться в архіві Голосіївського РВ УМВС України в місті Києві.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року №803-XII (даліЗакон №803-XII) в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном, у фізичних осіб; громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство"; обрані, призначені або затверджені на оплачувану посаду в органах державної влади, управління та громадських об'єднаннях; які проходять службу в Збройних Силах України, Службі безпеки України, Державній прикордонній службі України, військах внутрішньої та конвойної охорони і Цивільної оборони України, органах внутрішніх справ України, інших військових формуваннях, створених відповідно до законодавства України, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, альтернативну (невійськову) службу; які проходять професійну підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації з відривом від виробництва; навчаються в денних загальноосвітніх школах і вищих навчальних закладах; працюючі громадяни інших країн, які тимчасово перебувають в Україні і виконують функції, не пов'язані із забезпеченням діяльності посольств і місій (підпункти "а"-"ж").

Разом з тим, статтею 2 Закону №803-XII встановлено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02 березня 2000 року №1533-III (даліЗакон №1533-III) видами забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю (абзац другий частини першої); матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного (абзац четвертий частини першої). Видами соціальних послуг за цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення" є, зокрема, професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах державної служби зайнятості, на підприємствах, в установах, організаціях (абзац другий частини другої).

Як уже зазначалось, відповідними наказами Голосіївського районного центру зайнятості міста Києва ОСОБА_1 було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Частиною третьою статті 36 Закону №1533-III встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Водночас статтею 30 "Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 14 січня 1998 року №16/98-ВР встановлено, що застраховані особи зобов'язані у повному обсязі та у встановлені законодавством України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування строки сплачувати внески страховикам, повідомляти страховиків про обставини, що спричиняють зміни розміру матеріального забезпечення із загальнообов'язкового державного соціального страхування та порядку його надання (зміни стану непрацездатності, в складі сім'ї, звільнення з роботи, працевлаштування, виїзд за межі держави тощо) (частина перша). Сума вартості матеріального забезпечення та соціальних послуг, наданих застрахованій особі внаслідок зловживання або невиконання нею своїх обов'язків, стягується з цієї особи в судовому порядку (частина друга).

Відповідно до статті 39 Закону №1533-III спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Розглядаючи питання про наявність трудових відносин між позивачем та ТОВ "Папарту тур", судом встановлено, що з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1, яка відповідає оглянутому в судовому засіданні оригіналу, вбачається, що відповідачу 26.12.2006р. розпочато виплату допомоги по безробіттю (запис 48), з 29.01.2007р. припинено виплату допомоги по безробіттю (запис 49), з 30.01.2007 р. призначено виплату матеріальної допомоги в період професійного навчання (запис 50), 14.05.2007 р. припинено виплату матеріальної допомоги в період професійного навчання (запис 51), 15.05.2007 р. поновлено виплату допомоги по безробіттю (запис 52), 21.12.2007 р. припинено виплату допомоги по безробіттю (запис 53).

Разом з тим, в трудовій книжці відповідача відсутні записи про прийняття її на посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур" та звільнення відповідача з вказаної посади в період з 26.12.2006 р. по 21.12.2007 р. При цьому записи в трудовій книжці відповідача йдуть послідовно та не перериваються.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 "Про трудові книжки працівників" при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Без трудової книжки приймаються на роботу тільки ті особи, які працевлаштовуються вперше (пункт 2). Трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку (пункт 3).

Надані позивачем під час судового розгляду справи накази Товариства з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур" від 01.07.2007 р. №1 та від 01.10.2007 р. № 2, за висновком суду, не можуть бути належними доказами прийняття відповідача на посаду головного бухгалтера товариства та її звільнення, оскільки в наказі №1 відсутня підстава його прийняття, відсутні відмітки про доведення до відома відповідача змісту зазначених наказів, що прямо вимагається відповідними положеннями статей 24, 47 Кодексу законів про працю України. До того ж, наявна розбіжність у зазначенні підстави звільнення в наказі №2 (службова записка директора) з відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур" та показами свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що наказ про звільнення ОСОБА_1 прийнято на підставі її заяви, а також те, що відповідач ознайомлена зі змістом даних наказів особисто.

Суд також критично оцінює в якості доказу на підтвердження працевлаштування відповідача в ТОВ "Паспарту Тур" наданий позивачем штатний розпис товариства з зазначенням в ньому головного бухгалтера ОСОБА_1, оскільки з штатного розпису вбачається, що фактично на підприємстві працює три особи, проте згідно з податковим розрахунком сум доходу форми 1ДФ за ІІІ квартал 2007 року на підприємстві фактично працює 9 осіб. При цьому, штатний розпис погоджено директором товариства, а підпис головного бухгалтера в графі "Погоджено: Головний бухгалтер:" відсутній.

Наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується також і факт отримання ОСОБА_1 заробітної плати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур".

З податкового розрахунку сум доходу форми 1ДФ за ІІІ квартал 2007 року вбачається, що сума нарахованого доходу за позиціями №1, №2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що відповідає ідентифікаційному номеру ОСОБА_1) складає 750,00 грн. та 275,49 грн. відповідно. Проте, сума виплаченого доходу за позиціями №1, №2 складає 0,00 грн. та 0,00 грн. відповідно, що свідчить про неотримання відповідачем нарахованого доходу.

Відсутня розписка відповідача про отримання коштів і в розрахунково-платіжних відомостях за липень-вересень 2007 року про нараховану заробітну плату. При цьому кількість осіб, зазначених у відомостях теж не відповідає кількості осіб зазначених у поданому до контролюючого органу податковому розрахунку сум доходу форми 1ДФ за ІІІ квартал 2007 року, що ставить під сумнів справжність зазначених розрахунково-платіжних відомостей.

Відповідач також заперечила, що наявні в матеріалах справи податковий розрахунок сум доходу форми 1ДФ, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, заява на ім'я директора ТОВ "Паспарту Тур" про відмову відповідача від авансу підписувались нею особисто.

Крім того, покази допитаної в судовому засіданні в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур" ОСОБА_4 не відповідають обставинам, які зазначені в її ж письмових поясненнях та випливають з наданих суду позивачем доказів в частині підстав прийняття та звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ТОВ "Паспарту Тур", ознайомлення відповідача з наказами про прийняття та звільнення, зазначення ОСОБА_1 даних своєї невістки замість власних в податковому розрахунку сум доходу форми 1ДФ за ІІІ квартал 2007 року.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що факт наявності між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур" трудових правовідносин, під час перебування відповідача на обліку у службі зайнятості не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Також, матеріалами справи не підтверджується жодного факту отримання відповідачем під час перебування її на обліку у службі зайнятості будь-якого доходу, в тому числі і від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур".

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджується факту одночасного перебування в трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Паспарту Тур" ОСОБА_1 під час її перебування на обліку в службі зайнятості як безробітної, отримання відповідачем в цей час інших доходів, в звязку з чим суд дійшов висновку, що допомога по безробіттю в розмірі 7192,70грн., отримана ОСОБА_1 на законних підставах.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження перебування відповідача у трудових відносинах, отримання нею доходу під час знаходження на обліку в службі зайнятості як безробітної, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Щодо строків звернення до адміністративного суду, то суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки згідно з частиною четвертою статті 38 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 0фс2 березня 2000 року №1533-III строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідач не надала суду доказів понесення нею судових витрат, тому судові витрати стягненню з державного бюджету на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяВ.А. Донець