Постанова № 22256047, 15.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2012 року 14:01 № 2а-16993/11/2670

За позовомПриватного підприємства "Кася"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2011 № 0000572305 та № 0000542305

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Кася»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва, у якому просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.08.2011 № 0000572305 та № 0000542305.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

ДПІ у Дніпровському районі міста Києва було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Кася»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.10 за наслідком чого складено акт від 05.08.11 № 4105/23-522-32662781 (далі Акт перевірки).

Як встановлено Актом перевірки, позивачем було занижено валові доходи за третій квартал 2010 року в сумі 3839165,0 гривень. Таке заниження відбулося внаслідок того, що податкова декларація позивача за третій квартал 2010 року не визнано як податкову та в АІС «Бест-Звіт»дана декларація вказана з нульовими показниками (стор.4 Акту перевірки).

Поряд з цим, було встановлено порушення абзацу г) пп.7.2.1. п.7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає у завищені підприємством за червень 2010 року згідно податкових накладних, виданих ТОВ «Негро 2000», які заповнені з порушенням встановленого порядку, а саме в полі індивідуальний податковий номер покупця вказано інший номер, який не є податковим номером позивача. Додатково донараховані зобовязання з податку на додану вартість липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року оскільки декларації за вказані періоди не визнані податковою службою як податкова звітність і в АІС «Бест-Звіт»такі декларації вказані з нульовими показниками.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд приймає до уваги наступне.

Як встановлено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011 року у справі 2а-18387/10/2670 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі міста Києва з приводу неприйняття податкових декларацій ПП «Кася», визнано протиправними рішення про відмову в прийняті декларацій, зобовязано ДПІ прийняти податкові декларації. Суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності дій ДПІ у Дніпровському районі міста Києва з приводу неприйняття податкових декларацій ПП «Кася»та зобовязань прийняти вказані декларації, оскільки подані позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень та жовтень 2010 року заповнені належним чином.

Поряд з цим, як вбачається з службової записки № 65/28-016 від 15.02.2012 року, податкова декларація з податку на прибуток за період 9 місяців 2010 року визнана як податкова згідно судової постанови.

Таким чином, оскільки обставини, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень а саме невизнання податкової декларації на прибуток за 9 місяців 2010 року, та податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року усунуто в судовому порядку згідно ухвали КАС від 30.06.2011 року, а тому підстави для нарахування податкових зобовязань та штрафних санкцій відсутні, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосуються заповнення податкових накладних ТОВ «Негро 2000», то суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до положень п.7.2.1., 7.2.3, 7.2.4. пункту 7.2 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з положенням пункту 5 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" № 165 від 30.05.1997 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Вказана підстава є єдиною.

Поряд з цим, інших підстав та обставин для недійсності податкової накладної законодавством України не встановлено.

Додатково суд вважає необхідним відмітити, що як у Акті перевірки, так і під час судового засідання, представником податкової служби товарність операцій по вказаним податковим накладним не заперечувалась, та докази про зворотне не надавались, з огляду на що суд не вбачає необхідним детально досліджувати це питання, не дивлячись на те, що позивачем на вимогу суду все ж таки було надано договори, акти прийому-передачі послуг, письмові результати цих послуг з контрагентом позивача - ТОВ «Негро 2000».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, незважаючи на те, що такі накладні могли мати незначні недоліки в заповненні, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість. При цьому недоліки заповнення податкової накладної не спричиняють самі по собі недійсність останньої, окрім тих випадків і підстав, встановлених законодавством України. Проте наявність таких судом не встановлено, а відповідачем суду не доведено.

Такий недолік як зазначення помилкового номеру покупця не створює перешкод для ідентифікації особи, товару, сум податку та не позбавляє права на податковий кредит платника податку.

Вказане відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, яка визначена в ухвалі від 04.03.2008 у справі номер К-36315/06 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3004591) та інших судових рішеннях, зазначених у довідці ВАСУ «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість»від 15 квітня 2010 року (частина 1).

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до якого у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, податкові повідомлення-рішення від 22.08.2011 № 0000572305 та № 0000542305 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 22.08.2011 № 0000572305.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 22.08.2011 № 0000542305.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.03.12 р.