Постанова № 22256000, 14.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2012 року11:59 № 2а-420/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Федорчука А.Б., при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача публічного акціонерного товариства «Норд»- Костина А.А., Ломоносової Н.П.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс»- Костина А.А.,

представників відповідача - Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Козленка Ю.А., Кілеси П.В.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. (Samsung Electronics Overseas B.V.) Коцюбської В.В., Гадюк О.О.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Таіжов ЛДжі Електронікс Рефреджерейшен Ко. Лтд. (Tiazhou LG Electronics Refrigeration Co. Ltd.) Мацюк Т.В., Стельмащука А.В.,

представників третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору приватного підприємства «Лавар Імпорт»- Величко О.В., Тетерського В.Ю.,

представника відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Кілеси П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Норд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс»до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. (Samsung Electronics Overseas B. V.), Таіжов ЛДжі Електронікс Рефреджерейшен Ко. Лтд. (Tiazhou LG Electronics Refrigeration Co. Ltd.) про визнання протиправним та скасування в частині рішення від 04.02.2008 року № АД-171/2008/143-46 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної республіки та Турецької Республіки»та адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору приватного підприємства «Лавар Імпорт»до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про визнання протиправними дій Міністерства економіки України та визнання нечинним в цілому та скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 04.02.2008 року № АД-171/2008/143-46 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної республіки та Турецької Республіки»,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Норд»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про часткове визнання протиправним та скасування Рішення від 04.02.2008 року №АД-171/2008/143-46 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки»в частині: «Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита, розмір ставки якого становить: для товару походженням з Китайської Народної Республіки: для експортера Electronics Overseas B.V.», що розташований за адресою Olof Palmestrat 10, 2616 RL Delft, THE Netherland (Олоф Палместраат 10, 2616 ЛР Дельт, Королівство Нідерланди) 0%; для експортера Electronics Overseas Trading FZE», що розташований за адресою Р.О. Box 261561, Jebel Ali, Dubai, U.A.E. (П.В. Бокс (поштова скринька) 261561, Джебел Алі, Дубай, OAE) 0%.»

Третя особа, приватне підприємство «Лавар Імпорт»заявило адміністративний позов до Міністерства економіки України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про визнання протиправними дій Міністерства економіки України та визнання нечинним в цілому та скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-171/2008/143-46 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної республіки та Турецької Республіки».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року адміністративний позов Акціонерного товариства «Норд»задоволено; визнано протиправним та скасовано Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 04.02.2008 року №АД-171\2008\143-46 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки»в частині: «Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита, розмір ставки якого становить: для товару походження с Китайської Народної Республіки: для експортера ng Electronics Overseas B.V.», що розташований за адресою Olof Palmestrat 10, 2616 RL Delft, THE Netherland (Олоф Палместраат 10,2616 ЛР Дельт, Королівство Нідерланди) - 0%; для експортера Electronics Overseas Trading FZE», що розташований за адресою P.O. Box 261561, Jebel Ali, Dubai, U.A.E. (П.В. Бокс (поштова скринька) 261561, Джебел Алі, Дубай, ОАЕ) - 0%.»В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Лавар Імпорт»відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2010 року апеляційні скарги приватного підприємства «Лавар Імпорт»та Таіжов ЛДжі Електронікс Рефреджерейшен Ко. Лтд. (Tiazhou LG Electronics Refrigeration Co. Ltd.) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року повернуто особам, які їх подавали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року апеляційні скарги Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, представників Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. (Samsung Electronics Overseas B. V.) Подпалова Миколи Григоровича та Коцюбської Вікторії Володимирівни, Міністерства економіки України задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2011 року касаційні скарги Таіжов ЛДжі Електронікс Рефріджерейшен Ко. Лтд. (Tiazhou LG Electronics Refrigeration Co. Ltd), представника Приватного підприємства «Лавар імпорт»Величка Олександра Володимировича задоволено; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2010 року скасовано; справу №5/229 (2-а-3818/08) направлено до Київського апеляційного адміністративного суду для прийняття апеляційної скарги; касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Норд»залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року апеляційні скарги представників Приватного підприємства «Лавар Імпорт» Величка Олександра Володимировича та Тетерського Віталія Юрійовича та представника Таіжов ЛДжі Електронікс Рефреджерейшен Ко. Лтд. (Tiazhou LG Electronics Refrigeration Co. Ltd.) Стельмащука Андрія Васильовича задоволено частково; справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа від 18.11.2010 року №2634 акціонерне товариство «Норд»(ідентифікаційний код 13533086) змінило найменування на публічне акціонерне товариство «Норд»(ідентифікаційний код 13533086).

Указом Президента «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09.12.2010 року №1085/2010 утворено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, реорганізувавши Міністерство економіки України.

Представники публічного акціонерного товариства «Норд»в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс», надав пояснення, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Норд».

Представники приватного підприємства «Лавар Імпорт»предявлений адміністративний позов підтримали, зазначивши, зокрема, що антидемпінгове розслідування було проведено без встановлення, дослідження та врахування ряду критичних факторів, які входять до предмету доказування в розслідуванні; неправильно досліджено і враховано національні інтереси, а тому з огляду на наведене, дії Міністерства економіки України при проведенні антидемпінгового розслідування слід визнати протиправними, а прийняте за його наслідками рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-171/2008/143-46 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної республіки та Турецької Республіки»слід визнати нечинним та скасувати.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі проти задоволення адміністративних позовів заперечили, зазначивши, що при проведенні антидемпінгового розслідування та при прийнятті оскаржуваного рішення діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», враховано національні інтереси та не порушено прав національного товаровиробника.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. (Samsung Electronics Overseas B.V.), Таіжов ЛДжі Електронікс Рефреджерейшен Ко. Лтд. (Tiazhou LG Electronics Refrigeration Co. Ltd) проти задоволення позовів заперечили, зазначивши, що при проведенні антидемпінгового розслідування та прийняття оскаржуваного рішення Міністерство економіки України повністю дотрималось вимог Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши доводи та заперечення сторін, третіх осіб, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

27.03.2007 року в газеті «Урядовий курєр» було опубліковано повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі також Комісія) про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки. В повідомленні було зазначено, що 12.03.2007 року Комісія розглянула скаргу акціонерного товариства «НОРД» і товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс»«Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну побутової холодильної техніки за кодами УКТ ЗЕД 8418219100, 8418219900, 8418211000, 8418109110, 8418109190, 8418109910, 8418109990, 8418409100, 8418409900 походженням з Китаю та Туреччини».

За результатами розгляду скарги Міністерство економіки України, керуючись положеннями Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», прийняло рішення про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну товарів походженням з Китаю та Туреччини.

Проведення розслідування було доручено Департаменту антидемпінгових розслідувань та захисту внутрішнього ринку Міністерства економіки України.

Відповідно до пункту 21 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», заінтересованими сторонами в розслідуванні було зареєстровано: Підсекретаріат із зовнішньої торгівлі при Премєр-міністрові Турецької Республіки; «Ugur»(виробник та експортер, Турецька Республіка); «Arcelik A.S.»(виробник та експортер, Турецька Республіка); «Vestel Beyaz Esya A.S.»(виробник, Турецька Республіка); Dis Ticaret A.S.»(експортер, Турецька Республіка); «Taizhou LG Electronics Refrigeration Co., Ltd.»(виробник, Китайська Народна Республіка); «Suzhou Samsung Electrоnics Co., Ltd.»(виробник, Китайська Народна Республіка); «Hangzhou Huari Refrigerator Co., Ltd.»(виробник, Китайська Народна Республіка); АТ «НОРД»(заявник, Україна); ТОВ «Донбас Плюс»(заявник, Україна).

Компанії Electronics Overseas B.V.»та Electronics Overseas Trading FZE»(треті особи) заінтересованими сторонами в розслідування зареєстровані не були і протягом 2006 (термін проведення розслідування) та 2007 років не ввозили на митну територію України Товар походженням з Китайської Народної Республіки, що підтверджуються листом Державної митної служби України від 25.02.2008 року № 11/135/2126.

За результатами проведеного антидемпінгового розслідування Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла Рішення від 04.02.2008 року №АД-171\2008\143-46 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки».

Повідомлення Комісії «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки»було опубліковане 07.02.2008 року в газеті «Урядовий курєр».

У повідомленні зазначається, що протягом періоду розслідування (2006 р.) імпорт в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Турецької Республіки здійснювався за демпінговими цінами; протягом періоду розслідування імпорт в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки: експортерами Electronics Overseas B.V.»і G Electronics Overseas Trading FZE»здійснювався не за демпінговими цінами; іншими експортерами здійснювався за демпінговими цінами; подальший імпорт в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки і Турецької Республіки загрожує заподіянням істотної шкоди національному товаровиробникові; національні інтереси вимагають застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо демпінгового імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки і Турецької Республіки.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями статті 16 «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», Комісія прийняла рішення від 04.02.2008 року №АД-171/2008/143-46, згідно з яким застосувала остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки, що має такий опис: побутові комбіновані холодильники-морозильники з окремими зовнішніми дверима місткістю не більш як 340 л, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом 84 18 10 99 10; побутові холодильники однокамерні компресійні місткістю не більш як 250 л (крім умонтованих та моделей у формі стола), що класифікуються згідно УКТЗЕД за кодом 84 18 21 91 00; побутові холодильники однокамерні компресійні місткістю понад 250 л але не більше як 340 л (крім умонтованих та моделей у формі стола), що класифікуються згідно УКТЗЕД за кодом 84 18 21 99 00; побутові морозильники типу «шафа»місткістю не більш як 250 л, що класифікуються згідно УКТЗЕД за кодом 84 18 40 91 00, далі «Товар».

Оскаржуваним рішенням встановлено, що остаточні антидемпінгові заходи застосовуються з дня набрання чинності Рішенням Комісії; остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на пять років; остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита, розмір ставки якого становить для Товару походження з Китайської Народної Республіки: для експортера ng Electronics Overseas B.V.», що розташований за адресою Olof Palmestrat 10, 2616 RL Delft, THE Netherland (Олоф Палместраат 10,2616 ЛР Дельт, Королівство Нідерланди) - 0%; для експортера Electronics Overseas Trading FZE», що розташований за адресою P.O. Box 261561, Jebel Ali, Dubai, U.A.E. (П.В. Бокс (поштова скринька) 261561, Джебел Алі, Дубай, ОАЕ) - 0%; для всіх інших експортерів 135,45%; для Товару походженням з Турецької Республіки 97,71%. Справляння антидемпінгового мита здійснюється відповідно до опису Товару.

Відповідно до Рішення Комісії остаточне антидемпінгове мито справляється митними органами України незалежно від сплати інших податків і зборів (обовязкових платежів), у т.ч. мита, митних податків і зборів тощо, які справляються у разі імпорту в Україну товарів. Рішення Комісії набуває чинності через 30 календарних днів від дня опублікування цього повідомлення.

Публічне акціонерне товариство «Норд»вважає протиправним застосування індивідуальної нульової ставки антидемпінгового мита до експортерів, зазначених в оскаржуваному рішенні, які ніколи не ввозили свій товар на територію України, оскільки цим помилково встановлюються в майбутньому даним експортерам переваги на товарному ринку України перед іншими діючими або майбутніми експортерами у вигляді можливості ввозу товару походженням з Китайської Народної Республіки на територію України за нульовими ставками антидемпінгового мита.

Проте, дані твердження публічного акціонерного товариства «Норд»підлягають спростуванню з огляду на наступне.

Закон України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV визначає механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань. Він регулює засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів.

В ході проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки відповідно до статті 13 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV компанії «Suzhou Samsung Electrоnics Co., Ltd.»та «Taizhou LG Electronics Refrigeration Co., Ltd.»були зареєстровані в якості заінтересованих сторін розслідування. Вищевказані заінтересовані сторони надали інформацію щодо продажу товару на внутрішньому ринку Китайської Народної Республіки та на експорт, у тому числі призначений в Україну. Запитувана Міністерством економіки України інформація була належним чином направлена та підтверджена відповідною документацією, а саме: рахунки, контракти, що стосуються продажу на внутрішній ринок та на експорт, а також звіти про фінансову діяльність, установчі документи.

На підставі поданої інформації Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було встановлено, що компанії Samsung Electrоnics Co., Ltd.»та LG Electronics Refrigeration Co., Ltd.»здійснювали виробництво товару. Збут товару на зовнішньому та внутрішньому ринку здійснювався через інші компанії. Так, зокрема, збут товару виробленого Samsung Electrоnics Co., Ltd.»на експорт, призначений в Україну здійснювався компанією Electronics Overseas B.V.», при цьому зазначені компанії були підконтрольні компанії g Electrоnics Co., Ltd.». Збут товару виробленого LG Electronics Refrigeration Co., Ltd.»на експорт, призначений в Україну здійснювався через компанію Electronics Overseas Trading FZE», при цьому зазначені компанії були підконтрольні компанії Electronics Inc.».

Як зазначає Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі компанії Electronics Overseas B.V.»та Electronics Overseas Trading FZE»не здійснювали напряму продаж товару імпортерам України, а продавали його третім компаніям, що в подальшому здійснювали поставки в Україну. Треті компанії не були підконтрольні жодній із зазначених вище компаній. При цьому було встановлено, що ціна, за якою компанії Electronics Overseas B.V.»та Electronics Overseas Trading FZE» продавали товар, призначений для подальшого експорту в Україну, прирівняна згідно з вимогами статті 9 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV до однакових умов поставки, третім компаніям була вищою, ніж ціна, за якою підконтрольні компанії amsung China Investment Co., Ltd»та Electronics China Ltd.»продавали товар на внутрішньому ринку Китайської Народної Республіки до перших незалежних покупців. Тобто, вказані компанії здійснювали експорт товару призначеного для продажу в Україну не за демпінговими цінами.

Враховуючи зазначене, за результатами проведення розслідування Комісією було встановлено, що експортери Electronics Overseas B.V.»та Electronics Overseas Trading FZE»здійснювали постачання товару призначеного для продажу в Україну не за демпінговими цінами. Разом з тим, Комісією було встановлено, що рівень цін продажу товару в Україну третіми компаніями був нижчим за рівень цін продажу товару на внутрішньому ринку Китайської Народної Республіки та саме треті компанії здійснювали імпорт товару в Україну за демпінговими цінами.

Публічне акціонерне товариство «Норд»посилається на приписи статті 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV, згідно з якою індивідуальні ставки антидемпінгового мита застосовуються при безпосередньому імпорті в країну імпорту товару експортерами або виробниками щодо імпорту яких застосовуються вибіркові методи антидемпінгового розслідування відповідно до статті 30 цього Закону.

Проте, відповідно до статті 30 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV у разі, якщо кількість заявників, експортерів або імпортерів, видів товарів або відповідних операцій є значною, Міністерство у процесі антидемпінгового розслідування може обмежитися, зокрема, помірною кількістю сторін, видів товарів або операцій, використовуючи вибірки, статистично обгрунтовані на основі інформації, яка є в цей час у розпорядженні Міністерства.

У випадку, якщо Міністерство обмежується помірною кількістю сторін та, зокрема, для встановлення факту демпінгу загалом для країни експорту та/або для всіх інших постачальників (виробників, експортерів, імпортерів) використовується лише інформація окремих сторін, такі сторони (експортери або виробники) мають безпосередньо імпортувати в країну імпорту товар, що є об'єктом розслідування.

В рамках розслідування Міністерство економіки України не обмежувалось інформацією окремих сторін відповідно до положень статті 30 зазначеного Закону, а досліджувало всю інформацію, отриману від усіх сторін розслідування.

Разом із цим Комісія у своєму рішенні відповідно до вимог частини шостої статті 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV встановила розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (експортера, імпортера, виробника), імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування антидемпінгових заходів, а саме для експортерів Electronics Overseas B.V.»та Electronics Overseas Trading FZE».

Варто зауважити, що відповідно до статей 18-23 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV антидемпінгові заходи застосовані згідно з рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі можуть бути змінені, анульовані чи продовжені виключно на основі результатів переглядів застосованих антидемпінгових заходів, можливість проведення яких передбачена зазначеними статтями цього Закону. Крім того, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було направлено лист акціонерному товариству «Норд», в якому пропонувалось ініціювати порушення поновлення антидемпінгового розслідування відповідно до положень статті 23 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV.

Згідно приписів ст.36 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV висновок з питання, чи потребують національні інтереси застосування антидемпінгових заходів, повинен грунтуватися на оцінці всіх інтересів, включаючи інтереси національного товаровиробника та споживачів, вплив імпорту, що є об'єктом антидемпінгового розслідування, на зайнятість населення, інвестиції національного товаровиробника та споживачів, а також на міжнародні економічні інтереси країни імпорту. Такий висновок відповідно до цієї статті робиться за умови, що всім сторонам надано можливість повідомити свою точку зору відповідно до частини другої цієї статті. При цьому особлива увага приділяється необхідності усунення впливу диспропорцій у товарообміні, які виникли внаслідок демпінгу, що заподіює шкоду, і відновлення конкуренції.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було встановлено, що національні інтереси вимагають застосування остаточних антидемпінгових заходів відповідно до оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідно до інформації, наданої Державною митною службою України, імпорт побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки, що класифікується за кодами 8418 21 91 00, 8418 21 99 00, 8418 10 99 10, 8418 40 91 00 згідно з УКТЗЕД до застосування антидемпінгових заходів у лютому 2008 року складав 35 027 шт., після застосування антидемпінгових заходів з 08.03.2008 року по 31.03.2008 року складав 515 шт., у квітні 2008 року - 12 832 шт., у травні 2008 року - 10 490 шт. Таким чином, згідно наданої інформації Державною митною службою України не має підстав стверджувати про збільшення обсягів імпорту побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Норд»є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо адміністративного позову, предявленого приватним підприємством «Лавар Імпорт» суд вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок порушення, проведення антидемпінгових розслідувань та застосування антидемпінгових заходів чітко встановлений Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV.

На підставі розгляду Звіту Міністерства економіки України про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки погодженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки (далі також Звіт) Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі відповідно до вимог чинного законодавства застосовано остаточні антидемпінгові заходи.

З питання дослідження впливу цін імпорту в Україну на зниження цін або перешкоджання зростанню цін товару вітчизняного виробництва слід зазначити, що згідно ч.10 ст.10 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV під час визначення наявності загрози заподіяння істотної шкоди враховуються такі фактори: 1) значні темпи зростання демпінгового імпорту в країну імпорту, що свідчить про ймовірність значного зростання обсягу імпорту; 2) наявність в експортера достатнього експортного потенціалу або його неминуче та значне зростання, що свідчить про ймовірність значного зростання обсягу демпінгового експорту на ринок країни імпорту, з урахуванням наявності інших експортних ринків, на які можуть бути здійснені додаткові експортні поставки; 3) надходження в країну імпорту імпорту, який може значно вплинути на зниження цін або значно перешкодити зростанню цін і зумовить ймовірне зростання потреб у нових імпортних поставках; 4) запаси товару іноземного походження, який є об'єктом антидемпінгового розслідування.

Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV експортна ціна - ціна, за якою фактично оплачується або підлягає оплаті товар, який продається в країну імпорту з країни експорту.

В 2004-2006 роках ціна товару, що імпортувався в Україну тобто експортна ціна була значно нижче (від 64 до 102 дол. США /шт., стор. 41 Звіту) за собівартість холодильної техніки українського виробника та, як наслідок, експортна ціна була також нижчою за ціни продажу товару національного товаровиробника - оскільки ціни продажу товару формуються на підставі собівартості виробництва.

Якщо ціна імпорту (експортна ціна) в Україну була значно нижче собівартості виробництва холодильної техніки національного виробника, то такий рівень цін міг значно впливати на зниження цін подібного товару та значно перешкодити зростанню цін національного товаровиробника. Національний товаровиробник був позбавлений можливості конкурувати на внутрішньому ринку України з таким рівнем цін імпорту в Україну товару, що був об'єктом антидемпінгового розслідування.

Беручи до уваги наявність таких тенденцій Міністерство економіки України зробило висновки, що демпінговий імпорт Товару походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки може значно вплинути на зниження цін або значно перешкодити зростанню цін національного товаровиробника і зумовить ймовірне зростання потреб у нових імпортних поставках (розділ 11.3 Звіту).

Щодо періоду збору інформації для визначення наявності факту шкоди, зокрема динаміки демпінгового імпорту у 2006 року (період розслідування для встановлення факту демпінгу) порівняно з 2004 роком та 2005 роком суд вважає необхідним зазначити, що питання встановлення періодів розслідування для визначення демпінгу та шкоди було розглянуто на Комітеті з антидемпінгової практики в рамках Світової організації торгівлі. Комітетом з антидемпінгової практики 5 травня 2000 року були затверджені рекомендації стосовно періоду збору інформації в рамках проведення антидемпінгових розслідувань.

Кожна з 153 країн членів Світової організації торгівлі, в тому числі і Україна, зобов'язані дотримуватися встановлених рекомендацій Комітету з антидемпінгової практики, з питань, що стосуються проведення антидемпінгових розслідувань чи застосування антидемпінгових заходів. Недотримання вказаних правил призведе до оскарження рішень про застосування антидемпінгових заходів не лише в порядку адміністративного судочинства в Україні, а також і в Органі по врегулюванню суперечок Світової організації торгівлі.

Відповідно до згаданого рішення період збору інформації для встановлення факту демпінгу, як правило, має становити дванадцять місяців, але в жодному разі не менше шести місяців, що безпосередньо передують даті порушення розслідування, якщо це практично можливо; період збору інформації для встановлення факту нанесення шкоди, як правило, має бути щонайменше три роки, за виключенням коли сторона, на підставі даних якої встановлюється наявність факту шкоди існує менший період, та має повністю включати період збору інформації, протягом якого досліджується наявність факту демпінгу.

Так, досліджуючи наявність факту демпінгу Міністерство економіки України та Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі встановили період дванадцять місяців (2006 рік), а для дослідження наявності факту нанесення шкоди три роки (2004 рік, 2005 рік, 2006 рік).

Щодо демпінгового імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки суд зазначає наступне.

За результатами проведення антидемпінгового розслідування Міністерством економіки України, а згодом Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі встановлено, що весь імпорт товару походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки здійснювався за демпінговими цінами.

Разом з тим, Міністерством економіки України та Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було встановлено, що експортери amsung Electronics Overseas B.V.»та Electronics Overseas Trading FZE»здійснювали продаж товару походженням з Китайської Народної Республіки, призначеного для імпорту в Україну не за демпінговими цінами. Компанії Electronics Overseas B.V.»та Electronics Overseas Trading FZE» не здійснювали напряму продаж Товару імпортерам України, а продавали його третім компаніям, що в подальшому здійснювали поставки в Україну.

У повідомленні про рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 04.02.2008 року №АД-171/2008/143-46 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки»із змінами і доповненнями, внесеним повідомленням про рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 08.08.2008 року №АД-187/2008/143-46 «Про усунення технічної помилки виконавців у рішенні «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки»від 15 серпня 2008 року зазначається, зокрема, що протягом періоду розслідування (2006 р.) імпорт в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Турецької Республіки здійснювався за демпінговими цінами, протягом періоду розслідування імпорт в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки: експортерами sung Electronics Overseas B.V.»та Electronics Overseas Trading FZE»не здійснювався за демпінговими цінами, іншими експортерами здійснювався за демпінговими цінами.

Щодо використання вибіркового методу для визначення наявності факту демпінгу та розрахунку демпінгової маржі, суд зазначає, що в ході проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки відповідно до статті 30 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV Міністерство економіки України здійснювало дослідження наявності факту демпінгу, використовуючи вибірковий метод. Зокрема, після проведення аналізу імпорту в Україну товару на підставі статистично обґрунтованої інформації, яка була у розпорядженні Міністерства економіки України та отримана від Державної митної служби України, було вирішено обмежитися наступним видом товару - побутові холодильники і морозильники комбіновані з роздільними зовнішніми дверима, місткістю не більш як 340 л, що класифікувались за кодом згідно з УКТЗЕД: 8418 10 99 10, за яким Товар найбільше поставлявся в Україну в період розслідування. Частка імпорту в Україну Товару походженням з Китайської Народної Республіки за цим кодом складала 93 %, походженням з Турецької Республіки 91 % від загального імпорту в Україну побутової холодильної та морозильної техніки за кодами 8418 21 91 00, 8418 21 99 00, 8418 10 99 10, 8418 40 91 00.

На підставі виду товару, опис якого визначено кодом згідно з УКТЗЕД, Міністерство економіки України відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV проводило порівняння експортної ціни та нормальної вартості товару походженням з Турецької Республіки, за результатами якого було зроблено позитивний висновок про наявність факту демпінгу та розраховано ставку остаточного антидемпінгового мита у розмірі 97, 71 % загалом для країни експорту (розділ 10.4 Звіту).

Водночас Міністерство економіки України відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року №330-XIV проводило порівняння експортної ціни та нормальної вартості товару походженням з Китайської Народної Республіки, за результатами якого було зроблено позитивний висновок про наявність факту демпінгу та розраховано ставку остаточного антидемпінгового мита у розмірі 135, 45 % загалом для країни експорту (розділ 10.4 Звіту).

З приводу подібності варто відмітити, що відповідно до критеріїв наданих «Одеською державною академією холоду»та з урахуванням класифікації (опису) згідно із УКТЗЕД Міністерством економіки України було встановлено, що весь Товар, що імпортувався в Україну та холодильна техніка виробництва національного товаровиробника, в тому числі, в межах коду згідно з УКТЗЕД 8418 10 99 10 є подібним (розділ 5.3. Звіту). У вибірці відсутній товар, що був об'єктом антидемпінгового розслідування та, який не є подібним до товару національного товаровиробника.

Порівняння нормальної вартості та експортної ціни холодильного обладнання, а також розрахунок демпінгової маржі здійснювалось на підставі подібних видів (моделей) товару, опис якого визначений кодом згідно з УКТЗЕД 8418 10 99 10 (розділ 10 Звіту).

Судом беруться до уваги приписи частини 2 статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Норд», адміністративний позов приватного підприємства «Лавар Імпорт»є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Норд»- відмовити повністю.

В задоволенні адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору приватного підприємства «Лавар Імпорт»- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 20.03.2012 року.

Головуючий суддяАблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.