Постанова № 22255993, 12.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2012 року № 2а-400/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Хижняк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юком"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010

за участю :

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.12.2011)

представника відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юком" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про те, що позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість лише 08.02.2010, оскільки свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100268275 від 08.02.2010 було видано у звязку з перереєстрацією позивача платником податку на додану вартість у Державній податковій інспекції у Дарницькому районі міста Києва у звязку зі зміною місцезнаходження, а платником податку на додану вартість позивач був зареєстрований Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 03.03.2008 відповідно до свідоцтва № 1001102145.

Також позивач зазначив про те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 23.12.2009 у справі № 2а-16845/09/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юком»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобовязання відновити дію свідоцтва зупинено дію акту Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 2070/15-3 від 24.11.2009 про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “Юком” до набрання законної сили рішенням у справі, та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 у справі № 2а-16845/09/2670, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2010 у справі № 2а-16845/09/2670 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2012 у справі № К- 35639/10, визнано протиправним та скасовано акт Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №2070/15-3 від 24.11.2009 про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКОМ” та зобовязано Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва відновити дію свідоцтва №100102145 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ “ЮКОМ”, виданого Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 03.03.2008 на бланку ф. №2 ПДВ, серія НБ №209157, індивідуальний податковий номер № 315753510306.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2011 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2011 було зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2012 було поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.03.2012.

У судовому засіданні 12.03.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2012 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.02.2011 представник відповідача подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що свідоцтво платника податку на додану вартість позивачем було отримано 08.02.2010, а посилання позивача на те, що він зареєстрований платником податку на додану вартість з 03.03.2008 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва та отримав відповідне свідоцтво не відповідають дійсності, оскільки згідно з актом № 2070/15-3 від 24.11.2009 свідоцтво позивача про реєстрацію платником податку на додану вартість було анульоване. У судове 14.03.2012 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юком" було зареєстровано платником податку на додану вартість Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва та отримало свідоцтво № 100102145 про реєстрацію платника податку на додану вартість на бланку ф. № 2 ПДВ, серія НБ № 209157.

24.11.2009 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт № 2070/15-3 від 24.11.2009, відповідно до якого свідоцтво № 100102145 про реєстрацію платника податку на додану вартість на бланку ф. № 2 ПДВ, серія НБ № 209157 видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Юком" було анульоване.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юком" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобовязання відновити дію свідоцтва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 23.12.2009 у справі № 2а-16845/09/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юком»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобовязання відновити дію свідоцтва, зупинено дію акту Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 2070/15-3 від 24.11.2009 про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “Юком” до набрання законної сили рішенням у справі.

24.12.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юком" було змінено місцезнаходження юридичної особи та зареєстровано нове місцезнаходження за адресою 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Новодарницька/Санаторна, буд. 28/9, кім.12.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юком" взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва 28.12.2009 за № 943-09 та отримало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100268275 від 08.02.2010.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 у справі № 2а-16845/09/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юком»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобовязання відновити дію свідоцтва, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано акт Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №2070/15-3 від 24.11.2009 про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКОМ” та зобовязано Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва відновити дію свідоцтва №100102145 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ “ЮКОМ”, виданого Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 03.03.2008 на бланку ф. №2 ПДВ, серія НБ №209157, індивідуальний податковий номер № 315753510306.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 29.10.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 02.02.2012 вказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 залишено без змін.

18.03.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮКОМ” до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва було подано в електронному вигляді декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року.

19.04.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮКОМ” на адресу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва було надіслано декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року.

Листом № 15231/10/15-224 від 28.04.2010 Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Юком" про те, що воно на дату подання податкової звітності з ПДВ за грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року було виключено з реєстру платників податку на додану вартість з огляду на що, декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року та січень 2010 року не подаються.

30.04.2010 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юком»поданої за березень 2010 року.

Вважаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юком»зареєстровано платником податку на додану вартість лише 08.02.2010, а березень 2010 року є першим податковим періодом для Товариства з обмеженою відповідальністю «Юком», податковий орган, за результатами перевірки, дійшов висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юком»занижено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 1 159355 грн., шляхом зазначення даних в графі 23 (залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду), з огляду на що, на підставі підпунктів 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету за березень 2010 року на 689555,00 грн. та зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1159355,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 3004/1502/31575358 від 30.04.2010 на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Юком»визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 724032,75 грн.

01.06.2010 позивачем до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва подано скаргу на податкове повідомлення рішення № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010, яку рішенням про результати розгляду первинної скарги № 27421/10/25-011 від 30.07.2010 залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

12.08.2010 позивачем до Державної податкової адміністрації у місті Києві була подана скарга на податкові повідомлення рішення № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010, яку рішенням про результати розгляду повторної скарги № 5224/10/25-114 від 04.10.2010 залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

20.10.2010 позивачем до Державної податкової адміністрації України була подана скарга на податкове повідомлення рішення № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010, яку рішенням про результати розгляду скарги № 13763/6/25-0115 від 16.12.2010 залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юком»не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9.3 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 21 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за № 208/4429 (в редакції чинній на момент зміни позивачем місцезнаходження) перереєстрація платника податку на додану вартість проводиться та Свідоцтво підлягає заміні в разі виникнення змін у даних платника податку на додану вартість, які стосуються ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, реєстраційного (облікового) номера із ТРДПАУ та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника податку, та якщо зміни, не пов'язані із припиненням платника податку на додану вартість, крім випадків, визначених абзацом другим пункту 8 цього Положення, або відповідно до Порядку обліку такі зміни не передбачають зняття з обліку платника податку на додану вартість в одному податковому органі і взяття на облік в іншому.

Абзацом 2 пункту 21 зазначеного Положення, встановлено, що для заміни Свідоцтва платник податку на додану вартість зобов'язаний у десятиденний строк після виникнення змін подати до податкового органу, у якому він перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Податковий орган видає платнику податку нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого в такому самому порядку, як і при реєстрації. При цьому дата реєстрації платником податку на додану вартість не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є останній день десятиденного строку від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

Таким чином, у випадку зміни платником податку, який зареєстрований платником податку на додану вартість та має відповідне свідоцтво, місцезнаходження, він повинен перереєструватися платником податку на додану вартість та отримати нове свідоцтво платника податку на додану вартість, при цьому дата реєстрації платником податку на додану вартість не змінюється.

Частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини пятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент винесення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2009 № 16845/09/2670) виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Отже, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, та така ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, яке набирає законної сили з моменту проголошення, після чого стає обовязковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 23.12.2009 у справі № 2а-16845/09/2670 було зупинено дію акту Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 2070/15-3 від 24.11.2009 про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача до набрання законної сили рішенням у справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 у справі № 2а-16845/09/2670, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2010 у справі № 2а-16845/09/2670 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2012 у справі № К- 35639/10, визнано протиправним та скасовано акт Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №2070/15-3 від 24.11.2009 про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКОМ” та зобовязано Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва відновити дію свідоцтва №100102145 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ “ЮКОМ”, виданого Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 03.03.2008 на бланку ф. №2 ПДВ, серія НБ №209157, індивідуальний податковий номер № 315753510306.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що на момент отримання позивачем свідоцтва платника податку на додану вартість в Державній податкові інспекції у Дарницькому районі міста Києва 08.02.2010 позивач вже був зареєстрований платником податку на додану вартість та мав відповідне свідоцтво № 100102145 про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке було видане 03.03.2008.

Таким чином, позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість 03.03.2008 та при отриманні свідоцтва платника податку на додану вартість 08.02.2010, він лише був перереєстрований платником податку на додану вартість у звязку зі зміною місцезнаходження.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 5.11 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1998 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за № 702/10982 якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до підпункту 5.12.4 пункту 5.12 зазначеного Порядку, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

Отже, оскільки позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість з 03.03.2008, то він мав право на заповнення рядку 23 (залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду), за рахунок якого зменшується сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанцій про сплату судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юком" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010 - задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юком" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 19.03.2012.