Постанова № 22255856, 06.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 березня 2012 року № 2а-6893/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участі представника позивача Коваленка І.М., відповідача Невмержицької І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Космос"

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про

за участі третьої особи визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Космос" з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м .Києва, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2010р. № 0000772320/0.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки на момент перевірки позивач надав відповідачу податкові накладні, оформлені відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", то правові підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій були відсутні.

При цьому позивач стверджує, що всі роботи були виконані його контрагентами, угоди носили реальний характер та були виконані, а неподання контрагентами звітності не є підставою для визначення позивачу податкових зобовязань.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що контрагентами позивача не було подано декларацій з податку на додану вартість. Також відповідач посилається на те, що угоди між позивачем та його контрагентами носять фіктивний характер, оскільки позивачем не передавалося контрагентам жодних завдань, фактичного виконання угоди не встановлено.

Публічним акціонерним товариством «Київгаз»було повідомлено про те, що роботи за договором були виконані залученими позивачем спеціалістами в повному обсязі. Вказана третя особа справу просила слухати без участі її представника.

Ухвалою від 15 листопада 2011 року у справі було призначено судово технічну експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставлено питання: чи був фактично виконаний обсяг науково - технічних робіт, який зазначений в договорах №14/2710 від 15.04.2010р., №15/2710 від 15.04.2010р., №16/2710 від 15.04.2010р., №17/2710 від 15.04.2010р., №18/2710 від 15.04.2010р., №19/2710 від 15.04.2010р., та №05/201007-1 від 12.07.2010р., укладеними між ВАТ “Київгаз”та ТОВ “Фінансова група “Космос”(дані договори наявні в матеріалах справи)?; якою є орієнтовною вартість розробленого програмного продукту на час його придбання ВАТ “Київгаз”з урахуванням цін які склались на ринку України?; чи відповідає час виконання розробки програмного продукту та його впровадження, часу зазначеного в даних договорах?

Відповідно до листа Київського науково дослідного інституту судових експертиз №707-12 від 02.02.12р. проведення експертизи програмного забезпечення (науково технічних робіт) та визначення її вартості не виявляється за можливе.

Судом неодноразово витребовувались копії декларацій ПП “Ремус Топ”(код ЄДРПОУ 35937528) з податку на додану вартість за 2010р. та додатків до них, проте, слідчим відділом Оболонського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві вказаних документів не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва (далі- відповідач) було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Космос"(далі позивач), за результатами якої складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Ремус- Топ»за квітень 2010 року та ТОВ «КФ «Шаг»за травень 2010р. від 30.09.2010 р. № 842/1-2320-35937528. (далі акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2010 р. № 0000772320/0 (далі рішення), яким, за порушення п.п. 7.2.3, 7.4.1, статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Фінансова група «Космос»донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 402 709,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 201 355, 00 грн.

Винесення оскаржуваного рішення мотивовано висновками акту перевірки про те, що між ТОВ «Фінансова рупа «Космос»(код ЄДРПОУ 33493361) при взаємовідносинах з ТОВ «КФ «Шаг»(код ЄДРПОУ 36883437) та ПП «Ремус Топ»(код ЄДРПОУ 35937528) здійснювалися фінансово господарські взаємовідносини, на підставі яких за період квітень-травень 2010 року ТОВ Фінансова група «Космос»задекларовано податкового кредиту з ПДВ у сумі 414 585 грн.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту встановлено завищення податкового кредиту у сумі - 402 709,00 грн., у тому числі за квітень 2010 р. - 301 109 грн. травень 2010 р. - 101 600 грн.

Відповідно до даних дослідного програмного забезпечення «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»за період 01.04.2010 р. по 31.05.2010 р. були виявлені розбіжності у задекларованих сумах ПДВ, а саме: ПП «Ремус Топ»(код ЄДРПОУ 35937528) на суму - 301 109 грн., з огляду на те, що за даними бази за період квітень 2010 р. це підприємство не звітувало до органів ДПІ, в якому воно знаходиться на обліку, та ТОВ «КФ «Шаг»(код ЄДРПОУ 36883437) на суму - - 101 600 грн. з огляду на те, що за даними бази за період травень 2010 р. це підприємство не звітувало до органів ДПІ, в якому воно знаходиться на обліку.

На підставі викладеного відповідач вказує в акті на порушення з боку позивача п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Уккраїни «Про податок на додану вартість».

Актом перевірки було встановлено, що на підставі Договору про організацію виконання науково-технічних робіт № 1/1504 від 15 квітня 2010 р. та Договору послуг у сфері інформатизації № 1/3004 від 30.04. 2010 р., між ТОВ «ФГ «Космос»та ТОВ «КФ «Шаг»були господарські взаємовідносини, за результатами яких між сторонами було складено Акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) № 120506 від 05.05.2010 р., Акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) № 120505 від 12.05.2010 р, та Акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) № 310529 від 31.05.2010 р., а також виконавцем робіт ТОВ «КФ «Шаг»були складені та надані податкові накладні №120506 від 05.05.2010 р.,№ 120505 від 12.05.2010 р. та № 310529 від 31.05.2010 р.

На підставі Договору про надання послуг у сфері інформатизації № РТ 0110_2009 від 01.10.2009 року та Договору виконання науково-технічних робіт № 1509-2009/1 від 15 вересня 2010 р. між ТОВ «ФГ «Космос»та ПП «РЕМУС-ТОП»були господарські взаємовідносини, за результатами яких між сторонами було складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 300443 від 30.04.2010 р., Акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) № 300444 від 30.04.2010 р., а також виконавцем робіт ПП «РЕМУС-ТОП»були складені та надані податкові накладні № 300443 від 30.04.2010 р. № 300444 від 30.04.2010 р.

Як встановлено в процесі розгляду справи, на підставі договору №1/1504 ТОВ «КФ «Шаг»зобовязалось виконати «Перенесення залишків та формування бази даних по дванадцяти філіям та головному підприємству в підсистемі «Бухгалтерський облік/МШП, МНА, спецодяг»в конфігурації «Управління виробничим підприємством на реальній інформації»та «проведення дослідної експлуатації підсистеми «Бухгалтерський облік/МШП, МНА, спецодяг»в конфігурації «Управління виробничим підприємством на реальній інформації».

Відповідно до умов договору №1/3004 від 30.04.2009р., ТОВ «КФ «Шаг»зобовязалось виконати адаптування пакетів «1С: Підприємство 7.7 Бухгалтерській облік для України»до специфічних потреб користувачів та надання послуг з системного аналізу, програмування та супроводу (п.1.1 договору). Згідно з пунктом 4.1, замовних надає завдання електронною поштою або телефоном, згідно з пунктом 4.2 вартість послуг має становити не менше 200 гривень за годину роботи.

На підставі договору 1509-2009/1 від 15.09.2009р. ПП «Ремус Топ»прийняло на себе організацію виконання науково технічних робіт в конфігурації «Управління виробничим підприємством на реальній інформації». Вказаним договором було визначено, що вартість послуг визначається в актах виконаних робіт залежно від обсягу виконаних робіт їх складності та терміновості.

Відповідно до умов договору РТ 0110_2009 від 1 жовтня 2009 року, ПП «Ремус Топ»зобовязалось виконати адаптування пакетів «1С: Підприємство 7.7 Бухгалтерській облік для України»до специфічних потреб користувачів та надання послуг з системного аналізу, програмування та супроводу (п.1.1 договору) Згідно з пунктом 4.1, замовних надає завдання електронною поштою або телефоном, згідно з пунктом 4.2 вартість послуг має становити не менше 200 гривень за годину роботи.

Позивач стверджує, що вказані послуги ним були реалізовані при виконанні контракту, укладеного з ВАТ «Київгаз». З матеріалів справи вбачається, що за умовами договорів на створення та передачу науково-технічних робіт № 14/2710 від 15.04.2010р, № 15/2710 від 15.04.2010р., № 16/2710 від 15.04.2010р., № 17/2710 від 15.04.2010р., № 18/2710 від 15.04.2010р., № 19/2710 від 15.04.2010р. та № 05/201007-1 від 12.07.2010 року, укладеними між ВАТ «Київгаз»та ТОВ «Фінансова група «Космос» було узгоджено виконання науково-технічних робіт за напрямками:

- розробка алгоритмів та програмного коду задач аналізу реалізації газу по формам СР-10, СР-11 та внесення змін в конфігурацію. Проведення дослідної експлуатації задач аналізу на реальній інформації;

- розробка програмного коду та внесення змін в конфігурацію «Управління виробничим підприємством»розробка вихідних форм в підсистемі «Бухгалтерській облік/МШП, МНА, спецодяг».

- перенесення залишків та формування бази даних по дванадцяти філіям та головному підприємству в підсистемі «Бухгалтерський облік/ МШП, МНА, спецодяг»в конфігурації «Управління виробничим підприємством»;

- впровадження підсистеми «Бухгалтерський облік/ МШП, МНА, спецодяг»в конфігурації «Управління виробничим підприємством. Навчання персоналу»;

- проведення дослідної експлуатації підсистеми «Бухгалтерський облік/МШП, МНА, спецодяг»в конфігурації «Управління виробничим підприємством на реальній інформації».

- проведення дослідної експлуатації підсистеми «Розрахунки з контрагентами/Інші розрахунки з контрагентами»в конфігурації «Управління виробничим підприємством на реальній інформації»;

- автоматизація господарської діяльності підприємства на базі програми «1С -Підприємство версія 8.2», а саме: розробка та впровадження «Білінгові розрахунки за газ з фізичними особами «1С-Абонент».

Третя особа стверджує, що зазначені роботи виконувались залученими ТОВ «Фінансова група «Космос»спеціалістами, шляхом розроблення додаткових програм (виходячи зі специфіки діяльності ВАТ «Київгаз») та внесення їх в основну конфігурацію «Управління виробничим підприємством», а також розроблення вихідних форм в підсистему «Бухгалтерській облік».

При цьому суд доходить висновків про відсутність доказів звязку виконання позивачем робіт за умовами договорів № 14/2710 від 15.04.2010р, № 15/2710 від 15.04.2010р., № 16/2710 від 15.04.2010р., № 17/2710 від 15.04.2010р., № 18/2710 від 15.04.2010р., № 19/2710 від 15.04.2010р. та № 05/201007-1 від 12.07.2010 року, укладеними між ВАТ «Київгаз»та ТОВ «Фінансова група «Космос», з укладенням позивачем договорів № 1/1504 від 15 квітня 2010 р. № 1/3004 від 30.04. 2010 р. з ТОВ «КФ «Шаг»та № РТ 0110_2009 від 01.10.2009 року, № 1509-2009/1 від 15 вересня 2010 р. з ПП «РЕМУС-ТОП».

Таких висновків суд доходить у звязку з тим, що в процесі розгляду справи не було встановлено жодних доказів виконання вищезазначених робіт за умовами договорів з ТОВ «КФ «Шаг»та ПП «РЕМУС-ТОП».

Так, договори з вищезазначеними підприємствами та інші матеріали справи не передбачають жодної конкретизації щодо виконання робіт на замовлення третьої особи, передачі певних замовлень, якими конкретизується виконання робіт, визначаються вимоги до результату цих робіт, засобу їх передачі замовнику, узгодження часу, строків виконання робіт, отримання результату робіт, виду програм, їх конфігурації, передачі сторонами будь яких вихідних даних за договорами.

Позивачем не надано жодних доказів надання ТОВ «КФ «Шаг»та ПП «РЕМУС-ТОП»технічних умов виконання робіт, та співпадіння цих умов з умовами, визначеними договорами, укладеними між ВАТ «Київгаз»та ТОВ «Фінансова група «Космос»

З метою підтвердження обставини фактичного виконання робіт на програмному забезпеченні, встановленому у третьої особи контрагентами позивача, судом було призначено судово технічну експертизу.

Відповідно до листа Київського науково дослідного інституту судових експертиз №707-12 від 02.02.12р. проведення експертизи програмного забезпечення (науково технічних робіт) та визначення її вартості не виявляється за можливе.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у випадку якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість»не містить визначення терміну «господарська діяльність», однак, згідно з пунктом 1.15 статті 1 даного Закону інші терміни, які використовуються в цьому Законі використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарську діяльність особи слід вважати сукупністю господарських операцій цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено наступні критерії господарської діяльності направлення діяльності на отримання доходу та постійна (регулярна) участь особи в цій діяльності.

Натомість, зазначеною правовою нормою не встановлено вимог щодо отримання доходу від кожної конкретної господарської операції, такі вимоги встановлено відносно сукупності операцій господарської діяльності.

В процесі розгляду справи судом не встановлено того, яким чином контрагенти позивача могли виконати та передати позивачу результати робіт за укладеними договорами, яким чином ці результати передавались замовнику позивача, та яким чином ці роботи приймалися.

Оскільки судом не встановлено використання робіт, виконаних ТОВ «КФ «Шаг»та ПП «РЕМУС-ТОП»у господарській діяльності позивача, наявності у вказаних підприємств можливостей щодо виконання таких робіт, декларування вказаними підприємствами будь яких доходів, отриманих від позивача, суд доходить висновків, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян

Суддя С.К. Каракашьян