Постанова № 22255758, 05.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2012 року 17:07 № 2а-9893/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГОЛІЗИНГ»

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.06.2011р.,

за участю:

позивача Жукова О.А.

відповідач Оксентюк О.С.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 5 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГОЛІЗИНГ»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі по тексту відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.06.2011р. №0000582320.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ «ГАЗЕНЕРГОЛІЗИНГ»за результатами якої 30.05.2011р. складено акт №277/1-23-20-35840240 про результати документальної невиїзної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за лютий 2011 року (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено відємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 20119063грн., в тому числі: за лютий 2011 року на суму 20119063грн.; завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (рядок 26 декларації з ПДВ) всього у сумі 1081427грн., у тому числі: за лютий 2011 року на суму 1081427грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 16.06.2011р. прийнято податкове повідомлення рішення №0000582320, яким за порушення п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачу зменшено розмір залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (рядок 26 декларації з ПДВ) за лютий 2011 року у розмірі 20119063грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Оіл Рівер»(код ЄДРПОУ 34423007) (Постачальник) укладено попередній договір від 04.09.2011р. №01-11-Пр на поставку гірношахтного обладнання у відповідності зі Специфікацією (додаток №1 до договору). Згідно до п.п. 2.2 п. 2 Договору продукція що придбається для її подальшій передачі у фінансовий лізинг ГП «ДВЕК».

Позивачем на виконання вказаного договору перераховано ТОВ «Оіл Рівер»суму 127202940грн. (в тому числі ПДВ 21200490грн.).

Між позивачем (Покупець) та ЗАТ «Наукова виробнича компанія «Гірничі машини»(код ЄДРПОУ 34046713) (Постачальник) укладено Договір від 21.08.2010р. №290-10, від 30.12.2010р. №456-10, від 30.12.2010р. №456-10 та від 30.12.2010р. №456-10 на поставку гірнишахтного обладнання.

Позивачем на виконання вказаного договору перераховано ЗАТ «Наукова виробнича компанія «Гірничі машини»суму 21764 705грн. (в тому числі ПДВ 3627 451грн.).

ТОВ «ГАЗЕНЕРГОЛІЗИНГ»отримані наступні податкові накладні: від 01.02.2011р. №1 на суму 5000000грн., від 01.02.2011р. №2 на суму 5000000грн., від 01.02.2011р. №3 на суму 5000000грн., від 01.02.2011р. №4 на суму 5000000грн., від 01.02.2011р. №5 на суму 5000000грн., від 03.02.2011р. №6 на суму 5000000грн., від 03.02.2011р. №7 на суму 5000000грн., від 03.02.2011р. №8 на суму 5000000грн., від 03.02.2011р. №9 на суму 5000000грн., від 03.02.2011р. №10 на суму 5000000грн., від 03.02.2011р. №11 на суму 5000000грн., від 03.02.2011р. №12 на суму 5000000грн., від 03.02.2011р. №13 на суму 5000000грн., від 03.02.2011р. №14 на суму 5000000грн., від 03.02.2011р. №15 на суму 5000000грн., від 04.02.2011р. №16 на суму 5000000грн., від 04.02.2011р. №17 на суму 5000000грн., від 04.02.2011р. №18 на суму 5000000грн., від 04.02.2011р. №19 на суму 5000000грн., від 04.02.2011р. №20 на суму 1500000грн., від 10.02.2011р. №21 на суму 5000000грн., від 10.02.2011р. №22 на суму 5000000грн., від 10.02.2011р. №23 на суму 5000000грн., від 10.02.2011р. №24 на суму 5000000грн., від 18.02.2011р. №280 на суму 60 125грн., від 21.02.2011р. №25 на суму 5351 471грн., від 21.02.2011р. №26 на суму 5351 471грн., від 22.02.2011р. №162 на суму 6489 990грн., від 26.02.2011р. №240 на суму 2938 216грн., від 26.02.2011р. №239 на суму 12132 049грн., від 26.02.2011р. №238 на суму 144 325грн.

Згідно з п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом з Акту перевірки вбачається, що відповідно до довідки від 16.05.2011р. №564/3-23-40-34423007 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва встановлено, що з ТОВ «Оіл Рівер»зустрічну звірку неможливо провести у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою (стан «9»- направлено повідомлення за Ф. ОПП).

Під час проведення перевірки, згідно бази даних АІС «Бест Звіт» встановлено, що ТОВ «Оіл Рівер»за лютий 2011 року подано до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва наступні декларації: податкова декларація з ПДВ №83583 від 25.03.2011р. та додаток №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року (мають статус «визнана недійсна»), крім того сума задекларованих податкових зобовязань (рядок 9) в декларації з ПДВ за лютий 2011 року 0грн. Податкова декларація з ПДВ та додаток №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року (мають статус «визнана недійсна»).

Згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за лютий 2011 року встановлені відхилення між податковими зобовязаннями задекларованими ТОВ «Оіл Рівер»та задекларованим позивачем податковим кредитом на загальну суму 21200490грн., у тому числі по періодах: лютий 2011 року відхилення на суму 21200490грн.

Відповідно до п. 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у момент (у день) виникнення податкового зобовязання продавця. Тобто право на податковий кредит виникає у покупця в момент виникнення податкового зобовязання продавця.

Таким чином, у звязку з тим, що ТОВ «Оіл Рівер»не включило до складу податкових зобовязань суму ПДВ у розмірі 21200490грн., яка відображена позивачем у складі податкового кредиту, відповідачем зроблено висновок про безпідставність включення ТОВ «ГАЗЕНЕРГОЛІЗИНГ»до податкового кредиту ПДВ суму 21200490грн.

Відповідно до п. 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

На підставі зазначеної норми Податкового кодексу України судом винесено ухвалу, якою зобовязано ДПІ у Голосіївському районі м. Києва провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Оіл Рівер»щодо взаємовідносин з ТОВ «ГАЗЕНЕРГОЛІЗИНГ»за період з лютого 2011 року по червень 2011 року включно.

На виконання вимог даної ухвали відповідачем надано Довідку від 30.01.2012р. №13/2-23-60-34423007 про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Оіл Рівер»(код ЄДРПОУ 34423007) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ГАЗЕНЕРГОЛІЗИНГ»(код ЄДРПОУ 35840240) за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р., відповідно до якої звіркою встановлено документальне підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «Оіл Рівер»з ТОВ «ГАЗЕНЕРГОЛІЗИНГ».

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія Висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центу при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 23.06.2011р. №1044, відповідно до якого підпис від імені директора ТОВ «Оіл Рівер»ОСОБА_3 на первинних документах виконано ймовірно не ОСОБА_3, а іншою особою.

На підставі вищевикладеного суд погоджується з висновком податкового органу про безпідставність включення ТОВ «ГАЗЕНЕРГОЛІЗИНГ»до податкового кредиту податок на додану вартість на суму 21200490грн., за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ «Оіл Рівер».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на думку суду відповідач виконав покладений на нього обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 16.06.2011р. №0000582320, позивачем не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГОЛІЗИНГ»задоволенню не підлягає.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь субєкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГОЛІЗИНГ»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 12.03.2012р.

Суддя В.В. Амельохін