Постанова № 22255717, 27.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2012 року № 2а-18901/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участю представників сторін

від позивача: Ходзицкий Д.В., представника,

від відповідача: Кириленко М.Є., представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Панорамабуд»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

про скасування податкового повідомлення - рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Панорамабуд»з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення 07.12.2011р. №0003692305/67111.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому, позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також, позивач стверджує про те, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. При цьому, відповідач посилається на обставини, встановлені актом перевірки контрагента позивача, розкриваючи його фінансово-господарську діяльність, вказуючи на те, що у контрагента ТОВ «РІП»звітність сформована безпідставно, та згідно бази даних «Інформаційно-пошукова система»стан платника ТОВ «РІП» - знаходження місцезнаходження не встановлено.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Панорамабуд»(код ЄДРПОУ 36628812) по взаємовідносинам з ТОВ «РІП»(код ЄДРПОУ 32163147) з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., за результатами якої складено Акт від 22.11.2011 № 8145/2305/36628812 (далі акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № 0003692305/67111, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість - 864667,67грн, з яких - 864666,67 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «БК «Панорамабуд»порушено п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. у розмірі 864666,67 грн.

Актом перевірки встановлено, що між ТОВ «БК «Панорамабуд»(Генпідрячик) та ТОВ «»РІП»(Субпідрядчик) укладено угоду від 11.03.2011р., щодо будівельно-монтажних робіт.

На виконання вказаних робіт ТОВ «РІП»виписано податкові накладні від 29.04.2011р. №297, від 30.04.2011р. №298, від 30.04.2011р. №299, які зазначені в акті перевірки. Позивачем по вказаним операціям віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за квітень 2011р. в розмірі 864 666,67 грн., на підставі вищезазначених податкових накладних, виписаних ТОВ «РІП».

При цьому, в даному акті перевірки зазначено, що перевіркою контрагента позивача, (акт №1803/23-03/32163147 від 08.08.2011 ДПІ у Шевченківському районі м.Києва) встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207, ст. 215., п.1 ст.216, ст..228 ст. ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «РІП»з постачальниками та покупцями.

Згідно пояснення наданого службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.07.11 р, №4528/ДПІ/26-10/3 директор підприємства ОСОБА_3 не є директором ТОВ «РІП», підприємство не реєстрував, жодних наказів чи протоколів на призначення директора та головного бухгалтера не складав та не підписував документів (хто такий ОСОБА_4 не відомо), та не здійснював жодних фінансово-господарській взаємовідносин з іншими підприємствами.

В ході проведення перевірки ТОВ «БК «Панорамабуд»було направлено службову записку від 17.11.2011р. №890 до ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м.Києва, щодо проведення експертного дослідження підписів посадових осіб на первинних документах по взаємовідносинам ТОВ «БК «Панорамабуд»(код ЄДРГЮУ 36628812) з ТОВ «РІП»(код ЄДРПОУ 32163147), а саме: договорів; актів виконаних робіт за квітень; податкових накладних за квітень. Службовою від 21.11.2011 №8884/7/26-2/3 ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м.Києва було надано висновок спеціаліста Лебідь О.С. від 18.11.2011 №486, в якому зазначено, що підписи на вищезазначених первинних документах зроблені не директором ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, відповідачем зроблений висновок, що укладений правочин між позивачем та ТОВ «РІП»не спричинив реального настання юридичних наслідків.

Суд з зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує на те, що даний контрагент ТОВ «РІП»має ознаки фіктивності, оскільки згідно бази даних «Інформаційно-пошукова система» ДПІ у Шевченківському районі м.Києва станом на дату складання акту перевірки (акт перевірки від 08.08.2011р. №1803/23-03/32163147) стан платника ТОВ «РІП» - знаходження місцезнаходження не встановлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відсутні відомості щодо доведення факту відсутності ТОВ «РІП» та його посадових осіб за місцем реєстрації за період квітень 2011р. та факт несплати до Державного бюджету України податку на додану вартість даним контрагентом за вказаний період.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за вищезазначеним договором позивачем були отримані послуги з виконання будівельно-монтажних робіт на обєкти за адресою м. Київ, вул.. Ревуцького,9. Даний договір був виконаний в повному обсязі, про що свідчить акти приймання виконаних робіт ф. №КБ-2в, справка про вартість виконаних будівельних робіт ф. №КБ-3.

Зокрема, в період проведення відповідних ремонтно-будівельних робіт по даному договору у ТОВ «РІП»була наявна ліцензія на будівельну діяльність № 409772 від 21.10.2008р., видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України згідно з наказом №25-Л від 21.10.2008р., яка свідчить про наявність у ТОВ «РІП»в період проведення ремонтно-будівельних робіт права на здійснення такої діяльності.

Також, позивачем надано копію нотаріально посвідченої заяви генерального директора ТОВ «БК «Панорамбуд»Бець О.О. від 17.02.2012р., за змістом якої вбачається, що роботи по вказаним договорам були виконані в повному обсязі на високому рівні, що підтверджуються актами приймання виконаних робіт за квітень 2011 року. До підписання договорів підряду повноваження представників ТОВ «РІП»були перевірені співробітниками товариства. При підписанні договорів підряду був присутній директор ТОВ «РІП»з оригінальною печаткою підприємства. Проте, під час укладання угоди особу директора ТОВ «РІП»ОСОБА_3 з паспортними даними не ідентифікували.

Дані послуги з охорони виконання будівельних робіт, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне надання та споживання послуг позивачем, а саме наявність ліцензії, акти приймання виконаних робіт (послуг), справки про сплату вартість виконаних будівельних робіт, дозволи на виконання будівельних робіт, сертифікат відповідності та податкові накладні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Панорамабуд» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва, від 07.12.2011р. №0003692305/67111.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян