Постанова № 22255687, 06.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 березня 2012 року 10:48 № 2а-17070/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньків В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "А.Т.Н"

до Територіального управління Головавтотрансінспекції в м.Києві Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України

провизнання протиправними та скасування постанов про застосування штрафних санкцій від 26.08.2010року

за участю представників сторін:

від позивача: Панченко Г.В.

від відповідача: Зінченко І.Ю.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06.03.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «А.Т.Н»звернулося з позовною заявою до Територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України про визнання протиправними та скасування постанови Територіального управління Головавтотрансінспекції в місті Києві Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про застосування фінансових санкцій до Приватного підприємства «А.Т.Н.»(юридична адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2-А, квартира 500; ідентифікаційний номер 24584810), а саме: постанову про застосування фінансових санкцій № 0111683 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій № 0111684 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111685 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111686 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111687 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111688 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111689 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111690 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111691 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111692 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111693 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111719 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111720 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111721 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111722 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111723 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111724 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111725 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111726 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111727 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111728 від 26.08.2010 року; постанову про застосування фінансових санкцій №0111729 від 26.08.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови про застосування фінансових санкцій до Позивача є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, Позивач посилається на те, що про розгляд справ про порушення законодавства на автомобільному транспорті його Відповідач не повідомив належним чином.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, проти заявленого позову заперечує. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що на запит Позивача про надання інформації про всі несплачені штрафні санкції, накладені Головавтотрансінспекції на ПП «А.Т.Н.»з 01.08.2010 р. за порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом, Відповідач надав документовані відомості поштою. Також, відповідач зазначає, що п. 26 Порядку визначено, що про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа субєкта господарювання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписами на актах проведення перевірки, уповноваженої особи ПП «А.Т.Н.»ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від 17.06.2010 р. №17/06-10.

Представником відповідача неодноразово заявлялися клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Тижневого графіку, затвердженого начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві від 26.07.2010 р., було складено графік рейдових перевірок додерження субєктами господарювання вимог законодавства та дотримання нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом на період з 26.07.2010 р. до 01.08.2010 р.

Згідно тижневого графіку визначено місце проведення перевірки: Місце посадки та висадки пасажирів розташовані в районі перехрестя вул. Промислова та Надніпрянське шосе; Місце посадки та висадки пасажирів розташовані по пл. Вокзальній 2-А, вул. Комінтерну 26, вул. М. Островського 2; Окремо визначений маршрут №720, 820-Д; Місце посадки та висадки пасажирів розташовані в районі АС «Поділ».

В матеріалах справи наступні Акти перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт: від 16.08.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена ділянка дороги по вул. Ползунова, марка транспортного засобу: VOLКSWAGEN, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №820-Д про, що свідчить запис у дорожньому листі трафарет по вітровому склі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлений витяг з дозволу чим порушено вимоги п. 30 Надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 №176, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 16.08.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена ділянка дороги по вул. Воровського та вул. Золотоустівська, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить трафарет на вітровому склі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», без оформлення посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, ліцензійної картки, шляхового листа, квитково-касового листа, схеми маршруту, розкладу руху таблиці вартості проїзду, витягу з дозволу, чим порушено вимоги п. 30 Надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 №176, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абз. 3, ч а ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 26.07.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначений маршрут №720, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить трафарет на вітровому склі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлено посвідчення водія, дорожній лист, ліцензійну картку, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касового листа, схеми маршруту, розкладу руху, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абз. 3, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 26.07.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначений маршрут №720, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить запис у дорожньому листі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлена ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»та п. 2.1.5 Ліцензійних умов, затверджених наказом Міністерства звязку та Держкомпідприємництва від 01.02.2008 р. №9/119 відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 16.08.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена ділянка дороги по вул. Воровського та вул. Золотоустівська, марка транспортного засобу: Mersedes-Bens, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить запис в дорожньому листі та трафарет на вітровому склі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлено витяг з дозволу, чим порушено вимоги п. 30 Надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 №176 та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абз. 3, ч 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 16.08.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена ділянка дороги по вул. Воровського та вул. Золотоустівська, марка транспортного засобу: VOLКSWAGEN, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить запис в дорожньому листі та трафарет на вітровому склі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлено витяг з дозволу, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 №176 відповідальність за що передбачено абз. 3, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 16.08.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена ділянка дороги по вул. Воровського та вул. Золотоустівська, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить трафарет на вітровому склі, водій відмовився предявляти для перевірки уповноваженим особам передбачені законодавством документи. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлений дорожній лист, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, витяг з дозволу, схема маршруту, розклад руху, чим порушено вимоги п. 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 №176, пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 27.07.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена ділянка дороги по вул. Ползунова, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №820-Д про, що свідчить запис у дорожньому листі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлений договір з органами виконавчої влади або з органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, схема маршруту та розклад руху від центрального залізничного вокзалу міста Києва до м. Вишневе, чим порушено вимоги п. 2.1.8 Ліцензійних умов, затверджених наказом Міністерства звязку та Держкомпідприємництва від 01.02.2008 р. №9/119, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 16.08.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена ділянка дороги по вул. Воровського та вул. Золотоустівська, марка транспортного засобу: VOLКSWAGEN, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить трафарет на вітровому склі, водій відмовився предявляти для перевірки уповноваженій особам передбачені законодавством документи. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлено витяг з дозволу, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, чим порушено вимоги п. 30, 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 №176, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абз. 3, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 26.07.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена маршрут №720, марка транспортного засобу: VOLКSWAGEN, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить запис у дорожньому листі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлено схема маршруту та розкладу руху чим, порушено вимоги п. 2.1 Ліцензійних умов, затверджених наказом Міністерства звязку та Держкомпідприємництва від 01.02.2008 р. №9/119, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 26.07.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена маршрут №720, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить запис у дорожньому листі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлено схема маршруту та розкладу руху чим, порушено вимоги п. 2.1.5 Ліцензійних умов, затверджених наказом Міністерства звязку та Держкомпідприємництва від 01.02.2008 р. №9/119, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 26.07.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена маршрут №720, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить запис у дорожньому листі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлено схема маршруту та розкладу руху чим, порушено вимоги п. 2.1.5 Ліцензійних умов, затверджених наказом Міністерства звязку та Держкомпідприємництва від 01.02.2008 р. №9/119, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 26.07.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена маршрут №720, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить запис у дорожньому листі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлено посвідчення водія,дорожній лист, ліцензійну картку, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 27.07.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначений маршрут №820-Д, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №820-Д про, що свідчить трафарет на вітровому склі. Водій відмовився предявляти для перевірки уповноваженій особі передбачений законодавством документи, чим порушено вимоги п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлений дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду від залізничного вокзалу «Південний»м. Київ до м. Вишневе, посвідчення водія відповідної категорії, договір з органами виконавчої влади або з органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, ліцензійна картка, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 16.08.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена ділянка дороги по вул. Воровського та вул. Золотоустівська, марка транспортного засобу: Богдан, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить трафарет на вітровому склі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», без оформлення ліцензійної картки, витягу з дозволу чим порушено п. 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 №176, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідально за що передбачено абз. 3, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 26.07.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена маршрут №720, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить запис у дорожньому листі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлено схему руху, розклад руху, чим порушено вимоги п. 2.1.5 Ліцензійних умов, затверджених наказом Міністерства звязку та Держкомпідприємництва від 01.02.2008 р. №9/119, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 16.08.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена ділянка дороги по вул. Воровського та вул. Золотоустівська, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить трафарет на вітровому склі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», без оформлення посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб , ліцензійної карти, дорожнього листка, квитково-касового листа, схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, витягу з дозволу, чим порушено вимоги п. 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 №176, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 16.08.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена ділянка дороги по вул. Воровського та вул. Золотоустівська, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить трафарет на вітровому склі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», без оформлення посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб , ліцензійної карти, дорожнього листка, квитково-касового листа, схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, витягу з дозволу, чим порушено вимоги п. 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 №176, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 16.08.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена ділянка дороги по вул. Воровського та вул. Золотоустівська, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить запис в дорожньому листі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлення реєстраційних документів на транспортний засіб, ліцензійної карти, посвідчення водія відповідної категорії, витяг з дозволу, схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, витягу з дозволу, чим порушено вимоги п. 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 №176, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; від 27.07.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначений маршрут №820-Д, марка транспортного засобу: Мерседес, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №820-Д про, що свідчить трафарет на вітровому склі, водій відмовився предявляти для перевірки уповноваженій особі передбачений законодавством документи, чим порушено вимоги п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлений дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду від залізничного вокзалу «Південний»м. Київ до м. Вишневе, посвідчення водія відповідної категорії, договір з органами виконавчої влади або з органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, ліцензійна картка, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився; 26.07.2010 р. місце проведення перевірки: м. Київ, окремо визначена маршрут №720, марка транспортного засобу: I-VAN, під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №720 про, що свідчить трафарет на вітровому склі. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не оформлено схему руху, розклад руху, чим порушено вимоги п. 2.1.5 Ліцензійних умов, затверджених наказом Міністерства звязку та Держкомпідприємництва від 01.02.2008 р. №9/119, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»відповідальність за що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пояснення водія про причину порушень: водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.

З вищезазначеними Акти перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт був ознайомлений уповноважений особи ПП «А.Т.Н.»ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від 17.06.2010 р. №17/06-10.

На підставі актів перевірки були ухвалені постанови про застосування фінансових санкцій: №0111683 від 26.08.2010 року; №0111684 від 26.08.2010 року; №0111685 від 26.08.2010 року; №0111686 від 26.08.2010 року; №0111687 від 26.08.2010 року; №0111688 від 26.08.2010 року; №0111689 від 26.08.2010 року; №0111690 від 26.08.2010 року; №0111691 від 26.08.2010 року; №0111692 від 26.08.2010 року; №0111693 від 26.08.2010 року; №0111719 від 26.08.2010 року; №0111720 від 26.08.2010 року; №0111721 від 26.08.2010 року; №0111722 від 26.08.2010 року; №0111723 від 26.08.2010 року; №0111724 від 26.08.2010 року; №0111725 від 26.08.2010 року; №0111726 від 26.08.2010 року; №0111727 від 26.08.2010 року; №0111728 від 26.08.2010 року; №0111729 від 26.08.2010 року на загальну суму 37400 грн.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Закон України від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт»регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, згідно пункту 3 якого, органами державного контролю є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі.

Згідно зі ст. 6 Закону України „Про автомобільний транспорт”, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Статтею 39 Закону України „Про автомобільний транспорт” визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, ліцензію, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. п. 21, 22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Як встановлено судом, підчас складання вищезазначених Актів водії були повідомлені про виявлення порушення та у відповідності до підпису уповноваженої особи ПП «А.Т.Н.» ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від 17.06.2010 р. №17/06-10, Позивач був належним чином повідомлений про існування Актів перевірки та про розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що посилання Позивача на те, що його не було повідомлено про час місце розгляду справи спростовується матеріалами справи.

Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено процедуру притягнення порушників до відповідальності. Так, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно вимог пункту 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, постанова про застосування фінансових санкцій надсилається для добровільного виконання. Накладена фінансова санкція відповідачем на зазначений у постанові рахунок протягом строку визначеного пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті після отримання копії постанови про застосування фінансових санкцій до Державного бюджету не перерахована.

В вищезазначених постановах перевіряючим органом було встановлено ряд порушень законодавства про автомобільний транспорт з боку Позивача та вирішено притягнути підприємство позивача до відповідальності, яка передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Представником відповідача в судовому засіданні 07.07.2010 р. подано клопотання про оголошення перерви до прийняття Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті рішення по скарзі, яку відповідачем було направлено 12.05.2010 р.

У відповідності до Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.05.2006 N503 «Про затвердження типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування», в наведених вище нормативних актах встановлені форми квитково-касових листів та квитків відповідно, які і використовуються в галузі пасажирських автомобільних перевезень.

Крім того, Суд звертає увагу, що згідно Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ від 18 лютого 1997 р. N 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту»та Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 № 278 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту»передбачено перелік дозвільних документів та порядок їх оформлення.

У відповідності до розділу ІІ Постанови КМУ від 18 лютого 1997 р. N 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», 13. Перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними. Умови регулярних та регулярних спеціальних перевезень зазначаються у паспорті маршруту. 14. Регулярні перевезення організовують відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (організатори регулярних перевезень) згідно з програмами розвитку автомобільного транспорту на відповідній території з метою задоволення потреби населення у перевезеннях з урахуванням пропозицій громадян, підприємств, установ, організацій і перевізників. 15. Організатори регулярних перевезень визначають умови їх організації на відповідній території. 16. Автобусний маршрут загального користування (далі - маршрут) відкривають: Державтотрансадміністрація - міжобласний та міжнародний; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, облдержадміністрації - внутрішньообласний; виконавчі органи сільських, селищних і міських рад - міський. 17. Відкриття та закриття маршруту проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень з одночасним внесенням змін до реєстру маршрутів. 18. Припинення перевезень за маршрутом проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень, яке приймається не пізніше ніж за 15 днів до припинення перевезень, а у разі настання обставин непереборної сили - невідкладно. 19. Внесення змін постійного характеру до маршруту та/або графіка руху здійснюється у межах відповідної мережі маршрутів. 20. Внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками), введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху може здійснюватися: 1) на міських і приміських маршрутах у разі зміни: графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), що не перевищує 20 хвилин; шляху проходження (продовження або скорочення без зміни виду сполучення), що не перевищує 25 відсотків загальної протяжності маршруту; шляху проходження (без зміни кінцевих зупинок та виду сполучення), якщо така зміна стосується не більш як 30 відсотків загальної протяжності маршруту; 2) на міжміських маршрутах у разі зміни: графіка руху до будь-якої із зупинок не більш як на одну годину; шляху проходження міжобласного маршруту в межах однієї області за умови, що зміна його протяжності не перевищує 100 кілометрів, після її погодження в установленому порядку. 21. Внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування (далі - дозвіл) за погодженням сторін. 22. Внесення змін до маршруту та/або графіка руху, не передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється за умови розірвання договору про організацію перевезень чи анулювання дозволу за погодженням сторін шляхом виключення маршруту та/або графіка руху з відповідної мережі маршрутів та включення до неї нового маршруту.

Згідно п. 2.9 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 № 278 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту», у відомостях про зміни на маршруті зазначається інформація про всі зміни до схеми руху, кількості, тривалості та розташування зупинок, розкладу руху та інші зміни, які здійснюються організатором перевезень чи замовником послуг за згодою перевізника або без згоди перевізника у випадках, передбачених законодавством. Окремі аркуші з відповідними змінами, погодженими з організатором перевезень, а у разі внесення змін до схеми автобусного маршруту або характеристики маршруту - також із відповідним підрозділом Державтоінспекції, підшиваються до паспорта маршруту з одночасним внесенням відповідної інформації до відомостей про зміни на маршруті.

Відповідно до п. 2.10. вищезазначеного Наказу, Акт відповідності паспорта маршруту регулярних чи регулярних спеціальних перевезень умовам перевезень складається комісією, утвореною відповідним організатором перевезень, до складу якої входять представники відповідного організатора перевезень та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті або її відповідного територіального управління (далі - Головавтотрансінспекція), перевізника, а для регулярних спеціальних перевезень - також замовника послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи по маршруту № 820д Вишневе - Київ (Зал. Вокзал), дозвіл видано на маршрут №820д «Вишневе - АС «Дачна» (діє з 10.12.2008р. по 09.12.2013р.), на той же маршрут (Вишневе-АС «Дачна») в наявності паспорт від 12.01.2010р., графік та схема руху. В той час як таблиця вартості додана також до матеріалів справи від м. Вишневе до м. Київ (зал. Вокзал) датована 2009 роком, тобто давніша за паспорт маршруту і виникає питання якщо вона дійсна, чому ж тоді у паспорті маршруту що розроблявся пізніше не зазначено що кінцевою зупинкою маршруту 820д в місті Києві являється залізничний вокзал? Стосовно ж талону до договору на маршрут № 820Д «Вишневе - «Залізничний вокзал «Південний» він виданий Київською міською державною адміністрацією, яка не являється замовником послуг на даному маршруті (згідно наведених вище вимог законодавчих актів), а відповідно її талон - не має жодної юридичної сили. Отже документів дозвільного характеру на маршрут 820Д «Вишневе»- «Залізничний вокзал «Південний» у ПП «А.Т.Н.»не має.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції скаргу про апеляційне.

Суддя А.Б. Федорчук