Постанова № 22255551, 28.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2012 року           17 год. 11 хв.           № 13/630

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Томилець Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»

до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області провизнання протиправним і скасування рішення           У судовому засіданні 28 лютого 2012 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови. О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

          Дочірня компанія «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» (надалі –також «Позивач») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області (надалі –також «Відповідач») про визнання протиправним і скасування рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 4 грудня 2008 року № 00002; визнати протиправними дії ДПІ у Балаклійському районі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року було зупинено провадження у справі № 13/630 за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-9502/09/2670 за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправними дій по реєстрації податкової застави на активи Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти Управілння з переробки газу та газового конденсату Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»та щодо виключення запису про її реєстрацію з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У зв’язку з набранням рішенням по справі № 2а-9502/09/2670 законної сили, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року поновлено провадження у справі № 13/630 за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 4 грудня 2008 року, яким Відповідачем було застосовано умовний адміністративний арешт активів, що належать Шебелинському відділенню з переробки газового конденсату і нафти Управління з переробки газу і газового конденсату Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», Позивач вважає протиправним, оскільки таке рішення суперечить вимогам чинного законодавства України.

          Представник Відповідача – ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, –в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов, які містяться в матеріалах справи.

          Додатково представник Відповідача звернула увагу на те, що при прийнятті Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 4 грудня 2008 року Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 4 грудня 2008 року застосовано умовний адміністративний арешт активів, що належать Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти Управління з переробки газу і газового конденсату Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»(код 25751368).

Як зазначено в преамбулі оскаржуваного рішення, підставою його винесення стала відмова посадових осіб Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти Управління з переробки газу і газового конденсату Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»(код 25751368) від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав допуску посадових осіб податкового органу та обстеження приміщень, які використовуються для здійснення господарської діяльності, проведених на підставі абз. 5 пп. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та з метою забезпечення можливості погашення податкового боргу.

Таким чином, як підтверджується наявними в матеріалах справи документами, підставою для винесення вищевказаного Рішення був факт не допуску до перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. Обтяженню активів Позивача податковою заставою передувало направлення йому першої та другої податкових вимог.

Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є, зокрема, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 4 грудня 2008 року, як рішення суб’єкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі»означає, що суб’єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб’єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб»означає, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб’єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з висновком ЄСПЛ у справі «Проніна проти України»(рішення від 18 липня 2006 року) кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне.

          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 13/630 від 29 серпня 2011 року провадження у справі № 13/630 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-9502/09/2670 за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправними дій по реєстрації податкової застави на активи Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти Управління з переробки газу та газового конденсату Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»та щодо виключення запису про її реєстрацію з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

          У зв’язку з набранням судовим рішенням у справі № 2а-9502/09/2670 законної сили, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 13/630 від 14 лютого 2012 року провадження в даній справі було поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в адміністративних справах № 2а-9124/09/2670 та № 2а-9502/09/2670, які розглядалися Окружним адміністративним судом міста Києва, брали участь ті самі особи, що і в даній адміністративній справі (Дочірня компанія «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»та ДПІ у Балаклійському районі Харківської області), Суд звертає увагу на те, що Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-9502/09/2670 від 12 травня 2011 року, залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, та Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-9124/09/2670 від 1 грудня 2009 року, залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2011 року, мають преюдиційне значення в даній адміністративній справі 13/630, а викладені в даних судових рішеннях висновки вважаються встановленими в даній справі.

Так, як встановлено судом у справі № 2а-9502/09/2670, 8 грудня 2008 року на адресу Управління з переробки газу та газового конденсату ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»надійшла копія припису податкового керуючого Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 4269/10/24-103 від 2 грудня 2008 року, в якому повідомлялося, що по даним податкового обліку за Шебелинським відділенням з переробки газового конденсату і нафти Управління з переробки газу та газового конденсату ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»рахується податковий борг, про що Шебелинському відділенню була направлена перша податкова вимога №1/50 від 20 жовтня 2008 року, друга податкова вимога № 2/64 від 27 листопада 2008 року та проведено реєстрацію податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на всі активи підприємства.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24 жовтня 2008 року ДПІ у Балаклійському районі проведено реєстрацію податкової застави за № 8110180 на всі активи Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти.

Крім того, як було встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 2а-9502/09/2670, строки сплати податкових зобов'язань з акцизного збору на момент реєстрації податкової застави –не настали, оскільки були перенесені рішеннями ДПІ у Балаклійському районі (№ 23 від 15 жовтня 2008 року, № 26 від 17 жовтня 2008 року, № 36 від 10 листопада 2008 року, № 37 від 10 листопада 2008 року, № 39 від 17 листопада 2008 року, № 46 від 21 листопада 2008 року, № 47 від 21 листопада 2008 року, № 48 від 21 листопада 2008 року, № 49 від 21 листопада 2008 року, № 50 від 21 листопада 2008 року, № 51 від 25 листопада 2008 року), а отже, право податкової застави у Відповідача на активи Позивача не виникло.

Як підтверджується матеріалами справи, 15 жовтня 2008 року рішенням ДПІ у Балаклійському районі № 23 перенесено раніше визначені терміни сплати розстрочених податкових зобов'язань з акцизного збору на загальну суму 11762112,00 грн. з 15 жовтня 2008 року на 29 грудня 2008 року.

17 жовтня 2008 року рішенням ДПІ у Балаклійському районі №26 перенесено раніше визначені терміни сплати розстрочених податкових зобов'язань з акцизного збору на загальну суму 4473350,00 грн. з 17 жовтня 2008 року на 17 листопада 2008 року.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області згідно з вищевказаними рішеннями було розстрочено суми податкових зобов'язань позивача, та на момент реєстрації податкової застави строк сплати податкових зобов'язань не завершився.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, на адресу Позивача Відповідачем надсилалися перша податкова вимога №1/50 від 20 жовтня 2008 року та друга податкова вимога № 2/64 від 27 листопада 2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2009 року у справі № 2а-9124/09/2670, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2011 року, визнано протиправними та скасовано першу податкову вимогу №1/50 від 20 жовтня 2008 року та другу податкову вимогу № 2/64 від 27 листопада 2008 року, а відповідні дії ДПІ у Балаклійському районі визнані протиправними.

Таким чином, зважаючи на набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, визнано протиправними та скасовано першу податкову вимогу № 1/50 від 20 жовтня 2008 року та другу податкову вимогу № 2/64 від 27 листопада 2008 року Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, на підставі яких (а саме несплати позивачем у встановлені законодавством строки, визначених у податкових вимогах податкових зобов’язань) відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва у справі № 2а-9502/09/2670 дійшов висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області по реєстрації податкової застави на активи Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти Управління з переробки газу та газового конденсату ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»та необхідність забов’язання Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрації податкової застави на активи Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти № 8110180.

Як вже було зазначено вище, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-9502/09/2670 від 12 травня 2011 року, залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, набрала законної сили, а тому є преюдиційною в даній адміністративній справі № 13/630, що означає про те, що встановлені в даному судовому рішенні обставини не підлягають доказуванню у справі № 13/630.

Підставою для винесення Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 4 грудня 2008 року, яке є предметом оскарження у справі № 13/630, стало не допущення перевіряючих до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.

В той же час, як встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 2а-9502/09/2670 право податкової застави на активи Позивача не виникало, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у Відповідача законних підстав для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі у спірних правовідносинах, які є предметом розгляду у справі № 13/630.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов до висновку про те, що Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 4 грудня 2008 року є протиправним, оскільки підстави для його винесення –відсутні. Відтак, вказане рішення підлягає скасуванню.

Вимога про визнання протиправними дій Відповідача задоволенню не підлягає, оскільки Позивачем не доведено, в чому проявилася протиправність таких дій. Крім того, під діями, як випливає зі змісту позовної заяви, Позивач розуміє власне сам факт винесення оскаржуваного рішення. Відтак, скасування Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 4 грудня 2008 року є повним та належним способом захисту прав Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»у спірних публічно-правових відносинах.

          Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 4 грудня 2008 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська