Постанова № 22255515, 23.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2012 року № 2а-17804/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Девелопмент"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000113230 від 16.11.2011

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.01.2012 ),

представника відповідача не зявився,

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23.02.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Девелопмент" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000113230 від 16.11.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.102.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.01.2012.

У судовому засіданні 25.01.2011 оголошувалась перерва для направлення запитів.

У судовому засіданні 23.02.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобовязання позивачу нараховані за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сервіс А-Плюс»за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 за договором поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011. Підставою для нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість є визнання податковим органом зазначеного договору нікчемним. У обґрунтування даного твердження податковий орган посилається на акт № 352/23-618/35017678 від 20.09.2011 позапланової невиїзної перевірки діяльності ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.06.2011.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сервіс А-Плюс» дійсно було укладено вказаний договір, який, за твердженням позивача, мав реальний характер, та за яким було поставлено товар використаний ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.01.2012 представник відповідача надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, у судове засідання 23.02.2012 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення стали матеріали невиїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сервіс А-Плюс»за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 (акт перевірки № 426/23-304/35463763 від 26.10.2011).

Відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 (акт перевірки № 352/23-618/35017678 від 20.09.2011), встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Бізнес сервіс А-Плюс», що придбані у контрагентів, оскільки ДПІ у Подільському районі м. Києва отримано службову записку від ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 19.05.2011 №427/26-7, якою надано постанову про порушення кримінальної справи старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України в Києві капітаном міліції Вишневським А.В. від 17.05.2011 за фактом підробки документів та фіктивного підприємництва за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 358. ст. 205 Кримінального кодексу України, в ході розгляду якої встановлено, що протягом 2007 2010 років невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому слідством місці підробила від імені посадових осіб підприємства реєстраційні документи та податкову звітність.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 17.05.2011 №250 підписи від імені посадових осіб ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»- виконані не ними, а іншою особою.

Також представник відповідача посилався на те, що згідно АІС «РПП»ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»має стан 7 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням та позивачем не було надано ні до перевірки, ні суду документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала договір поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011 від імені ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»та відповідних складських приміщень на підтвердження факту зберігання товару, а також доказів транспортування продукції за договором купівлі - продажу будівельних матеріалів укладеним з Приватним підприємством «Анжеліка Трі Девелопмент».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 19.10.2011 по 25.10.2011 Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва на підставі наказу № 2260 від 19.10.2011 проведена невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Девелопмент" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сервіс А-Плюс»за період з 01.06.2011 по 30.06.2011.

В ході перевірки встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 145 000,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.

В ході перевірки згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»АІС «Контрагент»встановлено, що ТОВ "Ем Джі Девелопмент" включено до складу податкового кредиту за червень 2011 року суму 145000 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс».

Листом від 10.10.2011 ТОВ "Ем Джі Девелопмент" у відповідь на запит ДПІ у Подільському районі м. Києва від 05.10.2011 надано пояснення та копії документів по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс», згідно яких у червні 2011 року ТОВ «Ем Джі Девелопмент»на підставі договору поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011 придбало у ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»товар будівельні матеріали, що підтверджується доданими до пояснень копіями договору та видаткової накладної № БС-21063 від 21.06.2011.

ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»надано ТОВ«Ем Джі Девелопмент»(покупцю) податкову накладну №09063 від 09.06.2011 на загальну суму 870000,00 грн. в тому числі ПДВ 145000,00 грн., підписану уповноваженою платником особою та скріплені печаткою, у якій зазначені всі обовязкові реквізити передбачені статтею 201 Податкового кодексу України.

Вартість товару за зазначеною податковою накладною була оплачена на підставі платіжних доручень № 62 від 09.06.2011, № 64 від 15.06.2011 та № 70 від 21.06.2011.

Сплачена сума за товар у загальному розмірі 870000,00 грн. повністю відображена ТОВ «Ем Джі Девелопмент»в обігових сальдових відомостях. Зазначений товар ТОВ «Ем Джі Девелопмент»зберігало на складі ТОВ «Ресвуд»(про що є відповідні складські документи), і в червні 2011 року товар було реалізовано кінцевому набувачу.

Під час перевірки діяльності ТОВ «Бізнес Сервіс-А Плюс»було встановлено, що воно не знаходиться за юридичною адресою (згідно АІС «РПП»підприємство має стан 7 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 (акт перевірки № 352/23-618/35017678 від 20.09.2011), встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Бізнес сервіс А-Плюс», що придбані у контрагентів постачальників виходячи з наступного.

ДПІ у Подільському районі м. Києва отримано службову записку від ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 19.05.2011 №427/26-7, якою надано постанову про порушення кримінальної справи старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України в Києві капітаном міліції Вишневським А.В. від 17.05.2011 за фактом підробки документів та фіктивного підприємництва за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 358. ст. 205 Кримінального кодексу України, в ході розгляду якої встановлено, що протягом 2007 2010 років невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому слідством місці підробила від імені посадових осіб підприємства реєстраційні документи та податкову звітність.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 17.05.2011 №250 підписи від імені посадових осіб ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»- виконані не ними, а іншою особою.

Таким чином, актом перевірки № 352/23-618/35017678 від 20.09.2011, встановлено, що господарській операції за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 щодо придбання ТОВ «Бізнес сервіс А-Плюс»у контрагентів постачальників товарів (робіт, послуг) та продажу ТОВ «Бізнес сервіс А-Плюс»товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення гоподарських операцій,з огляду на що встановлено незаконне формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, а з боку контрагентів-покупців ТОВ «Бізнес сервіс А-Плюс»- податкового зобовязання.

З урахуванням наведеного податковий орган дійшов висновку про те, що операції між ТОВ «Ем Джі Девелопмент»та ТОВ «Бізнес сервіс А-Плюс»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, що в свою чергу свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а тому договір укладений між ТОВ «Ем Джі Девелопмент»та ТОВ «Бізнес сервіс А-Плюс»відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемним і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

За результатами перевірки складено акт № 426/23-304/35463763 від 26.10.2011.

04.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Джі Девелопмент» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва були подані заперечення на зазначений акт перевірки, за результатами розгляду яких листом "Про надання відповіді" № 18732/10/23-308 від 11.11.2011 повідомлено про те, що висновки акту перевірки № 426/23-304/35463763 від 26.10.2011 залишено без змін.

На підставі акту перевірки № 426/23-304/35463763 від 26.10.2011 винесено податкове повідомлення рішення № 0001132330 від 16.11.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ем Джі Девелопмент»збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 145001,00 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем Джі Девелопмент»на погоджуючись з податковим повідомленням рішенням № 0001132330 від 16.11.2011, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного зясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та пятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного зясування всіх обставин справи зобовязує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»реальний товарний характер, яким чином перевозився і зберігався товар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат), можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаних у ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобовязано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс», а саме, було укладено договір поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011, до якого складено додаткову угоду № 1 від 02.06.2011.

За договором поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011 ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»було поставлено товар, факт поставки, якого підтверджується видатковою накладною БС-21063 від 21.06.2011 та податковою накладною № 09063 від 09.06.2011 та відповідною технічною документацією на товар.

Здійснення позивачем оплати за договором поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011 підтверджується платіжними дорученнями № 62 від 09.06.2011 на суму 200000,00 грн., № 64 від 15.06.2011 на суму 450000,00 грн. та № 70 від 21.06.2011 на суму 220000,00 грн.

Факт зберігання отриманого за договором поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011 товару на складі за адресою: Волинська область, Маневицький район, село Прилісне, вул. Центральна 17Ж, який належить ТОВ «Ресвуд», підтверджується договором зберігання № 02-06/11 від 02.06.2011 та актом приймання передачі майна на зберігання від 02.06.2011, прибутковим касовим ордером № 6 від 30.06.2011 та листом № 19-02/12 від 19.02.2012, яким ТОВ «Ресвуд»у відповідь на запит суду підтвердило факт зберігання товару майна переданого позивачем згідно договору зберігання № 02-06/11 від 02.06.2011.

У подальшому отриманий від ТОВ «Бізнес Сервіс А Плюс»товар за договором поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011 був реалізований ПП «Анжеліка Трі Девелопмент»за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів № 0020611 від 02.06.2011, відповідно до податкової накладної №010711/1 від 01.07.2011, що підтверджується листом ПП «Анжеліка Трі Девелопмент»від 20.02.2012, до якого, зокрема, додано товарно транспортні накладні на підтвердження транспортування товару отриманого ПП «Анжеліка Трі Девелопмент»за зазначеним договором.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів доказів того, що ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»не сплачувало податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»за договором поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011.

Необґрунтованість посилань відповідача на те, що позивачем не надано ні до перевірки, ні суду документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала договір поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011 від імені ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»та відповідних складських документів на підтвердження факту зберігання товару, зумовлюється тим, що зазначені твердження відповідача суперечать положенням акту перевірки, в якому зазначено про те, що за договором поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011 продавцем надано покупцю на його вимогу виписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначено всі обовязкові реквізити, а також те, що факт зберігання позивачем товару на складі ТОВ «Ресвуд»підтверджується відповідними складськими документами.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів транспортування продукції за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів № 0020611 від 02.06.2011, спростовується наданими ПП «Анжеліка Трі Девелопмент»товарно транспортними накладними.

Необґрунтованість посилань відповідача на службову записку від ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 19.05.2011 №427/26-7, якою надано постанову про порушення кримінальної справи старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України в Києві капітаном міліції Вишневським А.В. від 17.05.2011 за фактом підробки документів та фіктивного підприємництва за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 358. ст. 205 Кримінального кодексу України, в ході розгляду якої встановлено, що протягом 2007 2010 років невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому слідством місці підробила від імені посадових осіб підприємства реєстраційні документи та податкову звітність, зумовлюється, тим, що відповідно до положень частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, належним доказом для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі ухвалений щодо цієї особи, а тому зазначені матеріали кримінальної справи за відсутності винесених за результатами їх розгляду вироків не є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Для проведення почеркознавчого дослідження за результатами якого було складено висновок спеціаліста № 742 від 14.05.2011 було надано лише податкову звітність ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс», а отже при складанні зазначеного висновку спеціаліста не досліджувались документи складені за результатами фінансово - господарських відносин позивача з ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс», з огляду на що, посилання на нього відповідача, як на доказ нікчемності договору укладено між позивачем та ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»є необґрунтованими.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань крім зазначених на підтвердження нікчемності договору поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011 та спростування реальності та товарності зазначеного договору відповідачем не надано суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»за договором поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011 мали реальний товарний характер, а правочин був безпідставно визнанний відповідачем нікчемним.

Підпунктом “а” пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»за договором поставки продукції №11/06/02 від 02.06.2011 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у звязку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на податковий кредит по операціях з ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»за вказаним договором.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 29 грн. 55 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Девелопмент" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000113230 від 16.11.2011 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №000113230 від 16.11.2011.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Девелопмент" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 29,55 грн. ( двадцять девять грн. 55 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2012