Постанова № 22255487, 28.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2012 року 11:26 № 2а-13529/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньків В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

до

третя особа Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

проскасування повідомлення - рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Свердлов І.С., Донець Д.В.

від відповідача: Бондаренко Ю.В.

від третьої особи: не зявився

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28.02.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»(надалі по тексту Позивач), звернувся з позовною заявою до Спеціалізованої державної інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі по тексту Відповідач), третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 12 квітня 2011 року №0000314030 про сплату 2 056 348 грн. податку на прибуток, в тому числі 1 645 078 грн. за основним платежем та 411270 грн. штрафних фінансових санкцій.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків із порушенням чинного законодавства України, ґрунтується на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник Позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.4.1 ст. 4 Закону України від 28 грудня 1994 року N334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1645078,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2009 року на 157480,00 грн., за 4 квартал 2009 року на 119134,00 грн., за 1 квартал 2010 року на 823138,00 грн., за 2 квартал 2010 року на 48656,00 грн., за 3 квартал 2010 року на 496670,00грн., а отже податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.

Відповідач наполягає на відмовлені в задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечував в обґрунтування заперечень зазначає, що згідно розшифровок валових доходів наданих підприємством до перевірки, товариство відкоригувало валові доходи на надані знижки на загальну суму 6580311 грн., а саме, за 3 квартал 2009 року 629921 грн., 4 квартал 2009 року 476533 грн.,за 1 квартал 2010 року 3292552 грн., за 2 квартал 2010 року 194625 грн., 3 квартал 2010 року 1986680 грн. В ході перевірки ТОВ «Санофі Авентіс Україна»надано запит від 01.03.11 №1629/10/2307 щодо обґрунтування надання знижок на реалізований товар та визначення ціни придбання медичних препаратів, на які надавались знижки. Товариством надано відповідь від 10.03.11 № 8620, що неможливо надати запитувану інформацію через значний обсяг аналітичної роботи та відсутність трудового ресурсу. Таким чином, визначити які самі акти приймали участь у коригуванні валових доходів неможливо. Згідно наданих до перевірки документів неможливо визначити собівартість товарів та прослідкувати вартість раніше проданих товарів, їх кількість, зазначений факт підтверджується листом товариства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 28.12.2007 р. по 31.12.2010 р., за період 28.12.2007 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 24.03.2011 р. за № 626/23-07/35648623 (надалі по тексту Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.4.1 ст. 4 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1645078,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2009 року на 157480,00 грн., за 4 квартал 2009 року на 119134,00 грн., за 1 квартал 2010 року на 823138,00 грн., за 2 квартал 2010 року на 48656,00 грн., за 3 квартал 2010 року на 496670,00грн.

На підставі даного акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000314030 від 12.04.2011р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у сумі 2056 348,00 грн. з них за основним платежем 1645 078,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 411270,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням Позивачем подано скаргу до Державної податкової адміністрації України, рішенням ДПА України скаргу Позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем (Продавцем) та ТОВ «Вента.ЛТД»(Покупець) укладено угоду купівлі-продажу №2009/11САУ/02 від 25.03.2009 року (надалі по тексту Угода №2009/11САУ/02). У відповідності до п. 2.7 Угода №2009/11САУ/02, ПОКУПЕЦЬ продає Товар (і) у дозуванні, що передбачена у Додатку А, (іі) для симптомів, що передбачені у реєстраційному файлі Товару. Згідно п. 3.2 Угода №2009/11САУ/02, ПОКУПЕЦЬ зобов'язується купувати Товар у ПРОДАВЦЯ та розміщувати відповідні Замовлення у формі, визначеній ПРОДАВЦЕМ. Замовлення по кожній назві Товару робляться у розмірі, кратному кількості коробок у коробі. При цьому, мінімальна кількість Товару за одним замовленням не може бути меншою ніж 100 тис. € та кількість замовлень не може перевищувати 4 (чотири) на місяць.

Також, між Позивачем (Продавцем) та ТОВ «ФАЛБІ»(Покупець) укладено угоду купівлі-продажу №2009/04САУ/02 від 25.03.2009 року (надалі по тексту Угода №2009/04САУ/02). У відповідності до п. 2.7 Угода №2009/04САУ/02, ПОКУПЕЦЬ продає Товар (і) у дозуванні, що передбачена у Додатку А, (іі) для симптомів, що передбачені у реєстраційному файлі Товару. Згідно п. 3.2 Угода №2009/04САУ/02, ПОКУПЕЦЬ зобов'язується купувати Товар у ПРОДАВЦЯ та розміщувати відповідні Замовлення у формі, визначеній ПРОДАВЦЕМ. Замовлення по кожній назві Товару робляться у розмірі, кратному кількості коробок у коробі. При цьому, мінімальна кількість Товару за одним замовленням не може бути меншою ніж 100 тис. € та кількість замовлень не може перевищувати 4 (чотири) на місяць.

Крім того, між Позивачем (Продавцем) та Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»(Покупець) укладено угоду купівлі-продажу №2009/07САУ/02 від 25.03.2009 року (надалі по тексту Угода №2009/07САУ/02). У відповідності до п. 2.7 Угода №2009/07САУ/02, ПОКУПЕЦЬ продає Товар (і) у дозуванні, що передбачена у Додатку А, (іі) для симптомів, що передбачені у реєстраційному файлі Товару. Згідно п. 3.2 Угода №2009/07САУ/02, ПОКУПЕЦЬ зобов'язується купувати Товар у ПРОДАВЦЯ та розміщувати відповідні Замовлення у формі, визначеній ПРОДАВЦЕМ. Замовлення по кожній назві Товару робляться у розмірі, кратному кількості коробок у коробі. При цьому, мінімальна кількість Товару за одним замовленням не може бути меншою ніж 100 тис. € та кількість замовлень не може перевищувати 6 (шість) на місяць.

Між Позивачем (Продавцем) та ТОВ «БаДМ»(Покупець) укладено угоду купівлі-продажу №2009/10САУ/02/292 від 25.03.2009 року (надалі по тексту Угода №2009/10САУ/02/292). У відповідності до п. 2.7 Угода №2009/10САУ/02/292, ПОКУПЕЦЬ продає Товар (і) у дозуванні, що передбачена у Додатку А, (іі) для симптомів, що передбачені у реєстраційному файлі Товару. Згідно п. 3.2 Угода №2009/10САУ/02/292, ПОКУПЕЦЬ зобов'язується купувати Товар у ПРОДАВЦЯ та розміщувати відповідні Замовлення у формі, визначеній ПРОДАВЦЕМ. Замовлення по кожній назві Товару робляться у розмірі, кратному кількості коробок у коробі. При цьому, мінімальна кількість Товару за одним замовленням не може бути меншою ніж 100 тис. € та кількість замовлень не може перевищувати 6 (чотири) на місяць.

Також, між Позивачем (Продавцем) та ТОВ «Бізнес Центр Фармація» (Покупець) укладено угоду купівлі-продажу №2009/03САУ/02 від 25.03.2009 року (надалі по тексту Угода №2009/03САУ/02). У відповідності до п. 2.7 Угода №2009/03САУ/02, ПОКУПЕЦЬ продає Товар (і) у дозуванні, що передбачена у Додатку А, (іі) для симптомів, що передбачені у реєстраційному файлі Товару. Згідно п. 3.2 Угода №2009/03САУ/02, ПОКУПЕЦЬ зобов'язується купувати Товар у ПРОДАВЦЯ та розміщувати відповідні Замовлення у формі, визначеній ПРОДАВЦЕМ. Замовлення по кожній назві Товару робляться у розмірі, кратному кількості коробок у коробі. При цьому, мінімальна кількість Товару за одним замовленням не може бути меншою ніж 100 тис. € та кількість замовлень не може перевищувати 4 (чотири) на місяць.

Крім того, між Позивачем (Продавцем) та ТОВ «Аптека Біокон»(Покупець) укладено угоду купівлі-продажу №2009/02САУ/02 від 25.03.2009 року (надалі по тексту Угода №2009/04САУ/02). У відповідності до п. 2.7 Угода №2009/02САУ/02, ПОКУПЕЦЬ продає Товар (і) у дозуванні, що передбачена у Додатку А, (іі) для симптомів, що передбачені у реєстраційному файлі Товару. Згідно п. 3.2 Угода №2009/02САУ/02, ПОКУПЕЦЬ зобов'язується купувати Товар у ПРОДАВЦЯ та розміщувати відповідні Замовлення у формі, визначеній ПРОДАВЦЕМ. Замовлення по кожній назві Товару робляться у розмірі, кратному кількості коробок у коробі. При цьому, мінімальна кількість Товару за одним замовленням не може бути меншою ніж 100 тис. € та кількість замовлень не може перевищувати 4 (чотири) на місяць.

Між Позивачем (Продавцем) та ТОВ «Людмила-Фарм»(Покупець) укладено угоду купівлі-продажу №2009/02САУ/02 від 25.03.2009 року (надалі по тексту Угода №2009/05САУ/02). У відповідності до п. 2.7 Угода №2009/05САУ/02, ПОКУПЕЦЬ продає Товар (і) у дозуванні, що передбачена у Додатку А, (іі) для симптомів, що передбачені у реєстраційному файлі Товару. Згідно п. 3.2 Угода №2009/05САУ/02, ПОКУПЕЦЬ зобов'язується купувати Товар у ПРОДАВЦЯ та розміщувати відповідні Замовлення у формі, визначеній ПРОДАВЦЕМ. Замовлення по кожній назві Товару робляться у розмірі, кратному кількості коробок у коробі. При цьому, мінімальна кількість Товару за одним замовленням не може бути меншою ніж 50 тис. € та кількість замовлень не може перевищувати 4 (чотири) на місяць.

Також, між Позивачем (Продавцем) та ЗАТ «Медфарком-Центр»(Покупець) укладено угоду купівлі-продажу №2009/06САУ/02 від 25.03.2009 року (надалі по тексту Угода №2009/06САУ/02). У відповідності до п. 2.7 Угода №2009/06САУ/02, ПОКУПЕЦЬ продає Товар (і) у дозуванні, що передбачена у Додатку А, (іі) для симптомів, що передбачені у реєстраційному файлі Товару. Згідно п. 3.2 Угода №2009/06САУ/02, ПОКУПЕЦЬ зобов'язується купувати Товар у ПРОДАВЦЯ та розміщувати відповідні Замовлення у формі, визначеній ПРОДАВЦЕМ. Замовлення по кожній назві Товару робляться у розмірі, кратному кількості коробок у коробі. При цьому, мінімальна кількість Товару за одним замовленням не може бути меншою ніж 100 тис. € та кількість замовлень не може перевищувати 4 (чотири) на місяць.

Крім того, між Позивачем (Продавцем) та ТОВ «АСТА»(Покупець) укладено угоду купівлі-продажу №2009/15САУ/02 від 25.03.2009 року (надалі по тексту Угода №2009/15САУ/02). У відповідності до п. 2.7 Угода №2009/02САУ/02, ПОКУПЕЦЬ продає Товар (і) у дозуванні, що передбачена у Додатку А, (іі) для симптомів, що передбачені у реєстраційному файлі Товару. Згідно п. 3.2 Угода №2009/02САУ/02, ПОКУПЕЦЬ зобов'язується купувати Товар у ПРОДАВЦЯ та розміщувати відповідні Замовлення у формі, визначеній ПРОДАВЦЕМ. Замовлення по кожній назві Товару робляться у розмірі, кратному кількості коробок у коробі. При цьому, мінімальна кількість Товару за одним замовленням не може бути меншою ніж 100 тис. € та кількість замовлень не може перевищувати 4 (чотири) на місяць.

Між Позивачем (Продавцем) та ТОВ «ВВС-Лтд» (Покупець) укладено угоду купівлі-продажу №2009/08САУ/02 від 25.03.2009 року (надалі по тексту Угода №2009/08САУ/02). У відповідності до п. 2.7 Угода №2009/08САУ/02, ПОКУПЕЦЬ продає Товар (і) у дозуванні, що передбачена у Додатку А, (іі) для симптомів, що передбачені у реєстраційному файлі Товару. Згідно п. 3.2 Угода №2009/08САУ/02, ПОКУПЕЦЬ зобов'язується купувати Товар у ПРОДАВЦЯ та розміщувати відповідні Замовлення у формі, визначеній ПРОДАВЦЕМ. Замовлення по кожній назві Товару робляться у розмірі, кратному кількості коробок у коробі. При цьому, мінімальна кількість Товару за одним замовленням не може бути меншою ніж 100 тис. € та кількість замовлень не може перевищувати 6 (шість) на місяць.

Також, між Позивачем (Продавцем) та ЗАТ «Альба Україна»(Покупець) укладено угоду купівлі-продажу №2009/01САУ/02 від 25.03.2009 року (надалі по тексту Угода №2009/01САУ/02). У відповідності до п. 2.7 Угода №2009/01САУ/02, ПОКУПЕЦЬ продає Товар (і) у дозуванні, що передбачена у Додатку А, (іі) для симптомів, що передбачені у реєстраційному файлі Товару. Згідно п. 3.2 Угода №2009/01САУ/02, ПОКУПЕЦЬ зобов'язується купувати Товар у ПРОДАВЦЯ та розміщувати відповідні Замовлення у формі, визначеній ПРОДАВЦЕМ. Замовлення по кожній назві Товару робляться у розмірі, кратному кількості коробок у коробі. При цьому, мінімальна кількість Товару за одним замовленням не може бути меншою ніж 100 тис. € та кількість замовлень не може перевищувати 4 (чотири) на місяць.

В матеріалах справи містяться наступні Акти про затвердження розміру знижки: за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 01.07.2010 р., в якому зазначено продукції в кількості 2 найменування, відпускна ціна стара грн. 361 211,57 грн., знижка грн. 357599,45 грн., залишкова ціна 3612,12 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 01.07.2010 р., в якому зазначено продукції в кількості 3 найменування, відпускна ціна стара грн. 199864,99 грн., знижка грн. 197866,33 грн., залишкова ціна 1 998,66 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 01.07.2010 р., в якому зазначено продукції в кількості 2 найменування, відпускна ціна стара грн. 955 662,00 грн., знижка грн. 946105,38 грн., залишкова ціна 9556,62 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 23.04.2010 р., в якому зазначено продукції в кількості 1 найменування, відпускна ціна стара грн. 143 360,00 грн., знижка грн. 141926,40 грн., залишкова ціна 1433,60 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 27.08.2009 р., в якому зазначено продукції в кількості 3 найменування, відпускна ціна стара грн. 279 610 грн., знижка грн. 276813,90 грн., залишкова ціна 2796,10 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 16.09.2010 р., в якому зазначено продукції в кількості 1 найменування, відпускна ціна стара грн. 246061,80 грн., знижка грн. 243601,18 грн., залишкова ціна 2460,62 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 15.09.2010 р., в якому зазначено продукції в кількості 75 найменування, відпускна ціна стара грн. відсутня, знижка грн. 440281,71 грн., залишкова ціна відсутня; за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 05.03.2010 р., в якому зазначено продукції в кількості 68 найменування, відпускна ціна стара грн. відсутня, знижка грн. 244698,35 грн., залишкова ціна відсутня; за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 17.03.2010 р., в якому зазначено продукції в кількості 2 найменування, відпускна ціна стара грн. 45 159,12 грн., знижка грн. 44 707,53 грн., залишкова ціна 451,59 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 24.03.2010 р., в якому зазначено продукції в кількості 62 найменування, відпускна ціна стара грн. 2571512,89 грн., знижка грн. 2545797,75 грн., залишкова ціна 25715,14 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 24.03.2010 р., в якому зазначено продукції в кількості 3 найменування, відпускна ціна стара грн. 173575,29 грн., знижка грн. 171839,54 грн., залишкова ціна 1735,75 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 24.02.2010 р., в якому зазначено продукції в кількості 2 найменування, відпускна ціна стара грн. 90318,24 грн., знижка грн. 89415,06 грн., залишкова ціна 602,12 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 03.12.2009 р., в якому зазначено продукції в кількості 3 найменування, відпускна ціна стара грн. 298222 грн., знижка грн. 295239,78 грн., залишкова ціна 2982,22 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/11САУ/02 від 21.09.2009 р., в якому зазначено продукції в кількості 3 найменування, проте один із продукції «Амарил табл. 4 мг №30»відпускна ціна стара грн. 27271,80 грн., знижка грн. 20137,55 грн., залишкова ціна 7134,25 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/07САУ/02 від 25.09.2009 р., в якому зазначено продукції в кількості 3 найменування, проте один із продукції «Амарил табл. 4 мг №30»відпускна ціна стара грн. 96 057,34 грн., знижка грн. 81 611,01 грн., залишкова ціна 14446,33 грн.; за Угоди купівлі-продажу №2009/01САУ/02 від 22.03.2009 р., в якому зазначено продукції в кількості 3 найменування, відпускна ціна стара грн. 89 996,40 грн., знижка грн. 69259,00 грн., залишкова ціна 20737,40 грн.

Крім того, Суд звертає увагу, що в Акті про затвердження розміру знижки за Угоди купівлі-продажу №2009/10САУ/02 від 24.03.2010 р. зазначено продукція «Но-шпа табл.. 40 мг №60», відпускна ціна стара 18228,00 грн., знижка грн. 42746,26 грн., тобто з перевищенням 100%.

В Акті перевірки встановлено коригування доходів ТОВ «Санофі Авентіс Україна»нанадані покупцям знижки після здійснення продажу товару на загальну суму 6580311 грн.

Судом встановлено та не спростовується матеріалами справи, що Позивачем було надано знижки на продані товари в розмірі від 50% до 99% з метою збільшення обсягів продажу, в той же час в Актах про затвердження розміру знижки не зазначено: кількість реалізованого товару, на які надаються знижки, видаткові накладні, по яким здійснювалась раніше реалізація товарів, в деяких актах не зазначено обсяг реалізації,

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, визначені цим пунктом, зокрема посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до ст. 9 Закон N 996 - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР) визначено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській).

У відповідності до п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.94 р. N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8.

Згідно з п. 11.2 ст. 11 Закону України від 22.05.97 р. N 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), якою встановлені правила ведення податкового обліку, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податку товарів.

Крім того, судом встановлено, що Позивачем підчас перевірки не надано всіх документів та підтвердження розрахунок коригувань до податкових накладних.

Згідно розшифровок валових доходів наданих підприємством до перевірки, товариство відкоригувало валові доходи на надані знижки на загальну суму 6580311 грн., а саме, за 3 квартал 2009 року 629921 грн., 4 квартал 2009 року 476533 грн.,за 1 квартал 2010 року 3292552 грн., за 2 квартал 2010 року 194625 грн., 3 квартал 2010 року 1986680 грн.

В ході перевірки ТОВ «Санофі Авентіс Україна»надано запит від 01.03.11 №1629/10/2307 щодо обґрунтування надання знижок на реалізований товар та визначення ціни придбання медичних препаратів, на які надавались знижки.

Товариством надано відповідь від 10.03.11 № 8620, що неможливо надати запитувану інформацію через значний обсяг аналітичної роботи та відсутність трудового ресурсу.

Таким чином, визначити які самі акти приймали участь у коригуванні валових доходів неможливо.

Згідно наданих до перевірки документів неможливо визначити собівартість товарів та прослідкувати вартість раніше проданих товарів, їх кількість, зазначений факт підтверджується листом товариства.

Платник податків після початку перевірки зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПКУ). При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі, з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб, копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, що настане за днем початку перевірки.

Пунктом 85.8 статті 85 Кодексу встановлено, що посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Аналогічно пунктом 85.4 статті 85 Кодексу встановлено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати від платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Водночас повідомляємо, що пунктом 44.1 Кодексу встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Виходячи із викладеного, перевіряючі правомірно, посилаючись на приписи п.4.1 ст. 4 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зробили висновок про те, що Позивачем занижено податку на прибуток на загальну суму 1645078,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2009 року на 157480,00 грн., за 4 квартал 2009 року на 119134,00 грн., за 1 квартал 2010 року на 823138,00 грн., за 2 квартал 2010 року на 48656,00 грн., за 3 квартал 2010 року на 496670,00грн.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук