Вирок № 22251298, 30.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1- 80/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2011 года

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе

Председательствующегосудьи Свидерской Т.А.

при секретареЛегейде А.А.

с участием прокурора Лондаря М.В.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2010 года около 19 час. 30 мин. ОСОБА_3, находясь во дворе домов № 4-а по ул. 152-й Дивизии и № 109 по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ОСОБА_4, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений последнему, умышленно нанес ножом потерпевшему ОСОБА_4 один удар в заднебоковую поверхность грудной клетки слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева, переходящего в раневой канал с повреждением селезенки, внутрибрюшным и забрюшинным кровоизлияниями (1500 мл), которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни. После чего ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе конфликта. 28 апреля 2010 года в вечернее время во дворе одного из домов по ул. 152 Дивизии они подрались с ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, а когда драка закончилась и ОСОБА_3 стал уходить, ОСОБА_4 догнал его, продолжил наносить ему удары руками и ногами в область головы. Чтобы прекратить незаконные действия ОСОБА_4 ОСОБА_3 умышленно нанес ему один удар ножом, который находился в газетном свертке и был поднят подсудимым с земли во время первой драки. ОСОБА_3 пояснил, что его признательные показания в судебном заседании вызваны искренним раскаянием в содеянном, являются правдивыми. Он понимал, что в свертке находится нож, но иного способа прекратить конфликт не видел.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью показаниями потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии о том, что ОСОБА_3 ревновал ОСОБА_5 к ОСОБА_4. 26 апреля 2010 года ОСОБА_4 звонил отцу подсудимого с телефона ОСОБА_5, просил его передать сыну, что ОСОБА_5 за ОСОБА_3 замуж не собирается. 28 апреля 2010 года, когда ОСОБА_4 стоял перед ОСОБА_5 и их общим знакомым ОСОБА_6 во дворе одного из домов по ул. 152 Дивизии, к нему сзади подошел ОСОБА_3 и ударил в голову куском арматуры, собирался нанести второй удар, но ОСОБА_4 в процессе борьбы вырвал арматуру из рук ОСОБА_3, тот упал на землю. Затем поднялся, держа в руках газетный сверток, в котором находился нож, пошел к потерпевшему. ОСОБА_4 попытался ногой выбить нож, но ОСОБА_3 нанес ему один удар ножом в область поясницы и сразу стал убегать. ОСОБА_4 догнал его и нанес несколько ударов рукой в лицо. (т.1 л.д. 129-132, 168). Оглашенными судом показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании 5 ноября 2010 года о том, что 28 апреля 2010 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 драка возникла из-за ОСОБА_5, ОСОБА_4 ударил подсудимого в лицо, затем они оба наносили друг другу удары. Когда посторонние стали разнимать дерущихся, ОСОБА_3 нанес удар ножом ОСОБА_4, но потерпевший сразу этого не почувствовал, догнал подсудимого и нанес ему еще пару ударов, а потом потерял сознание. В драке с подсудимым никто, кроме ОСОБА_4, участия не принимал. Потерпевший не имел к ОСОБА_3 претензий, простил подсудимого и просил его строго не наказывать. (т.2 л.д.59).

Представитель потерпевшего ОСОБА_7 пояснила, что ее сын ОСОБА_4 с 2008 года проходил лечение от наркомании по метадоновой программе, где познакомился с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, с которыми поддерживал дружеские отношения. ОСОБА_4 говорил матери, что ОСОБА_3 ревнует ОСОБА_5 к нему. 28 апреля 2010 года около 19 час. 30 мин. ОСОБА_4 с ОСОБА_5 и ее сыном гуляли на улице. Вечером она тоже вышла на улицу и увидела, что во дворе дома № 4-а по ул. 152-й Дивизии в г. Днепропетровске собрались люди, приехали работники милиции. На лавочке ОСОБА_7 увидела своего сына, который держался рукой за бок и пояснил, что его ножом ударил ОСОБА_3 22 января 2011 года ОСОБА_4 скончался после тяжелой болезни, не связанной с ранением.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что при прохождении курса заместительной терапии она познакомилась с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 После смерти ее мужа ОСОБА_3 предлагал создать с ОСОБА_5 семью, она давала надежду подсудимому, а с ОСОБА_4 только дружила. 28 апреля 2010 года около 19.00 часов она своим сыном, ОСОБА_4 и малознакомым парнем по имени ОСОБА_6 гуляли во дворе дома № 4-а по ул. 152-й Дивизии в г. Днепропетровске. ОСОБА_5 сидела на лавочке, а ОСОБА_4 перед ней на корточках. В это время к ним неожиданно подошел ОСОБА_3, который сзади ударил ОСОБА_4 по голове арматурой. Она забрала у ОСОБА_4 арматуру, которую он выхватил у ОСОБА_3, и ушла. Через некоторое время ОСОБА_5 решила вернуться, так как переживала из-за происшедшего конфликта, во дворе от незнакомых людей узнала, что ОСОБА_4 ранен, его увезли в больницу. ОСОБА_5 пояснила, что при допросе в судебном заседании 5 ноября 2010 года потерпевший ОСОБА_4 пожалел подсудимого, поэтому стал его выгораживать, дал ложные показания.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что вечером 28 апреля 2010 года он вместе со своими друзьями ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 гуляли во дворе дома № 109 по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске. На соседней лавочке сидели женщина с ребенком и двое мужчин. Через некоторое время их внимание привлекли крики, нецензурная брань. Обернувшись, они увидели, что ранее незнакомый ОСОБА_3 на земле дерется с другим незнакомым мужчиной, они катались по земле, оба ругались, наносили друг другу удары. Их разняла женщина, которая гуляла во дворе с ребенком. Затем ОСОБА_3 встал и ушел, его догнал тот же мужчина и нанес кулаком несколько ударов в лицо и в голову, а ОСОБА_3 развернулся лицом к потерпевшему, сначала размахивал перед мужчиной руками, а затем нанес ему один прямой удар в живот каким-то предметом, походим на нож. Потерпевший схватился за живот, на нем была кровь, а ОСОБА_3 ушел со двора.

В ходе очной ставки со свидетелем ОСОБА_8 ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_4 несколько раз его ударил, в ответ на это ОСОБА_3 отмахивался ножом, который могли видеть окружающие. (т.1 л.д.210-212).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что в его присутствии 28 апреля 2010 года около 19.00 час. ОСОБА_3 с полиэтиленовым пакетом в руках, в котором был завернут кусок арматурной проволоки, подошел сзади к сидящему во дворе мужчине и нанес ему несколько ударов по голове арматурой, после чего мужчина выхватил у ОСОБА_3 пакет. Они стали бороться, вдвоем упали и продолжили драку, высказывались нецензурной бранью. К ним подбежала женщина с парнем, стали их разнимать, женщина забрала пакет с арматурой и ушла. Парень разнял дерущихся. ОСОБА_3 стал уходить, а мужчина, которого удерживал парень, вырвался и догнал подсудимого, нанес ему кулаком несколько ударов. ОСОБА_3 выставил перед собой правую руку, в которой держал какой-то предмет, затем нанес этим предметом один удар в область живота. Мужчина оттолкнул подсудимого, тот упал, потом встал и ушел со двора.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_9 дал на очной ставке с ОСОБА_3, настаивая, что тот первым нанес несколько ударов в голову потерпевшему металлической арматурой, после этого ОСОБА_4 несколько раз ударил его руками, он упал. Арматуру отобрала женщина и ушла, а потерпевший догнал ОСОБА_3, нанес руками несколько ударов, ОСОБА_3 выставил перед собой руку, в которой был предмет, похожий на нож. Затем потерпевший схватился за бок, так как был ранен. Больше в драке никто не принимал участия. (л.д. 213-216).

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 28 апреля 2010 года около 19.00 часов он со своими друзьями ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 гуляли во дворе дома № 109 по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске. На соседней лавочке сидели женщина с ребенком и двое мужчин. Неожиданно между двумя незнакомыми мужчинами возник конфликт, один из них ударил подсудимого кулаком в голову, от чего ОСОБА_3 упал на землю. Дерущихся стали разнимать парень и женщина, которая ушла. Когда драка прекратилась, подсудимый стал уходить со двора. Второго мужчину удерживал парень, но тот вырвался и догнал ОСОБА_3, нанес ему несколько ударов кулаками и ногами. Подсудимый развернулся боком к мужчине, держа в руке какой-то предмет, момента нанесения удара ОСОБА_10 не видел, но потерпевший сразу схватился за бок.

ОСОБА_3 на очной ставке с ОСОБА_10 показал, что один раз ударил потерпевшего ножом, обороняясь от действий потерпевшего ОСОБА_4, который его избивал. (т.1 л.д.224-226).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что в его присутствии подсудимый ОСОБА_3 и незнакомый ранее потерпевший ОСОБА_12 в апреле 2010 года дрались во дворе дома по ул. 152 Дивизии, конфликт начал ОСОБА_3, который нанес потерпевшему в голову удар куском металлической арматуры. Драку прекратили женщина, которая отобрала арматуру, и парень. ОСОБА_3 с земли не поднимал никаких предметов. Когда подсудимый стал уходить со двора, его догнал потерпевший, несколько раз ударил его кулаком, ОСОБА_3 в ответ нанес пару ударов, ранив ножом потерпевшего, и ушел.

На своих показаниях свидетель настаивал на очной ставке с ОСОБА_3, который подтвердил, что нанес один удар ножом потерпевшему, защищаясь от его действий. (т.1 л.д.221-223).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, который со слов очевидцев знает, что драку начал ОСОБА_3, который ударил ОСОБА_4 в голову, и лично видел как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 боролись на земле. Потерпевший догнал уходящего ОСОБА_3, тот держал в руках газетный сверток. Потом ОСОБА_4 сообщил, что подсудимый его подрезал.

В ходе предъявления лица для опознания свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 уверенно опознали ОСОБА_3, который 28 апреля 2010 года нанес незнакомому мужчине во дворе дома № 109 по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске удар ножом. ( т.1 л.д.43-45, 46-48, 49-51).

Свидетель ОСОБА_13 показал, что в апреле 2010 года его сын сообщил о том, что небезразличен к ОСОБА_5, которая при встрече подтвердила свое расположение к ОСОБА_3 отцу подсудимого и пояснила, что с ОСОБА_4, который тяжело болен, у нее только дружеские отношения. 26 апреля 2010 года ОСОБА_4 звонил отцу подсудимого, высказывал угрозы, был агрессивен. ОСОБА_13 считает, что преступление спровоцировала ОСОБА_5, которая столкнула между собой двух мужчин, вызвав у них ревность, что привело к конфликту.

В ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2010 года было установлено, что преступление было совершено на участке местности, расположенном за домом № 109 по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске. ( т.1 л.д. 12-14).

Согласно протоколу осмотра и изъятия 28 апреля 2010 года во втором подъезде дома № 123 по пр. Кирова в г. Днепропетровске, между вторым и третьем этажами на лестничной клетке был обнаружен и изъят нож длинной около 22 см., с лезвием 12 см., с пятнами вещества красно-бурого цвета на рукоятке и на лезвии. ( т.1 л.д. 15).

По заключению судебно-иммунологической экспертизы и цитологической экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови и пота, которые могли произойти от ОСОБА_3, но не исключено происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д. 73-78,92-94).

Протоколом осмотра и изъятия от 28 апреля 2010 года одежды, в которую был одет ОСОБА_3 в день совершения преступления, данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 17, 112).

По заключению иммунологической экспертизы на одежде ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подсудимого. (т.1 л.д. 107-111).

В ходе осмотра одежды потерпевшего ОСОБА_4 было установлено, что куртка и две кофты имеют аналогичные повреждения в виде линейного разреза длиной около 2,5 см., а также наслоения вещества бурого цвета. (т.1 л.д.18).

Из заключения комплексной криминалистической экспертизы следует, что на одежде потерпевшего - куртке и двух кофтах обнаружены колото-резаные повреждения, образованы в результате удара с последующим разрезом тонким плоским твердым предметом, который имеет клинок с лезвием и обухом. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым 28 апреля 2010 года в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.150-157).

По заключению иммунологической экспертизы на одежде ОСОБА_4 обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшего. (т.1 л.д.118-123).

Справками Горбольницы № 16 о том, что ОСОБА_4 поступил в больницу 28 апреля 2010 года в 20 час. 25 мин. с проникающим ножевым ранением, повреждением внутренних органов, гемморагическим шоком. (т.1 л.д. 19-22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения задне-боковой поверхности грудной клетки слева, которое переходит в раневой канал с повреждением селезенки, внутрибрюшным и забрюшинными кровоизлияниями (1 500 мл.), причиненные от одного удара плоского колюще-режущего предмета, типа лезвия ножа, который действовал в направлении сзади наперед практически горизонтально. По своему характеру повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. (т.1 л.д.165-166).

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы 30 апреля 2010 года ОСОБА_3 пояснил, что 28 апреля 2010 года был избит группой неизвестных мужчин, один из которых был известным, били руками и ногами по голове, туловищу, конечностям. У него обнаружены телесные повреждения в виде: синяков и ссадин на голове, по задней поверхности грудной клетки, левого локтевого сустава, в поясничной области, которые могли образоваться 28 апреля 2010 года в срок и при обстоятельствах, указанных подсудимым. (т.1 л.д.58-59).

На воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 показал, что на расстоянии вытянутой руки, не подпуская к себе нападавших, размахивал перед собой ножом, затем нанес потерпевшему один удар правой рукой в переднюю боковую поверхность грудной клетки слева. (т.1 л.д. 171-186).

По заключению дополнительных судебно-медицинских экспертиз механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения задне-боковой поверхности грудной клетки слева не противоречит обстоятельствам причинения телесных повреждений, указанным обвиняемым ОСОБА_3 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Обнаруженные у ОСОБА_3 телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым на воспроизведении обстановки и обстоятельств события. (т.1 л.д. 189, 194-195).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимого об умышленном нанесении удара ножом потерпевшему ОСОБА_4 объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что в процессе драки, которую начал ОСОБА_3, они наносили друг другу удары руками и ногами, затем ОСОБА_3 ножом, завернутым в газету, нанес потерпевшему один удар в бок, причинил ножевое ранение. ОСОБА_4 не сразу понял, что ранен, догнал ОСОБА_3, нанес ему несколько ударов руками, затем потерял сознание, а подсудимый скрылся с места преступления. Данные показания об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ОСОБА_4 обнаружено проникающее колото-резаное ранение заднебоковой поверхности грудной клетки слева, переходящее в раневой канал с повреждением селезенки, внутрибрюшным и забрюшинным кровоизлияниями (1500 мл), которое по своему характеру относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни. Показания потерпевшего ОСОБА_4 согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 - очевидцев преступления, видевших как ОСОБА_3, которого они узнали на опознании, нанес один прямой удар ножом в бок потерпевшему, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_6 о том, что потерпевшего ранил ножом мужчина, который с ним дрался, это подтвердила и представитель потерпевшего ОСОБА_7, узнавшая от сына об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия в указанном ОСОБА_3 месте был обнаружен нож, который по заключению криминалистической экспертизы мог быть орудием преступления, что также подтверждается выводами иммунологической и цитологической экспертиз о наличии на ноже следов крови человека и следов пота, которые могли принадлежать ОСОБА_3 Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_3 показал, что на досудебном следствии показания давал добровольно, правдивые, и полностью их подтвердил. Анализ этих показаний свидетельствует о том, что ОСОБА_3 достоверно знал, что орудием преступления является нож, сообщил об этом на воспроизведении обстановки и обстоятельств события и показал механизм нанесения удара ножом ОСОБА_4, который по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы соответствовал установленному экспертом механизму причинения телесных повреждений потерпевшему. Указанные обстоятельства опровергают выдвинутую ОСОБА_3 в судебном заседании версию о причинении повреждений по неосторожности.

Не нашли своего подтверждения и показания подсудимого о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании установлено, что соотношение физических сил в процессе драки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 было равным, потерпевший был безоружен, а у ОСОБА_3 был нож, обнаруженные у подсудимого телесные повреждения являются легкими, причинены в процессе обоюдной драки с потерпевшим, не представляли реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого, конфликт происходил на улице, поэтому ОСОБА_3 мог избежать драки и уйти. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы.

Суд критически относится к версии подсудимого о причинении телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения, которую он выдвинул в конце судебного следствия, и расценивает эти показания как желание уйти от уголовной ответственности и смягчить свою участь, поскольку описанные подсудимым неправомерные действия потерпевшего не были внезапными, возникший между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 конфликт на почве личных неприязненных отношений перерос в обоюдную драку. При этом действия подсудимого были последовательными, целенаправленными, осознанными, без проявления аффективной дезорганизации, характерной для состояния сильного душевного волнения.

О наличии умысла у ОСОБА_3 на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 свидетельствуют механизм и локализация телесного повреждения один удар ножом в заднебоковую поверхность грудной клетки, являющуюся жизненно важным органом, причинение проникающего колото-резаного ранения с повреждением селезенки, что свидетельствует о значительной силе удара и наличии прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений, когда ОСОБА_3 осознавал что совершает действие, опасное для жизни или здоровья человека, предвидел возможность наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и желал их наступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

По мнению суда ОСОБА_3 совершил преступления во вменяемом состоянии, поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов, синдром зависимости. Хроническим психическим заболеванием он не страдал и в настоящее время не страдает, признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, когда он мог отдавать отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими и поэтому в соответствии со ст.ст. 18, 19 УК Украины подсудимый может понести уголовное наказание. (т.1 л.д.142-144).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, а также личность ОСОБА_3, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, состоящего на учете у врача нарколога по поводу употребления опиоидов, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не работающего, проживающего с родителями-пенсионерами, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Состояние здоровья подсудимого и полное возмещение представителю потерпевшего материального и морального вреда суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание ОСОБА_3 обстоятельств и с учетом мнения потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он простил подсудимого, и представителя потерпевшего ОСОБА_7, которая не настаивала на строгом наказании ОСОБА_3, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 121 УК Украины, при этом не усматривает оснований для применения ст. 69 УК Украины. Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск прокурора Бабушкинскоо района г.Днепропетровска о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания счислять с 29 апреля 2010 года.

Меру пресечения заключение под стражу - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Бабушкинского района г.Днепропетовска о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_14 в пользу государства в лице Городской клинической больницы № 16 (г.Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 19) стоимость средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4, в сумме 599 (пятьсот девяносто девять) грн. Получатель платежа ГКБ № 16. Счет 35413001000984 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, код ОКПО 01984624, назначение платежа возмещение ущерба.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУМВД Украины в Д6непропетовской области средства, затраченные на проведение комплексной криминалистической экспертизы, в сумме 644 (шестьсот сорок четыре) грн. 40 коп. Получатель _НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ, заключение эксперта № 62/02-151 от 14 июня 2010 года.

Вещественные доказательства:

- нож, два ватных тампона со смывами с рук ОСОБА_3, подногтевое содержимое ОСОБА_3, образцы крови ОСОБА_4 и ОСОБА_3, вытяжки и осадок на ниточках марли, находящиеся согласно квитанциям № 148297 от 22 июля 2010 года, № 148299 от 22 июля 2010 года, на хранении в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, уничтожить;

- одежду потерпевшего ОСОБА_4 (куртку, две кофты, джинсовые брюки). находящиеся согласно квитанции № 148298 от 22 июля 2010 года на хранении в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины, возвратить представителю потерпевшего ОСОБА_7

- одежду ОСОБА_3 (куртку, свитер, спортивные брюки), находящиеся согласно квитанции № 142449 от 2 июня 2010 года в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины, возвратить ОСОБА_2

- приобщенный к делу СД-диск с записью воспроизведения обстановки и обстановки обстоятельств, хранить при материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья (подпись) Т.А. Свидерская