Вирок № 22251295, 30.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-50 /2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 ноября 2011 года

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующегосудьиСвидерской Т.А.,

при секретареЛегейде А.А.,

с участием прокурораКраевой О.Н.,

защитников-адвокатовОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшегоОСОБА_3,

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2007 года в период времени примерно с 1 часа 30 мин. до 5 час. 10 мин. несовершеннолетний ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора школы № 33 по ул.Красной, 1 в г.Днепропетровске, в ходе ссоры с ОСОБА_6, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного лишения жизни другого человека, толкнул ОСОБА_6 в область лица, отчего потерпевшая упала, ударившись правой височной областью головы об лестничный марш, а затем нанес множественные удары руками в жизненно важный орган потерпевшей голову. После этого, с целью доведения своего преступного умысла на убийство ОСОБА_6 до конца ОСОБА_5 нанес не менее пяти ударов пустой бутылкой из-под шампанского в область головы потерпевшей, а затем, подыскав на месте совершения преступления неустановленный предмет, накинул его на шею ОСОБА_6 и затянул.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_5, направленных на противоправное лишение жизни ОСОБА_6, потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения:

прижизненно: открытая черепно-мозговая трава, перелом костей свода и основания черепа, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с умеренно выраженным в них отеком и признаками нарушения реологических свойств крови в некоторых сосудах мягких мозговых оболочек, значительный отек ствола головного мозга, умеренно выраженный отек полушарий продолговатого мозга, мелкоочаговые и околососудистые кровоизлияния, осколочный перелом костей носа, ушибленные раны в лобной области слева, теменной и лобно-теменной области, инфильтрующие свежие кровоизлияния в толще мягких тканей головы с внутренней стороны соответственно ранам, с умеренно выраженным отеком мягких покровных тканей теменно-затылочной области головы, свежие инфильтрующие кровоизлияния в мягких тканях вокруг правого глаза и в области перелома костей носа; кровоподтеки вокруг правого глаза, распространяющиеся на правую скуловую и височную области, на спинке носа, на верхнем веке наружного угла левого глаза, инфильтрующие кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы посредине; множественные мелкие ссадины по передней и внешней поверхности правого коленного сустава, по внешней поверхности наружной трети правой голени, по передней поверхности левого коленного сустава, участки эмфиземы, суплевральные, интервеолярные кровоизлияния, отек легких, свежие эритроциты в просвете мелких бронхов, бронхоспазм некоторых бронхов, выраженное полнокровие внутренних органов.

Телесные повреждения в области головы потерпевшей причинены прижизненно и в совокупности привели к развитию черепно-мозговой травмы.

Посмертно причинены телесные повреждения: сгибательный переломо-вывих большого левого рога подъязычной кости, двойная странгуляционная борозда на шее трупа, без признаков прижизненности, участки неосаднения на спине трупа, без признаков прижизненности.

Смерть ОСОБА_6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_6 От полученных телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_6 5 апреля 2007 года около 5 час. 10 мин. скончалась на месте происшествия.

Кроме того, 5 апреля 2007 года в период времени с 1 часа 30 мин. до 5 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_5, находясь во дворе школы № 33 по ул. Красной, 1 в г.Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «Моторола V3і» стоимостью 1249 грн. с находящимися в нем пакетом оператора мобильной связи ЮМС стоимостью 25 грн., на счету которого были деньги в сумме 25 грн., а всего на общую сумму 1 299 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что убийство ОСОБА_6 не совершал, мобильный телефон от потерпевшей получил в залог, в обмен на переданные ей для посещения ночного клуба 200 грн.

4 апреля 2007 года по окончании работы, выпив бутылку пива, около 22.00 час. возле центрального универмага по пр.Карла Маркса в г.Днепропетровске ОСОБА_5. познакомился с потерпевшей и ее подружкой ОСОБА_7. ОСОБА_6 собиралась с друзьями ехать в ночной клуб «Балатон», но он предложил ей отдохнуть в другом ночном клубе. Она согласилась. По пути ОСОБА_5 купил потерпевшей, которая уже находилась в средней степени алкогольного опьянения, бутылку слабоалкогольного напитка, по ее просьбе они зашли в магазин «Бома»на ул.Карла Либкнехта в г.Днепропетровске, где ОСОБА_6 выбрала бутылку шампанского «Игристое», купили сок и пластиковые стаканчики. Около 24.00 час. ОСОБА_6 предложила зайти во двор расположенной рядом средней школы № 33 и повела подсудимого к старому входу в школу. У въезда во двор стоял легковой автомобиль, кто в нем находился он не знает. Во дворе школы они пили шампанское, которое ОСОБА_5 не понравилось, а ОСОБА_6 выпила около 500 мл. Затем они целовались, потерпевшая сидела у него на коленях. Подсудимый отказался от своего намерения идти в ночной клуб, торопился на маршрутное такси, о чем сообщил ОСОБА_6. При себе в этот день он имел 500-600 грн. выручки, которую всегда забирал с собой. ОСОБА_6 попросила в долг 200 грн. и оставила ему в залог свой мобильный телефон «Моторолла», они договорившись, что 5 апреля 2007 года до 16.00 час. ОСОБА_6 сама принесет ему долг в кофейню «Золотая рыбка», где ОСОБА_5 работал барменом. С этого телефона при выходе из магазина «Бома»около 24.00 час. он звонил своему брату сообщить, что задерживается, так как его телефон разрядился. Уходя домой в 00 час. 45 мин. 5 апреля 2007 года, ОСОБА_5 заметил в темноте, что во дворе школы, в 60-70 метрах от них, находилась компания из 3-4 человек. Из школы он пошел по ул.Короленко, зашел в игровые автоматы ТЦ «Гранд Плаза», куда его не пустили, затем он направился в игровые автоматы на Театральном бульваре. Там находились охранник ОСОБА_26, оператор ОСОБА_10 и парень по имени ОСОБА_41, который торговал пивом неподалеку. В игровых автоматах ОСОБА_5 провел время с 2.00 час. до 3 час. 30 мин. 4.00 час., проиграл около 300-400 грн., то есть все имевшиеся при нем деньги, и ушел без выигрыша. На такси в 4.00 час. он приехал на ж/м Парус, дома у брата взял 40 грн. и расплатился с таксистом, свое отсутствие объяснил дракой возле ЦУМа и нахождением в ночном клубе «Сфера». Поскольку потерпевшая к 12.00 час. 5 апреля 2007 года деньги не вернула, по просьбе подсудимого его брат привез в кофейню принадлежащий ей мобильный телефон, в котором ОСОБА_5 в тот же день заменил корпус.

7 апреля 2008 года около 8.00 час. ОСОБА_5 задержали и доставили в Бабушкинский РО, где он в период с 8.00 час. до 15.00 час. 7 апреля 2007 года был избит неизвестными сотрудниками милиции, которые причинили ему телесные повреждения в виде покраснений на левом боку и на ногах. При этом ОСОБА_5 угрожали привлечением брата к уголовной ответственности, требовали признать вину в убийстве, обещая минимальное наказание как несовершеннолетнему, игнорировали его пояснения о том, что мобильный телефон ОСОБА_5 получил в залог. Под угрозой дальнейшего избиения он, не читая, подписал составленную оперуполномоченным явку с повинной. На досудебном следствии он оговорил себя под физическим и психологическим воздействием оперативных работников, считал бесполезным сообщать об этом следователю. 7 апреля 2007 года в ИВС г.Днепропетровска к задержанному приходил подполковник из Бабушкинского РО, который участвовал в его задержании, угрожал применением физического насилия, если ОСОБА_5 не признает вину на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, избил подсудимого, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на брови, ссадин на спине и кисти, повредил хрящ на левом ухе. С телесными повреждениями ОСОБА_5 поступил в СИЗО г.Днепропетровска. В день задержания водитель Бабушкинского РО показывал ОСОБА_5 несколько цветных и черно-белых фотографий с места происшествия, где он увидел, что у потерпевшей была разбита голова и опухшее лицо, а также видел на ее шее спереди две полосы. О механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_5 знает со слов оперуполномоченного Бабушкинского РО, который в тот же день рассказал, что потерпевшей было нанесено пять ударов в лицо и в затылок, ее душили шнуром от мобильного телефона. На воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5, опасаясь дальнейшего физического воздействия, показал, что орудием преступления была бутылка из-под шампанского, о чем он узнал из явки с повинной, составленной оперуполномоченными, и самостоятельно сделал вывод о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_6, сомневаясь в его правильности.

В марте 2007 года в с.Чкалово Никопольского района Днепропетровской области ОСОБА_5 на спор разбил фару мотоцикла, повредил правую руку и до мая 2007 года не мог сжимать кисть руки до конца, в кулак, следовательно, не мог удерживать в правой руке бутылку из-под шампанского, душить потерпевшую и наносить ей сильные удары. Травму руки видела хозяйка кофейни «Золотая рыбка», где работал подсудимый.

О виновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступлений суд делает вывод на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ОСОБА_3 показал, что его дочь ОСОБА_6 вечером 4 апреля 2007 года имела при себе 20 грн. наличными и карточку «ПриватБанка», на счету которой было 500-600 грн. В 20.00 - 20.30 час. своей матери ОСОБА_6 по мобильному телефону сообщила, что гуляет возле ЦУМА со ОСОБА_7, обещала скоро быть дома. В 21 час. 30 мин. телефон дочери был вне зоны связи. Через 1 час, то есть в 22 часа 30 мин., ОСОБА_6 звонила с телефона-автомата, сообщила, что свой телефон она дала кому-то позвонить, предупредила, что задерживается и будет дома к 1.00 час., но домой не вернулась. В течение следующего дня ее мобильный телефон был отключен. Вечером 5 апреля 2007 года родители ОСОБА_6 пытались найти ее сами, возле ЦУМА встретили ОСОБА_7, которая сообщила, что накануне ушла домой в 22.00 час. - 23.00 час., а ОСОБА_6 оставалась с парнем. От работников милиции вечером в тот же день родители узнали о смерти дочери, увидев фотоснимки с места происшествия в школе № 33 и опознав труп ОСОБА_6. Она никакого отношения к данной школе не имела, выросла и училась на левом берегу Днепра, никто из ее друзей и знакомых в данном учебном заведении не занимался. При жизни ОСОБА_6 не употребляла крепких спиртных напитков, предпочитала пиво. Иногда в семье, по праздникам, она пила шампанское, но не любила его, из-за своей комплекции она просто физически не могла выпить 0,5 л. шампанского. ОСОБА_6 не была наркоманкой и негативно относилась к наркоманам. С противоположным полом она вела себя корректно, не развязано, была стеснительной из-за невыраженного сколиоза, в связи с чем была признана инвалидом. По характеру ОСОБА_6 была замкнутой, ершистой. Она очень дорожила вещами, сама купила мобильный телефон, который был похищен, и не могла его кому- либо дать в долг, обычно носила его в сумке или в кармане одежды, шнурка на телефоне не было. Брать у кого-либо деньги в долг она не имела привычки, тем более что такой необходимости у нее не было, поскольку при ней была банковская карточка. ОСОБА_3 настаивает на самом строгом наказании подсудимого, считает, что дочь была убита при попытке ее изнасилования, а перед этим ее насильно напоили, о чем свидетельствуют телесные повреждения в области рта, алкоголь в крови 2, 42 пром., спущенные джинсы и нижнее белье.

Из показаний матери потерпевшей, свидетеля ОСОБА_11, следует, что вечером 4 апреля 2007 года ОСОБА_6 гуляла возле ЦУМа, в 21. час. 30 мин. она сообщила, что будет дома к 23 час., но незадолго до этого перезвонила с телефона-автомата и предупредила, что задерживается, обещала скоро быть. О своем намерении пойти в ночной клуб не говорила. В этот вечер она имела при себе небольшую сумму наличных денег и карточку «ПриватБанка», на которой оставалось около 500 грн., поэтому брать деньги в долг у кого-то не было необходимости. После полуночи и в течение дня родители неоднократно звонили на мобильный телефон дочери, но он был отключен. Вечером они предприняли попытку найти ОСОБА_6, а когда это не удалось, обратились в органы внутренних дел, где увидели ориентировку. Таким образом узнали о смерти дочери, которая, со слов ОСОБА_7, накануне вечером познакомилась с парнем и ушла с ним, пока ОСОБА_7 ненадолго отлучилась. Принадлежащие ОСОБА_6 вещи и мобильный телефон возвращены родителям, в телефоне был другой корпус. Кроме карточки «ПриватБанка», на которой оставались денежные средства. Мать охарактеризовала потерпевшую как необщительную, ранимую, с обостренным чувством справедливости, добрую, сердечную девушку. ОСОБА_6 была бережливой, жила на пенсию и зарплату. Сама взяла в кредит похищенный у нее мобильный телефон, чем очень гордилась и берегла его и, конечно, не могла оставить его в залог. Она редко употребляла спиртные напитки, пила только слабоалкогольные или вино, шампанское не любила, наркотики не употребляла и осуждала наркоманов.

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что в 2007 году встречался с ОСОБА_6, видел ее последний раз за неделю до гибели. Они не ссорились. ОСОБА_13 утверждал, что потерпевшая не была наркоманкой и плохо к ним относилась, она редко употребляла спиртные напитки. Была общительным, спокойным, уравновешенным человеком, доверяла людям, имела много друзей, с которыми гуляла по Набережной им.Ленина и возле ЦУМа, никакого отношения к школе № 33 не имела и никогда там не была. Она бережно относилась к вещам, сама купила мобильный телефон «Моторола», который никому не оставляла и залог и не давала позвонить, носила его без шнурка. Несколько раз ОСОБА_13 был с потерпевшей в ночных клубах, стоимость посещения от 10 грн. до 150 грн.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что вечером 4 апреля 2007 года возле ЦУМа она гуляла со своей лучшей подругой ОСОБА_6, которая была доброй, отзывчивой, веселой, но сдержанной, спиртные напитки употребляла крайне редко и только слабоалкогольные и пиво в небольших количествах, шампанское ОСОБА_6 не любила, пила только на Новый год, наркоманкой не являлась. Она очень редко знакомилась с молодыми людьми, вела себя с ними скромно. К деньгам относилась бережно, мобильный телефон никому не давала, кроме очень близких знакомых. 4 апреля 2007 года они с ОСОБА_6 и друзьями встретились в центре города, во дворе одного из домов на Европейской площади выпили пива и водки. ОСОБА_6 выпила около 30 мл. водки, затем все пошли к ЦУМу, где потерпевшая познакомилась с подсудимым. Со слов ОСОБА_6, он предложил поехать в ночной клуб «Магнит», около 22.00 -23.00 час. ОСОБА_6 звонила родителям предупредить о том, что задержится, но несмотря на запрет, она впервые решила ослушаться и осталась с ОСОБА_5, который, видимо, ей понравился. Когда ОСОБА_7 на пять минут отошла с подругами, по возвращении обнаружила, что ОСОБА_6 ушла. Больше ОСОБА_7 ее не видела. На следующий день мать потерпевшей сообщила, что дочь не ночевала дома, ОСОБА_7 была озадачена и обеспокоена услышанным, чувствовала что-то неладное, ОСОБА_5 ей сразу не понравился, поэтому посоветовала родителям поискать дочь в больницах и моргах. Она умышленно утаила, что ОСОБА_6 4 апреля 2007 года вечером пила водку, чтобы о ОСОБА_6 плохо не думали. Обычно с потерпевшей они гуляли возле ЦУМа и на ул. Набережной Ленина, во дворе школы № 33 на ул. Красной никогда не были. Свой мобильный телефон «Моторола»в корпусе бордового цвета ОСОБА_6 носила в кармане одежды или в сумке, шнурка не имела.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_15 вечером 4 апреля 2007 года она видела ОСОБА_6 возле фонтана у ЦУМа, знает, что она дружила со ОСОБА_7. По характеру они были совершенно разными: ОСОБА_7 живая, общительная, а ОСОБА_6 спокойная, даже слишком.

Свидетель ОСОБА_10 показала, что являлась хозяйкой кофейни «Золотая рыбка», где ОСОБА_5 в 2007 году работал стажером. График работы был понедельный. Рабочий день с 10.00 час. до 20.00 час. ОСОБА_5 работал бесплатно, получал опыт, жил за счет чаевых. Он зарекомендовал себя хорошо, был старательным, исполнительным, очень коммуникабельным. Травма руки не мешала ему работать. Незадолго до задержания ОСОБА_5 хвастался перед директором и сотрудниками новым мобильным телефоном «Моторола»в корпусе серо-сиреневого цвета, был в хорошем настроении.

Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснил, что в 2007 году вместе с подсудимым посменно работал в кофейне «Золотая рыбка», ОСОБА_5 работал неофициально, был стажером бариста. Эта работа не требовала больших физических усилий, ОСОБА_9 видел перебинтованную руку у ОСОБА_5, тот сообщил, что ударился, но насколько серьезной была травма неизвестно, поскольку ОСОБА_5 продолжал свободно работать, функции руки нарушены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показал, что с 2004 года дружил с подсудимым. Тот часто приезжал в АДРЕСА_2 к тете. Охарактеризовал ОСОБА_5 как доброго, веселого, неконфликтного, отзывчивого человека. Он употреблял алкоголь в небольших количествах, в том числе пиво, вино, шампанское. За две недели до задержания ОСОБА_5 приезжал в село, виделся с ОСОБА_16, был здоров. Перед отъездом ОСОБА_5 поспорил с ребятами, что разобьет рукой фару на мотоцикле товарища, спор выиграл, фару разбил, повредив при этом правую руку с тыльной стороны, где была резаная рана, но за медицинской помощью не обращался, поскольку тетя подсудимого является медиком, она перебинтовала руку. В начале апреля 2007 года, перед задержанием ОСОБА_5, они созванивались, подсудимый рассказал, что рука заживает, сообщил, что купил новый мобильный телефон «Моторола V3і», интересовался стоимостью такого аппарата в г.Никополе.

Из показаний тети подсудимого, свидетеля ОСОБА_17, следует, что в конце марта 2007 года ОСОБА_5 вместе с братом приезжал к ней в гости в с. Чкалово Никопольского района Днепропетровской области, ходил на дискотеку. Ночью, перед отъездом ОСОБА_5 разбудил ее, показал резанные раны с тыльной и внутренней стороны на кисти правой руки, пояснил, что на спор с ребятами он разбил фару на мотоцикле. Порезы были глубокими, но ОСОБА_5 мог двигать пальцами. Со слов матери подсудимого, ОСОБА_17 знает, что несмотря на сильную боль, ОСОБА_5 продолжал работать в кофейне.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что в 2007 году работал охранником в здании по пр.Карла Маркса, 56 в г.Днепропетровске, где расположена кофейня «Золотая рыбка». Там работал барменом ОСОБА_5, с которым ОСОБА_18 часто виделся, в том числе и 4 апреля 2007 года. Он помнит как выглядел подсудимый перед задержанием, и утверждает, что у ОСОБА_5 рука забинтована не была, о травме руки он не сообщал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний брата подсудимого ОСОБА_19, который в суде отказался от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины, следует, что 4 апреля 2007 года ОСОБА_5 дома отсутствовал, брату не звонил. 5 апреля 2007 года около 4.00 час. он пришел домой, сообщил что был в компании, подрался с девушкой. В течение дня ОСОБА_5 вел себя спокойно, вечером около 21.00 часа он вернулся домой и показал брату новый мобильный телефон, который, с его слов, дала на выходные знакомая девочка. На вопрос брата о происхождении крови на джинсах ОСОБА_5 объяснил, что в драке разбил кому-то нос. (т.1 л.д. 190-191, т.1 л.д. 247-250, т.2 л.д.206-207).

Свидетель ОСОБА_20 показал, что вечером 4 апреля 2007 года он проводил занятия в автошколе, расположенной по дворе школы № 33 по ул.Красной,1 в г.Днепропетровске, после 20.00 час. ушел домой, в это время во дворе школы оставались 3-4 автомобиля, владельцы которых занимались в спортивных секциях и окончили занятия в 20.00 час. Когда ОСОБА_20 выезжал со двора школы, он видел, что свет в спортзале погас, школьный двор не освещался. Утром ему сообщили, что в школе ЧП, по приезде он увидел, что идет осмотр места происшествия.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что работает учебным мастером автошколы, которая находится по ул. Красной,1 в г.Днепропетровске, во дворе средней школы. 5 апреля 2007 года около 6.00 час. он приехал на работу, во дворе, под лестницей, ведущей на второй этаж, увидел предмет, похожий на мешок. А когда подошел ближе, обнаружил труп девушки в неестественной позе, видел кровь, поэтому сразу же вызвал милицию. Накануне вечером он уходил с работы чуть раньше ОСОБА_20, который заканчивал проведение теоретических занятий в классе. Школьный двор не освещался, свет падает только из окон класса автошколы и спортивного зала. Во время осмотра места происшествия он видел во дворе школы битое стекло и мусор из ресторана «Макдональдс». Было похоже, что его выбросили из автомобиля. Рядом с трупом на бетонном блоке стояла женская сумка, она была широко открыта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_22 и допрошенного по поручению суда ее мужа следует, что в ночь с 4 на 5 апреля 2007 года в помещении школы сторожа ОСОБА_22 подменял ее муж ОСОБА_23 5 апреля 2007 года в 5 час. 30 мин. ОСОБА_22 прибыла в школу и от мужа узнала, что за время дежурства происшествий не было, в 6 час. 20 мин. преподаватель автошколы сообщил ей, что под лестницей обнаружен труп неизвестной девушки. (т.2 л.д.224-225).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил, что в 2005-2008 годах он был владельцем нескольких павильонов на Театральном бульваре в г.Днепропетровске, в одном их них работала мать ОСОБА_25, который ей помогал. Рядом находился зал игровых автоматов, который работал круглосуточно, где часто бывал ОСОБА_25, он был заядлым игроком. ОСОБА_24 ранее видел его вместе с подсудимым ОСОБА_5 В связи с прекращением работы торговых павильонов в 2008 году ОСОБА_25 ушла с работы, место нахождения ее семьи ОСОБА_24 не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_26 следует, что в 2007 году он работал охранником в зале игровых автоматов «Фортуна», расположенном по Театральному бульвару в г.Днепропетровске и работавшем круглосуточно. ОСОБА_5 бывал в зале практически ежедневно, был азартен. ОСОБА_26 не помнит оставался ли ОСОБА_5 на ночь и сколько проигрывал за одно посещение, ОСОБА_25 он не знает. ОСОБА_10 также работала в зале, он не может утверждать что видел ОСОБА_5 в зале игровых автоматов в ночь с 4 на 5 апреля 2007 года.

Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_10., оператор зала игровых автоматов «Фортуна», показания которой были оглашены в судебном заседании. (т.5 л.д.178-185).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что 5 апреля 2007 года во дворе среднеобразовательной школы по ул.Красной,1 в г.Днепропетровске, возле лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти, рядом с ним на камне женская сумка, в которой находились тушь для ресниц, одноразовая зажигалка, пачка сигарет, губная помада, 1,3 грн. Во дворе на асфальте обнаружены два окурка из-под сигареты «Некст»и окурок коричневого цвета с фильтром, бутылка из-под сока «Биола», пробка с фольгой из-под шампанского, упаковка из ресторана «Макдональдс». В ходе опознания трупа установлено, что погибшей является ОСОБА_6. (т.1 л.д. 5-24, 25-26).

При осмотре личных вещей потерпевшей ОСОБА_6 каких-либо предметов, денег и ценностей не обнаружено. (т.1 л.д. 27, т.2 л.д.22).

Явкой с повинной ОСОБА_5, в которой он указал, что дал ее добровольно, без применения физического и психологического воздействия, сообщил, что 4 апреля 2007 года после работы выпил две бутылки пива, около 22.00 час. 22.15 час. возле ЦУМа познакомился с двумя девушками, одна из которых согласилась пойти с ним погулять. Вместе они зашли в магазин «Бома»на ул. Карла Либкнехта, где приобрели бутылку шампанского «Мускат красный», на предложение ОСОБА_6 он согласился пройти во двор школы № 33 по ул. Красной, где они вдвоем выпили шампанское из одноразовых стаканчиков, затем ОСОБА_6 предложила попробовать наркотики и достала сверток из фольги. ОСОБА_5 отказался, на этой почве между ними произошла ссора, он ударил потерпевшую ладонью в лицо, отчего она упала и ударилась головой о стену. Тогда она достала свой мобильный телефон «Моторола»бордового цвета, без задней крышки, собиралась звонить друзьям, ОСОБА_5 отобрал телефон. В это время ОСОБА_6 под лестницей школы пыталась справить естественные надобности, ОСОБА_5 толкнул ее она упала, он несколько раз ударил ее в голову, затем увидел шнур от телефона, которым стал душить потерпевшую, набросив его на шею ОСОБА_6 и удерживал некоторое время. Потом несколько раз ударил потерпевшую бутылкой из-под шампанского в голову слева, видел раны и кровь на ее голове. ОСОБА_5 забрал с собой бутылку из-под шампанского, шнур от телефона и мобильный телефон, прибежал в парк Глобы, где их выбросил. Вернулся домой на такси в 4.00 час. 4.30, рассказал брату ОСОБА_24 о том, что побил девушку и забрал у нее телефон. (т.1 л.д.161-163).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_6 обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с умеренно выраженным в них отеком и признаками нарушения реологических свойств крови в некоторых сосудах мягких мозговых оболочек, значительного отека ствола головного мозга, умеренно выраженного отека полушарий продолговатого мозга, мелкоочаговых и околососудистые кровоизлияний, оскольчатого перелома костей носа, ушибленных ран в лобной области слева, теменной и лобно-теменной области, инфильтрующих свежих кровоизлияний в толще мягких тканей головы с внутренней стороны соответственно ранам, с умеренно а выраженным отеком мягких покровных тканей теменно-затылочной области головы, свежих инфильтрующих кровоизлияний в мягких тканях вокруг правого глаза и в области перелома костей носа; кровоподтеков вокруг правого глаза, распространяющихся на правую скуловую и височную области, на спинке носа, на верхнем веке наружного угла левого глаза, инфильтрующих кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы посредине; множественных мелких ссадин по передней и внешней поверхности правого коленного сустава, по внешней поверхности наружной трети правой голени, по передней поверхности левого коленного сустава, участков эмфиземы, суплевральных, интервеолярных кровоизлияний, отека легких, свежих эритроцитов в просвете мелких бронхов, бронхоспазма некоторых бронхов, выраженного полнокровия внутренних органов.

Телесные повреждения в области головы потерпевшей причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти и в совокупности привели к развитию открытой черепно-мозговой травмы. Повреждения в лобной области и в теменно-затылочной области образовались не менее чем от пяти ударов с большой силой тупого твердого массивного жесткой конструкции предмета, имеющего плоскую контактирующую поверхность в виде линейного (прямолинейного лили дугообразного) значительно расширенного ребра, закругленного по окружности, остальные повреждения могли образоваться от удара тупого твердого предмета без особенных конструктивных особенностей, какими могли быть кулак, обутая нога.

Посмертно причинные телесные повреждения в виде: сгибательного переломо-вывиха большого левого рога подъязычной кости, двойной странгуляционной борозды на шее трупа, без признаков прижизненности, участков неосаднения на спине трупа, без признаков прижизненности.

Смерть ОСОБА_6 наступила 5 апреля 2007 года около 5 час. 10 мин. - 6 час. 10 мин. от открытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_6

При судебно-спектрографическом исследовании куска кожи с раны головы обнаружен значительно повышенный по сравнению с контрольным образцом уровень кремния, алюминия, хрома; повышенный уровень кальция, марганца. (Кремний, алюминий, кальций основные элементы стекла, хром входит в состав стекла зеленого цвета).

При судебно-токсикологическом исследовании обнаружен алкоголь в крови 2,42%, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. При токсикологическом исследовании следы наркотических средств и психотропных веществ не обнаружены.

При судебно-иммунологическом исследовании сперматозоиды на трупе ОСОБА_6 не обнаружены каких-либо повреждений, указывающих на совершение полового акта незадолго до наступления смерти или после нее, не обнаружено. (т.1 л.д.61-72).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинские данные о механизме причинения телесных повреждений в области головы потерпевшей ОСОБА_6 не противоречат показаниям ОСОБА_5 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Посмертные телесные повреждения при указанных ОСОБА_5 обстоятельствах образоваться не могли. (т.2 л.д.77-78).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы обнаруженные в области головы потерпевшей ОСОБА_6 телесные повреждения могли быть причинены от ударов по голове сплющено-выпуклой стенкой и дугообразными ребрами донной части стеклянной бутылки из-под шампанского. (т.2 л.д.184-189).

Судебно-медицинская спектрографическая экспертиза сделала вывод о том, что на представленных на исследование бутылках из-под шампанского, обнаруженных при осмотре озера в парке им. Глобы, установлено, что в состав стекла входят кремний, алюминий, хром, кальций, марганец. (т.2 л.д.194-195).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_29 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и свои показания на следствии и в суде, пояснил, что обнаруженный при вскрытии трупа ОСОБА_6 отек легких свидетельствует о быстром наступлении смерти. В данном случае была аспирация попадание крови в желудок и дыхательные пути, что указывает на прижизненное причинение телесных повреждений, вызвавших кровотечение, это привело к отеку легких. В результате спектрального и медико-криминалистического исследования установлено наличие в ранах в области головы химических веществ, входящих в состав стекла зеленого цвета. Основные ушибленные раны в области головы причинены от удара предмета с ограниченной контактирующей прямолинейной формой, все раны похожие, однотипные, причинены стеклянным предметом (предметами) с одинаковыми конструктивными особенностями, что исключает их причинение трубой. Все телесные повреждения, обнаруженные в области головы, причинены предметом цилиндрической формы, спектральный анализ показал, что это был стеклянный предмет зеленого цвета. По характеру обнаруженной на шее странгуляционной борозды можно определить что лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшей, в момент их причинения находилось сзади.

Из заключения иммунологической экспертизы следует, что на соскобах вещества бурого цвета и фрагменте прозрачного стекла, изъятых с места происшествия, а также на одежде потерпевшей обнаружена кровь потерпевшей ОСОБА_6, а на пробке из-под шампанского, изъятой с места происшествия, - следы пота, которые могли принадлежать ОСОБА_5 (т.1 л.д. 77-81, 86-90, т.2 л.д. 26-38, т.2 л.д.137-139). Также на бейсболке ОСОБА_5 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей ОСОБА_6 (т.2л.д.217-220).

По заключению иммунологической экспертизы изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 шнурок не имел потожировых следов, обнаруженные на нем волосы могли принадлежать потерпевшей. (т.2 л.д.46-48, 56-60), представитель потерпевшей ОСОБА_3. не опознал шнурок как предмет, принадлежащий его дочери. (т.2 л.д.108-109).

Заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ОСОБА_5 в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По характеру ОСОБА_5 вспыльчив, злопамятен, подвижен, настойчив в достижении целей. В процессе беседы ОСОБА_5 подтвердил свои показания о событиях, имевших место 5 апреля 2007 года, так, как они были изложены в материалах дела. (т.2 л.д.120-123).

Свидетель ОСОБА_31 показала, что является соседкой подсудимого, в присутствии двух понятых, одной их которых была она, а также в присутствии матери подсудимого был проведен обыск по месту жительства ОСОБА_5 Осмотрели все помещения в квартире и в разных местах нашли несколько мобильных телефонов, изъяли мужскую одежду. Об этом составили протокол, с которым ознакомились все участники. Он правильно отражал происходящее, к матери ОСОБА_5 никакого воздействия не применяли.

Из протокола обыска от 7 апреля 2007 года следует, что он проведен в присутствии матери подсудимого ОСОБА_32, были обнаружены и изъяты куртка черного цвета, мобильный телефон «Моторолла V 3і», несколько других мобильных телефонов, коробок из-под телефонов и стартовых пакетов, принадлежащая ОСОБА_5 одежда. (т.1 л.д. 171-172).

Изъятый в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_5 мобильный телефон «Моторолла V 3і»опознала свидетель ОСОБА_31 как тот, что был обнаружен в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_5, а также отец потерпевшей опознал телефон, который принадлежал его дочери. (т.2 л.д.211-212, т.3 л.д. 9-11).

Приобщенные к делу документы свидетельствуют о том, что мобильный телефон «Моторола V 3і»был приобретен 13 декабря 2006 года за 1249 грн. (т.3 л.д. 12-13, 14-17).

Справкой о зарплате ОСОБА_6, согласно которой за февраль 2007 года ей была начислена зарплата в сумме 376 грн. (т.4 л.д.44).

Справкой ИВС ДГУ о том, что ОСОБА_5 находился в ИВС г.Днепропетровска с 7 апреля 2007 года по 11 апреля 2007 года, ему скорая медицинская помощь не предоставлялась, при приеме в ИВС телесных повреждений у него не было выявлено, жалобы на состояние здоровья и незаконные действия сотрудников ИВС он не предъявлял. 8 апреля 2007 года ОСОБА_5 беседовал с о/у Бабушкинского РО ОСОБА_33 с 10 час. 25 мин. до 10 час. 30 мин., а с 10 час. 35 мин. до 11 час. 10 мин. с начальником УУР ДГУ ОСОБА_34 ( т.3 л.д.31).

По данным медсанчасти СИЗО г.Днепропетровска при поступлении 11 апреля 2007 года ОСОБА_5 телесных повреждений не имел.(т.4 л.д.213).

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что версии подсудимого ОСОБА_5 и его защитников о невиновности в убийстве ОСОБА_6 и краже ее имущества, вынужденном самооговоре на досудебном следствии под физическим и психологическим воздействием работников милиции не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Полученными в установленном законом порядке материалами выемки в ПрАО «МТС»распечатки входящих и исходящих звонков, информации об использовании ИМЕЙ терминалов, местонахождении принадлежащего подсудимому ОСОБА_5 мобильного телефона (с указанием адреса и азимута базовой станции) абонента 8-066-655-37-12 за период с 4 апреля 2007 года по 5 апреля 2007 года и допросом в судебном заседании специалиста ДТУ ПрАО «МТС»ОСОБА_35, которые полностью опровергают алиби подсудимого, выдвинутое им в суде, о том, что в период с 2.00 час. до 3 час. 30 мин.он находился в зале игровых автоматов на Театральном бульваре в г.Днепропетровске, никуда не отлучался, домой на ж/м Парус вернулся в 4.00 час. 4 час. 20 мин., что могут подтвердить охранник ОСОБА_26, оператор ОСОБА_10 и ОСОБА_25. Из приобщенной к делу распечатки телефонных соединений и показаний ОСОБА_35 следует, что в ночь с 4 на 5 апреля 2007 года мобильный телефон ОСОБА_5 работал и не был разряжен, ОСОБА_5 передвигался по центру города, направлялся в сторону Театрального бульвара, но сразу вернулся. 4 апреля 2007 года 23.08 час. и в 2 час. 23 мин. 5 апреля 2007 года ОСОБА_5 звонил своему брату ОСОБА_24 на мобильный телефон, в период с 2 час. 23 мин. до 3 час. 27 мин. отправлял ему СМС сообщения, и прибыл на ж/м Парус только в 7 час. 42 мин., что опровергает показания подсудимого в суде. Из показаний свидетеля ОСОБА_26 и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10. следует, что в 2007 году ОСОБА_5 часто, практически ежедневно, бывал в зале игровых автоматов на Театральном бульваре в г.Днепропетровске, был азартен. Они не могут утверждать, что видели в зале игровых автоматов ОСОБА_5 в ночь с 4 на 5 апреля 2007 года. Эта версия подсудимого и его защитников опровергается указанным мониторингом телефонных соединений, поэтому доводы защиты о существенной неполноте досудебного следствия, в ходе которого не был установлен и допрошен ОСОБА_25, являются необоснованными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 сам привел потерпевшую во двор школы № 33 в г.Днепропетровске, поскольку родители ОСОБА_6, ее друзья ОСОБА_7 и ОСОБА_13 показали, что к данному учебному заведению потерпевшая никакого отношения не имела, никогда во дворе этой школы не была. В тоже время суд учитывает, что ОСОБА_5 работал в здании, расположенном на площади им. Ленина, на пр. Карла Маркса, школа № 33 находится на параллельной улице, магазин «Бома»- в том же здании, где работал подсудимый, и является единственным продуктовым магазином в этом районе, который работает круглосуточно, это было известно подсудимому. Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно ОСОБА_5 привел потерпевшую во двор школы, вглубь двора, который, со слов подсудимого и свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21, не освещался, где под лестницей употреблял спиртные напитки с ОСОБА_6, а значит, он хорошо ориентировался в обстановке.

Доводы защиты о грубых нарушениях требований УПК Украины при отобрании явки с повинной у ОСОБА_5, который в это время являлся несовершеннолетним и не был обеспечен адвокатом, не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст. 45 УПК Украины участие защитника предусмотрено с момента допроса несовершеннолетнего подозреваемого.

Кроме того, версия подсудимого и его защитников о вынужденном самооговоре под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается следующими доказательствами. По данным ИВС г.Днепропетровска ОСОБА_5 содержался в ИВС с 7 апреля 2007 года по 11 апреля 2007 года, при поступлении задержанный в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_5 телесных повреждений не имел, жалоб на состояние здоровья и на действия сотрудников ИВС не предъявлял. В условиях ИВС 8 апреля 2007 года с ОСОБА_5 в течение пяти минут беседовал о/у Бабушкинского РО ОСОБА_33, а с 10 час. 35 мин. до 11 час. 10 мин. начальник УУР ДГУ ОСОБА_34 Согласно справке медсанчасти СИЗО г.Днепропетровска 11 апреля 2007 года ОСОБА_5 поступил без телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Указанные объективные данные опровергают показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что 7 апреля 2007 года с 8.00 час. до 17.00 час. он был избит в Бабушкинском РО, поступил в ИВС с телесными повреждениями, на следующий день один работник милиции Бабушкинского РО в помещении ИВС избил его и причинил телесные повреждения в виде ссадины на брови, ссадин на спине и кисти, повредил хрящ на левом ухе, с которыми ОСОБА_5 поступил в СИЗО г.Днепропетровска. Более того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что 7 апреля 2007 года ОСОБА_5 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ОСОБА_37, 10 апреля 2007 года на допросах ОСОБА_5 присутствовал адвокат ОСОБА_38, обвиняемый заявлял, что меры физического и психологического воздействия к нему не применялись. 13 апреля 2007 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 давал показания на месте преступления в присутствии защитника-адвоката ОСОБА_38 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что участие защитника с первого допроса ОСОБА_5 исключало оказание на него какого-либо воздействия, телесных повреждений он не имел, просмотр видеозаписи воспроизведения в судебном заседании показал, что ОСОБА_5 вел себя спокойно, уверенно, отвечал на вопросы следователя и эксперта СМЭ, свободно ориентировался в обстановке, подробно рассказывал об обстоятельствах убийства ОСОБА_6 и показывал механизм причинения ей телесных повреждений, даже перебивал и поправлял следователя, что указывает на отсутствие какого-либо воздействия в отношении ОСОБА_5 со стороны работников милиции с целью принуждения его к даче признательных показаний на досудебном следствии. Данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события подтвердила в суде и понятая ОСОБА_39, которая за давностью времени не помнит подробностей проведения этого следственного действия. Поэтому суд считает, что в ходе проверки заявления о преступлении прокурор сделал правильный вывод об отсутствии в действиях работников милиции состава преступления и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд не может принять во внимание доводы защиты о существенной неполноте проведенной проверки, в ходе которой не были опрошены подсудимый и все работники милиции, поскольку показания ОСОБА_5 о незаконных действиях работников милиции были подробно изложены в постановлении суда о даче судебного поручения и проведении прокурорской проверки, необходимости допроса бывших работников милиции нет, поскольку доводы ОСОБА_5 полностью опровергаются другими доказательствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на досудебном следствии ОСОБА_5 давал показания добровольно. Тем более, что 15 мая 2007 года он, будучи дополнительно допрошенным с участием другого защитника - адвоката ОСОБА_40, вину признал частично, пояснил, что в ходе ссоры избил потерпевшую, наносил удары руками и бутылкой по голове, оставил ОСОБА_6 лежащую на земле со спущенными штанами, еще живую. С собой забрал телефон и бутылку из-под шампанского, которую выбросил в озере в парке им. Глобы. Впоследствии ОСОБА_5 отказался давать показания на основании ст. 63 Конституции Украины.

Анализ показаний ОСОБА_5 на досудебном следствии свидетельствует о том, что в период с 7 апреля 2007 года по 10 апреля 2007 года он был допрошен трижды в присутствии двух адвокатов, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах причинения ОСОБА_6 телесных повреждений, уточнял и дополнял их, в том числе и показания о механизме причинения телесных повреждений, которые подтвердил на воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Доводы ОСОБА_5 в суде о том, что об орудии убийства и механизме причинения телесных повреждений он узнал со слов работников милиции и из представленных ими фотоснимков с места происшествия, являются надуманными и противоречат материалам дела, поскольку в протоколе осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_6 странгуляционная борозда вообще не описана, на фотоснимках ее также нет, шея прикрыта одеждой. Акт СМЭ составлен только 8 мая 2007 года, заключение судебно-медицинской экспертизы 10 мая 2007 года. Таким образом, до 8 мая 2007 года работники милиции не располагали данными о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений потерпевшей, орудии убийства и причине смерти ОСОБА_6 и не могли их сообщить ОСОБА_5 Его подробные показания о механизме убийства потерпевшей, изложенные в явке с повинной, протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с применением видеосъемки соответствовали механизму, установленному при вскрытии трупа, а значит, обстоятельства убийства были известны только ОСОБА_5, который указывал такие подробности как орудие убийства бутылка из под шампанского и шнурок для мобильного телефона, попытку потерпевшей отправить естественные надобности, что подтверждается заключением СМЭ об отсутствии мочи в мочевом пузыре, причинении открытой ЧМТ предметом из стекла зеленого цвета, каким могла быть бутылка из-под шампанского. Кроме того, на бейсболке ОСОБА_5 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей, что, безусловно, указывает на причастность подсудимого к причинению ОСОБА_6 телесных повреждений и опровергает показания ОСОБА_5, данные им в суде, об отсутствии конфликта с потерпевшей. На основании изложенного, суд приходят к выводу о том, что показания ОСОБА_5 на досудебном следствии о механизме причинения телесных повреждений были правдивыми, поскольку подтверждались другими, собранными по делу доказательствами, том числе заключением судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая сделала вывод о соответствии показаний ОСОБА_5 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события о механизме и об орудии причинения телесных повреждений в области головы потерпевшей, от которых наступила ее смерть, механизму и орудию, установленному при вскрытии трупа. Подтверждаются заключением иммунологической экспертизы, согласно которому на бейсболке ОСОБА_5 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей, согласно выводам спектрографического исследования орудием преступления мог быть стеклянный предмет цилиндрической формы зеленого цвета. Нанесение множественных ударов со значительной силой в жизненно важный орган голову, причинившее перелом носа и открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшей, свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого на убийство ОСОБА_6 Это подтверждают и его показания на досудебном следствии об удушении потерпевшей и наличие странгуляционной борозды, причиненной посмертно. Несоответствие последовательности причинения телесных повреждений обнаруженным при вскрытии трупа ОСОБА_6 подтверждает первоначальные показания ОСОБА_5 о причинении всех телесных повреждений в короткий промежуток времени. Поскольку странгуляционная борозда и перелом подъязычной кости являются посмертными телесными повреждениями, установление орудия их причинения необязательно, так как они не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_6, не влияют на доказанность вины ОСОБА_5 в совершении преступлений. Поэтому суд считает, что прокурором обоснованно изменено обвинение ОСОБА_5 о неустановленном орудии причинения указанных повреждений, а доводы защиты о существенной неполноте досудебного следствия, в ходе которого данное орудие не было установлено, являются необоснованными.

Не нашли своего подтверждения и показания ОСОБА_5 на досудебном следствии о причинах конфликта наличии наркотиков у ОСОБА_6 и его доводы в суде о том, что ссоры не было, он оставил телефон потерпевшей в залог, в обмен на 200 грн, которые она должна была вернуть на следующий день, а также версия защиты об убийстве ОСОБА_6 другими неустановленными лицами. Из показаний ОСОБА_21, обнаружившего труп, и протокола осмотра места происшествия следует, что все обнаруженное было осмотрено и изъято. Ни наркотиков, ни следов их употребления, ни денег в сумме 200 грн. обнаружено не было, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии в крови потерпевшей следов наркотических средств и психотропных веществ. Труп был обнаружен в малодоступном месте, двор школы не освещался, сумка ОСОБА_6 похищена не была, других стеклянных бутылок на месте происшествия не было. На досудебном следствии ОСОБА_5 пояснял, что являющуюся орудием преступления бутылку из-под шампанского зеленого цвета он унес с собой. Во время распития спиртных напитков он с ОСОБА_6 целовался, потерпевшая сидела у него на коленях, позволила ему расстегнуть бюстгальтер. После причинения ОСОБА_6 телесных повреждений, она осталась лежать на земле со спущенными штанами, по заключению экспертизы скончалась в короткий промежуток времени. В таком же положении и виде труп ОСОБА_6 был обнаружен и осмотрен, следовательно, его положение никто не менял. Наличие следов крови, которые могли произойти от ОСОБА_6, на бейсболке ОСОБА_5, является прямым доказательством его причастности к совершению убийства. Кроме того, родители потерпевшей, свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_13 утверждали, что ОСОБА_6 была бережливой, свой мобильный телефон никому не оставляла, необходимости брать деньги в долг у нее не было, поскольку она имела наличные денежные средства и карточку «ПриватБанка». Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 показали, что ОСОБА_5 работал бесплатно, жил на чаевые, не мог иметь при себе крупную сумму наличных денежных средств и потратить их за ночь, поскольку недостачу в кассе на следующий день не обнаружили, за свои деньги ОСОБА_5 на следующий день купил новый корпус к телефону потерпевшей и зарядное устройство. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данные версии подсудимого и его защиты являются надуманными, так как установлено, что школьный двор не освещался, потерпевшая была обнаружена в труднодоступном месте, в таком же положении, как ее оставил ОСОБА_5, другие лица не имели мотива для убийства, на месте происшествия, в школьном дворе, обнаружены осколки прозрачного стекла, других бутылок при осмотре не обнаружено, ценности похищены не были. Указанные факты свидетельствуют о том, что только ОСОБА_5 причастен к убийству потерпевшей.

Суд также считает, что версия потерпевшего ОСОБА_3 о попытке изнасилования дочери не основана на материалах дела, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы сперматозоиды на трупе ОСОБА_6 не обнаружены; каких-либо повреждений, указывающих на совершение полового акта незадолго до наступления смерти или после нее, также не обнаружено, наличие алкоголя в крови 2,42%, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения, подтверждает показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_7 об употреблении потерпевшей спиртных напитков. Спущенные штаны и отсутствие мочи в мочевом пузыре подтверждают показания подсудимого о том, что в момент нанесения удара кулаком в область лица, ОСОБА_6 ходила в туалет.

Не основаны на материалах дела доводы защиты о том, что ОСОБА_5 не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это противоречит показаниям самого подсудимого о том, что по окончании работы 4 апреля 2007 года он выпил бутылку пива и во дворе школы с ОСОБА_6 пил шампанское, которое ему не понравилось.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5, который, заменил корпус мобильного телефона потерпевшей, вставил в него свою карточку и стал им пользоваться, то есть обратил в свою пользу, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла на завладение чужим имуществом потерпевшей.

Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в убийстве, то есть умышленном, противоправном причинении смерти другому человеку, квалифицируются по ч.1 ст. 115 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), квалифицируются по ч.1 ст. 185 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к особо тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести, а также личность ОСОБА_5, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, работал неофициально, где характеризовался удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

Совершение преступления лицом, не достигшим 18-летнего возраста, суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам, к отягчающим совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ОСОБА_5, который вырос в неполной семье, часто посещал игровые автоматы, употреблял спиртные напитки, являлся домой ночью, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за его поведением со стороны старших членов семьи.

Суд также учитывает личность потерпевшей ОСОБА_6, которая являлась инвалидом, по месту прежней учебы характеризовалась с положительной стороны как уравновешенная, спокойная, замкнутая, в конфликтных ситуациях не участвовала, лидером не была, скорее, была ведомой. По месту жительства потерпевшая характеризовалась положительно, была вежлива со старшими, в аморальном поведении, пьянстве замечена не была. На работе ОСОБА_6 зарекомендовала себя как дружелюбный, неконфликтный человек, исполнительный работник, к уголовной ответственности она ранее не привлекалась, на учете у нарколога не состояла.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 185 УК Украины наказание в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений - наказание, связанное с его изоляцией от общества. Такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 12 лет,

по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания исчислять с 7 апреля 2007 года.

Меру пресечения - заключение по стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение криминалистической экспертизы, в сумме 211 (двести одиннадцать) грн. 85 коп. Получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расчетный счет 352230016725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ, заключение эксперта № 70/13/1164 от 19 апреля 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение криминалистической экспертизы, в сумме 211 (двести одиннадцать) грн. 85 коп. Получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расчетный счет 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25 57 50 55, в УГКУ в Днепропетровской области, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ, заключение эксперта № 70/13/1165 от 19 апреля 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение криминалистической экспертизы, в сумме 211 (двести одиннадцать) грн. 85 коп. Получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расчетный счет 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25 57 50 55, в УГКУ в Днепропетровской области, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ, заключение эксперта № 70/13/1180 от 20 апреля 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение криминалистической экспертизы, в сумме 423 (четыреста двадцать три) грн. 70 коп. Получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расчетный счет 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25 57 50 55, в УГКУ в Днепропетровской области, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ, заключение эксперта № 70/13/1529 от 4 июня 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение дактилоскопической экспертизы, в сумме 70 (семьдесят) грн. 62 коп. Получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расчетный счет 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25 57 50 55, в УГКУ в Днепропетровской области, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ, заключение эксперта № 62/01-168 от 11 июня 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение химической экспертизы, в сумме 423 (четыреста двадцать три) грн. 70 коп. Получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расчетный счет 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25 57 50 55, в УГКУ в Днепропетровской области, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ, заключение эксперта № 70/10/1502 от 29 мая 2007 года.

Вещественные доказательства:

Изъятые с места происшествия два соскоба со следами вещества бурого цвета с асфальтовой поверхности, фрагмент битого стекла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции №129946 от 2 июля 2007 года, уничтожить.

Две дактилопленки с микрообъектами изъятые с ладоней трупа потерпевшей ОСОБА_6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 130682 от 12 июля 2007 года, уничтожить.

Две дактилопленки с микрообъектами, изъятые с внутренних поверхностей правого и левого бедра трупа потерпевшей ОСОБА_6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 130681 от 12 июля 2007 года, уничтожить.

Две дактилопленки с микрообъектами, изъятые с живота трупа потерпевшей ОСОБА_6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 130680 от 12 июля 2007 года, уничтожить.

Ногтевые срезы с рук трупа ОСОБА_6, частицы вещества, изъятые с подногтевого содержимого левой руки, а также нитки марли с вытяжками объектов (подногтевое содержимое с рук трупа ОСОБА_6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 129948 от 2 июля 2007 года, уничтожить.

Изъятую с места происшествия жевательную резинку, бывшую в употреблении, два окурка сигарет марки «Некст»и один окурок с пластмассовым мундштуком, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 129944 от 2 июля 2007 года, уничтожить.

Изъятую с места происшествия пробку из-под шампанского, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 130685 от 12 июля 2007 года, уничтожить.

Изъятую с места происшествия пластиковую бутылку из-под сока «Черная смородина», стеклянную бутылку из-под пива «АЙС», пластмассовый одноразовый стаканчик, упаковочную коробку «МакДональдс», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 129947 от 2 июля 2007 года, уничтожить.

Три бутылки из-под шампанского, обнаруженные в ходе осмотра места озера парка имени Лазаря Глобы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 127365 от 20 июля 2007 года, уничтожить.

Цифровой носитель-диск DVD+ «Vebratim»с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события, приобщенный к материалам дела, хранить при деле.

Принадлежащие ОСОБА_5 свитер, брюки черного цвета, брюки спортивные, куртку ветровку черного цвета, кофту черного цвета, переданные под сохранную расписку матери подсудимого ОСОБА_32, считать возвращенными собственнику.

Принадлежащие ОСОБА_5 кепку черного цвета, изъятую в ходе обыска по месту его жительства, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 127363 от 25 июля 2007 года, возвратить ОСОБА_5

Вязанный свитер, кофту, болоньевую куртку, брюки, сапоги, бюстгальтер, трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 129947 от 2 июля 2007 года, возвратить представителю потерпевшей ОСОБА_3.

Женскую сумку, деньги в сумме 1 грн. 30 коп., заколку, расческу, губную помаду три ключа, зажигалку, сигареты «Некст»в количестве трех штук и пачку из-под них, переданные под сохранную расписку ОСОБА_3, считать возвращенными представителю потерпевшей.

Мобильный телефон «Моторолла V 3і», переданный под сохранную расписку ОСОБА_3, считать возвращенным представителю потерпевшей.

Шнурок, изъятый при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 130679 от 12 июля 2007 года, уничтожить.

Волосы, изъятые при осмотре шнурка, образцы крови, слюны и волосы обвиняемого ОСОБА_5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 130683 от 12 июля 2007 года, уничтожить.

Волокна, изъятые в ходе осмотра шнурка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 130684 от 12 июля 2007 года, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

СудьяТ.А.Свидерская