Рішення № 22249165, 01.03.2012, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 1913/185/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"01" березня 212 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

05 березня 2008 року між ВАТ»Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра»та відповідачкою ОСОБА_1був укладений кредитний договір №675/2008-Ф, відповідно до якого їй були видані кошти в сумі 15000 грн. із сплатою відсотків 2,7% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 05 березня 2011 року. а відповідач –ОСОБА_1 зобов’язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору. Згідно договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно згідно з визначеним графіком в наступному порядку: щомісяця в період сплати до 15 числа поточного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається суми мінімального необхідного платежу- 668,05 грн. із заборгованості за кредитом, за відсотками. В забезпечення виконання зобов’язань відповідачки, позивач , того ж дня ,уклав договір поруки із співвідповідачем ОСОБА_2, який зобов’язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій та штрафів. Однак, отримавши кредит відповідачка, в порушення зазначених норм закону та умов договору, зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 675/2008-Ф, від 05.03.2008 року у розмірі 30543,42 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ВАТ КБ «Надра» не з»явився, подав заяву в якій просить позов задоволити ,а за відсутності відповідачів просив провести заочний розгляд справи

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 направив письмові заперечення проти задоволення вимог позивача, вказуючи на те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання за Кредитним договором, відповідно до п. 4 .1 Договору поруки. Позивачка була ознайомлена з умовами кредитного договору, а тому позивачці відомий строк виконання основного зобов»язання. Крім того, відповідач звертав увагу на те, що чинне законодавство передбачає що порука припиняється –з припиненням зобов"язань за кредитним договором та у випадку якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобв"язань за кредитним договором не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оскільки позичальник має сплачувати заборгованість по кредиту до 15 числа поточного місяця, а з жовтня 2010р. позичальник припинив погашати заборгованість взагалі, то на думку відповідача кредитор мав би протягом 6 місяців, від дня настання строку виконання основного зобов»язання пред»явити вимогу до поручителя. Однак такої вимоги пред»явлено не було, тому відповідвач вважає, що договір поруки слід визнати припиненим. Тобто, враховуючи , що договор поруки укладено 05.03.2008 року на строк до 05.03.2011 року, та ч.4 ст.559 ЦК України та шестимісячний від дня настання строку виконання основного зобв"язань за кредитним договором строк, порука припинилася 05.09.2011 року. У зв"язку з цим,просив відмовити в задоволенні вимог. щодо стягнення з нього. в солідарному порядку. як із поручителя заборгованості. яка виникла по кредитних зобов’язаннях ОСОБА_1 Також відповідач зазначив. що фактично жодного повідомлення про наявність заборгованості. та необхідності погасити таку від позивача на його адресу не надходило. фактично про таку заборгованість він дізнався після пред’явлення позову в суд. а тому вважає. що позивачем порушено вимоги договору поруки в частині належного повідомлення поручителя, у разі пред’явлення до нього вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України винести заочне рішення по справі на підставі наявних в справі доказах.

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

04.02.2011р. ВАТ «Комерційний банк «Надра»змінило своє найменування на ПАТ «Комерційний банк»Надра», яке виступає правонаступником.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що 05.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 675/2008-Ф за яким ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в розмірі 15000 грн строком до 05.03.2011 року, за яким відповідачка взяла на себе зобов’язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід’ємною частиною договору.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат банк в день підписання цього договору укладає договір поруки з ОСОБА_2 ( п.п.1.5 договору кредиту) 05.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Договір підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

За вказаним договором поручитель безвідзивно та безспірно зобов’язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором № 675/2008-Ф від 05.03.2008 року (п.1.1 договору поруки). Згідно п.1.1. договору поруки, поручитель повинен виконати зобов’язання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором, в тому числі повернути кредит в сумі 15000 грн. до 05.03.2011 р., даний строк виконання зобов’язання визначений п.1.4 кредитного договору (а.с. 8,13).

Договір поруки є видом забезпечення виконання зобов’язання (ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Із змісту, укладеного між сторонами, договору поруки вбачається, що такий не визначає конкретного строку дії договору, однак строк виконання основного зобов’язання визначено в п. 1.4. кредитного договору № 675/2008-Ф від 05.03.2008 р. і такий визначено до 05.03.2011 р.

В матеріалах справи відсутні підстави та докази і того, що позивач, у відповідності до вимог п.п.2.2, 2.3.,2.4 договору поруки від 05.03.2008 року направляв в адрес відповідача ОСОБА_2 повідомлення про невиконання позичальником ОСОБА_1 кредитних зобов’язань, про наявність заборгованості по кредитній угоді а також необхідності їх виконання поручителем, що є обов’язковою умовою договору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, дія договору поруки від 05.03.2008 року обумовлена дією кредитного договору № 675/2008-Ф від 05.03.2008 року.

За таких обставин, строк дії договору поруки визначений строком дії кредитного договору, а посилання позивача на недодержання відповідачем ОСОБА_2 норм чинного законодавства, яке регулює строки дії договору поруки є безпідставним. Вищезазначені обставини переконують суд в необґрунтованості поданого позивачем позову до відповідача ОСОБА_2, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають відхиленню.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов’язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом…

Про порушення зобов’язання та необхідність повного погашення боргу відповідач ОСОБА_1 була обізнана, але, на цей час не виконує свої обов’язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 прострочила виконання зобов’язання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов’язання відповідачка не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1, необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором, заборгованість за відсотками, та іншими штрафними санкціями, які в загальній сумі складають розмір заявлених позовних вимог- 30543,42 грн..

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. Судові витрати по справі- 305грн. 43 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідач ОСОБА_1 на корсть позивача

Керуючись ст. ст 526,559 ч.4, 611, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212,213-215224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 азадовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ««Надра» ( к.р. 32002180102 МФО 321024, код.ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 675/2008-Ф від 05.03.2008 року в загальній сумі 30543, 42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ««Надра» ( к.р. 32002180102 МФО 321024, код.ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору у сумі 305,43 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільскої області через Підгаєцький районний суд шляхом подання 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:Г. В. Ігнатова