Постанова № 22248495, 14.03.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/1339/2012 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р..

Провадження № 33/1390/143/12 Доповідач: Галин В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Галина В. П.,

за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Сихівського районного суду Герчикова Дмитра Зіновієвича визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до нього штраф в сумі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 вісімдесят п"ять) грн. в дохід держави.

За постановою судді, ОСОБА_2, працюючи директором ПП "Діал Маркет 2", що по вул. П.Мирного, 24 оф. 413 в м. Львові, порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за січень-лютий 2011 р. на загальну суму 59 825, 0 грн., в т.ч. за січень 2011 р.-29 599, 0 грн., лютий 2011 р. 30 226, 0 грн., згідно акту перевірки № 4218/23-209/36027493 від 14.11.2011 р., чим порушив п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, оскаржуваною постановою його фактично притягнуто до адміністративної відповідальності за дії третіх осіб (ПП "МКМ-Сервіс" та його контрагентів по ланцюгу поставок). Зазначає, що на даний момент правопорушення не є встановленим остаточно, а натомість є оспорюваним, що не дає можливості стверджувати наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив Акт перевірки, чим порушив вимогу КУпАП про повний та всебічний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки від 14.11.2011 року № 4218/23-209/36027493 ПП "Діал-Маркет 2" код ЄДРПОУ 36027493 з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року при здійсненні взаєморозрахунків з ПП "МКМ-Сервіс" ЄДРПОУ 35383180 перевірка була проведена з 01 листопада по 7 листопада 2011 року, згідно якого встановлено заниження ПДВ за січень, лютий 2011 року в сумі 59825 грн.

Оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Зіновієвича слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Зіновієвича задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2012 року відносно ОСОБА_2 Зіновієвича скасувати, а справу провадженням закрити у зв"язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин