Постанова № 22248510, 30.03.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/937/2012Головуючий у 1 інстанції: Пітко А.Я

Провадження № 33/1390/151/12 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю прокурора Пітко А.Я., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2012 року про притягнення громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2012 року громадянина Румунії ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0020/20900/12 від 06.01.2012 року товару, а саме: сигарети марки «Capital KS», кількістю 1500000 шт., загальною вартістю 748444,52 грн. Конфісковано в дохід держави вантажний автомобіль сідельний тягач марки «Вольво»FH42TBFH440 р.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску, дизельний двигун, обєм 12780 куб. см., технічний паспорт № НОМЕР_3 на вказаний вище автомобіль, напівпричіп бортовий з тентом марки «Koegel SN24», 2005 року випуску, з повною масою завантаження 39000 кг., р.н. НОМЕР_2 технічний паспорт № НОМЕР_3, затримані згідно протоколу № 0020/20900/12 від 06.01.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці в розмірі 21382,18 грн.

Згідно постанови ОСОБА_4 19.12.2011 року, о 11 год. 49 хв. прямував з території Республіки Польща в Україну, як експедитор переміщуваного товару, вантажним автомобілем марки «Вольво», р.н. НОМЕР_1 з причепом марки «Koegel», р.н. НОМЕР_2 яким керував водій громадянин Румунії ОСОБА_1. Вказаним транспортним засобом переміщувалися товар, а саме: сигарети марки «Capital KS»у кількості 150 ящиків, у яких містилося 7500 блоків сигарет, вагою 2400 кг., вартістю за INVOICE № 8 від 09.12.2011 року, 12759 Євро. ОСОБА_4 подав для митного контролю переміщуваного ним товару документи: CMR б/н від 13.11.2011 року; специфікацією для транзиту товару територією Польщі від 13.12.2011 року; транзитний експортний документ митних органів Румунії № 11ROCT190000325187, при тому причіп з товаром опломбовано пломбою VALAM-L № 0633011. Згідно поданих документів його відправником (продавцем) є DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL. ALEEA CIRCULUI NO 4, BLOCK 4 DISTRICT 2, BUHAREST; одержувач (покупець) товару PP «EKS FRUT»79040, LVOV, RIVNENSKA, 13.

У своїх поясненнях, наданих 24.12.2011 року та 06.01.2011 року директор ПП «Екс-Фрут»м. Львів, вул. Рівненська, 13/2, код ЄДРПОУ 36249086 громадянин України ОСОБА_7, повідомив, що ПП «Екс-Фрут»жодних договорів із DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL. ALEEA CIRCULUI NO 4, BLOCK 4 DISTRICT 2, BUHAREST не укладало, а своїх підписів він на жодному фінансовому документі, що стосується вказаного перевезення товару не вчиняв. Останню зовнішньо-економічну операцію, ПП «Екс-Фрут»здійснило близько року тому.

На підтвердження вказаних пояснень 05.01.2012 року Львівською митницею одержано лист від УВКР УСБУ у Львівській області від 29.12.2011 року № 79/1/3-2205, згідно якого встановлено, що українська сторона, в особі директора PP «EKS FRUT»ОСОБА_7, будь-якого відношення до товару, переміщуваного 19.12.2011 року через ППр «ОСОБА_5»вантажним автомобілем марки Volvo р.н. НОМЕР_1 з причепом марки «Koegel», р.н. НОМЕР_2 яким керував водій громадянин Румунії ОСОБА_1 із Румунії в Україну, не має.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_4 (Visan Dorin), експедитором товару, що переміщувався транспортним засобом марки Вольво, р.н. НОМЕР_1 з причепом марки «Koegel», р.н. НОМЕР_2 під час ввезення на митну територію України товару, а саме: сигарети марки «Capital KS»у кількості 150 ящиків, у яких містилося 7500 блоків сигарет, загальною кількістю 1500000 шт., вагою брутто 2400 кг., було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані щодо отримувача товару.

На постанову Галицького районного суду від 07.02.2012 року адвокат ОСОБА_3 подала апеляцію в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_4, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 МК України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутнітю події і складу адміністративного правопорушення.

Покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, а саме: вина громадянина Румунії ОСОБА_4, наявність чи відсутність умислу правопорушника на порушення митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України, осіб, які були причетні до постачання товару через митний кордон України та характер правовідносин між ними, а тому вважає незаконним рішення суду в частині конфіскації транспортного засобу.

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_4 як експедитор товару не міг і не повинен був знати про недостовірність інформації про одержувача Товару, а тому немає підстав вважати про наявність його вини у вчиненому.

Вказує, що судом належним чином не було повідомлено ОСОБА_4 чи його представника про час і місце розгляду справи, хоча явка зазначених осіб в судове засідання є обовязковою

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляції, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції, дослідивши матеріали справи № 1304/937/2012 та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Поясненнями громадянина Румунії ОСОБА_4, даними ним 06.01.2012 року (а.с. 8-11), стверджується, що ОСОБА_4 працює митним брокером в асоціації «PREDILECT», здійснює супровід вантажів (експорт, імпорт, транзит). Товар був завантажений на митниці в порту м. Констанц-Суд Ажіжжя і документи були представлені фірмою S.C. «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL»в бюро фірми «SC PREDILECT SRL»в м. Констанца-Суд для здійснення транзитного перевезення в пункті пропуску «Корчова», отримувачем якогоє фірма «PP EKS FRUT», 79040. Отримувачем вантажу була фірма «PP EKS FRUT», адреса м. Львів, вул. Рівненська, 13, з якою ми повинні були зустрітись на митниці «ОСОБА_5».

Листом № 1 від 05.01.2012 року підприємство «SC PREDILECT SRL», Румунія - митний брокер, повідомило, що «SC PREDILECT SRL»в якості митного брокера на митному пункті «Констанція», Румунія, 13.12.2011 року митний транзитний документ з номером автомобіля B-79-LMH/СТ-90-SMT для клієнта з Румунії «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL»та отримувача з України «PP EKS FRUT», Львів, Україна. Транзит оформило на основі замовлення клієнта з Румунії «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL», адреса: вул. ALEEA CIRCULUI, дім 4, квартира 48, Бухарест, Румунія. Транспортний засіб з товаром був супроводжений нашим працівником і мобільною бригадою румунської митниці і доправлений до митного пункту «Корчова», Польша. Коли транспортний засіб прибув до митного пункту «ОСОБА_5»наш клієнт з Румунії підтвердив нам, що отримувач з України «PP EKS FRUT»з фінансових мотивів не оплатив за товар та відмовляється від нього. В підсумку, 21.12.2011 року «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL»вимагає, що товар повернули назад в Румунію.

Ми в якості митного брокера отримали всі документи про відмову через факс від клієнта з Румунії і не маємо ніяких відносин з фірмою з України. (а.с.55)

Контрактом про надання послуг № 33/22.04.2010 (далі - Контракт), укладеним між «SC PREDILECT SRL»(далі митний брокер) та «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL»(далі - Бенефіціар), стверджується, що предмет Контраку полягає у здійсненні Митним брокером імпортних, експортних та транзитних митних формальностей та інших послуг, яких вимагає Бенефіціар та які попередньо погоджені з Митним брокером, для товарів, які Бенефіціар представляє у митних органах, у яких розгортає свою діяльність.

Відповідно до п. 4.2. Контракту Бенефеціар несе відповідальність за точність вказаних даних у підписаній на митниці митній декларації вартості, даних та доданих до митної декларації документів.

Згідно з п. 5.1 Контракту Бенефіціар є відповідальним за точність, законність та правильність всіх документів, наданих у розпорядження Митного брокера з метою здійснення імпортних/експортних/транзитних митних формальностей. (а.с.99-105)

Таким чином, враховуючи наведене та те, що конструктивних змін в конструкцію автомобіля Volvo р. н. НОМЕР_1 та причепа марки «Koegel», р. н. НОМЕР_2 згідно з протоколу про порушення митних правил № 0020/20900/12 від 06.01.2012 року, не було внесено, кількість, асортимент та комплектність виявленого товару, відповідають наданим митному органу України: CMR б/н від 13.11.2011 року; специфікації для транзиту товару територією Польщі від 13.12.2011 року; транзитному експортному документу митних органів Румунії № 11ROCT190000325187, митним органом, а в подальшому судом першої інстанції не встановлено та не зясовано питання про наявність в діях громадянина Румунії ОСОБА_4, який здійснював супроводження товару в якості експедитора та митну брокерську діяльність від імені «SC PREDILECT SRL», Румунія, на замовлення власника (продавця) товару «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL», Румунія, оскільки остання надала інформацію щодо товару та його одержувача в Україні «PP EKS FRUT», а тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про підставність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, та в подальшому прийняв рішення про конфіскацію транспортного засобу автомобіля марки Volvo р. н. НОМЕР_1 та причепа марки «Koegel», р. н. НОМЕР_2.

Також, суперечливими в матеріалах справи є дані відносно одержувача вказаного товару ПП «Екс-Фрут», інформація про якого митним органом визнана неправдивою, і, за його припущенням, умисно внесеною ОСОБА_4 в товаросупроводжуючі документи, та визнано судом доведеним.

Так, поясненнями директора ПП «Екс-Фрут»ОСОБА_7 стеверджується, що ПП «Екс-Фрут»на протязі тривалого часу не здійснювало будь-яких експортиних чи імпортних операції та жодного відношення до товару сигарет марки «Capital KS»у кількості 150 ящиків, у яких містилося 7500 блоків, який ввозився на територію України, немає, жодних договорів ПП «Екс-Фрут»з «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL»не укладало і йому не відомо чому ПП «Екс-Фрут»вказано отримувачем зазначеного товару (а.с. 36-39).

Однак, в листі № 1 від 05.01.2012 року митний брокер «SC PREDILECT SRL», Румунія чітко зазначає, що коли транспортний засіб прибув до митного пункту «ОСОБА_5»наш клієнт з Румунії підтвердив нам, що отримувач з України «PP EKS FRUT»з фінансових мотивів не оплатив за товар та відмовляється від нього (а.с.55).

Таку суперечність митним органом не усунуто, не перевірено інформації про те, чи ПП «Екс-Фрут»(м. Львів, вул. Рівненська, 13/2, код ЄДРПОУ 36249086) було належним отримувачем товару, який переміщувався через митний кордон України, не зясовано звідки «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL», Румунія, відправник (продавець) товару володіє точною інформацією (найменуванням, реквізитами юридичної особи) про ПП «Екс-Фрут», тобто не зроблені запити про витребування договорів та інших документів, предметом яких є переміщуваний товар, та через митні органи Румунії до відповідних державних органів Румунії про дійсний статус фірми DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL. ALEEA CIRCULUI NO 4, BLOCK 4 DISTRICT 2, BUHAREST, яка надала «SC PREDILECT SRL»зазначені відомості про одержувача товару.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи № 0020/20900/12 підлягають поверненню Львівській митниці для проведення додаткової перевірки, зокрема чи дійсно в даному випадку має місце порушення митних правил, та для встановлення осіб, які підлягають адміністративній відповідальності за дане порушення митних правил, тобто переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом внесення неправдивих відомостей про одержувача товару і чи така інформація, яка міститься в товаросупроводжуючих документах, є дійсно неправдивою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.391, 395 МК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2012 року про притягнення громадянина Румунії ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, скасувати.

Повернути Львівській митниці матеріали адміністративної справи № 0020/20900/12 про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.