Рішення № 22246333, 30.03.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/130/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого- судді Тощевої О.О.

при секретарі- Ібрагімової А.С.

за участю представника позивача- Волокітіної С.В.

відповідачки- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк», в особі представника Янсона Є.В., звернулося до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи вимоги тим, що 10 листопада 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір за № SІ20RX11020328 згідно умов якого відповідачка отримала від позивача кредит у сумі 2076 гривень 80 копійок зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 24 відсотки на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 листопада 2007 року.

Однак, у порушення умов договору ОСОБА_2 неналежно виконувала взяті на себе зобовязання, тому станом на 01 грудня 2011 року у неї утворилися заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28448 гривень 64 копійки, яку просить стягнути у судовому порядку, крім того просить стягнути витрати по справі, понесені при подачі позову до суду у розмірі 284 гривні 49 копійок.

Представник позивача Волокітіна С.В. у судовому засіданні зменшила суму позовних вимог, а саме суму заборгованості за кредитом до 26грн.80коп., оскільки відповідачка 19 березня 2012 року сплатила заборгованість за кредитом у розмірі 450грн. в іншій часті позов підтримала в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зокрема, не заперечуючи неналежне виконання зобовязань за кредитним договором зі свого боку зазначила, що нарахована позивачем сума пені та штрафних санкцій значно перевищує суму кредиту, тому просила в задоволенні позову в частині стягнення пені та штрафних санкцій відмовити. Крім того, пояснила, що дійсно 19 березня 2012 року сплати суму кредиту у розмірі 450грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 10 листопада 2006 року на підставі заяви ОСОБА_2 № SІ20RX11020328, ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачці строковий кредит у сумі 2076 гривень 80 копійок 12 місяців по 10 листопада 2007 року включно зі сплатою 2,0 відсотків в місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди в сумі 28 гривень 04 копійки та єдиноразвої винагороди в сумі 188 гривень 80 копійок в обмін на зобовязання ОСОБА_2 з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди й комісії в строки зазначені в цій заяві та в Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с. 4).

Так, відповідно до названої заяви і п.п. 3.2.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання погашати кредит щомісячно у період з 12 по 17 число кожного місяця сплачуючи позивачу грошові кошти в сумі 224 гривні 76 копійок кожний місяць, які складаються із заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно із Умовами.

При цьому, відповідно до п.п. 5.1 п. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, відповідачка зобовязалася сплачувати Банку пеню у розмірі 1,25 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. Крім того, згідно п.п. 5.3 Умов при порушенні строків платежів більш ніж на 30 днів, відповідачка зобовязалася сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, при цьому згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що позивач виконав свою частину зобовязання за кредитним договором, проте відповідачка у порушення умов договору належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, у звязку з чим, станом на 01 грудня 2011 року має заборгованість у загальній сумі 28448 гривень 64 копійки, з яких: 476 гривень 80 копійок заборгованість за кредитом, 10580 гривень 62 копійки проценти за користування кредитом, 336 гривень 48 копійок комісія, 15223 гривні 85 копійок пеня, та 1830 гривень 89 копійок штраф відповідно до п.п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с. 3).

Представник позивача зменшив суму заборгованості за кредитом до 26грн. 80коп., оскільки відповідачка 19 березня 2012 року оплатила заборгованість за кредитом у розмірі 450грн.

Разом із тим, приймаючи до уваги, що розмір нарахованої позивачем пені в сумі 15223 гривні 85 копійок, яка за своєю природою фактично є неустойкою, значно перевищує розмір прямих збитків заподіяних відповідачкою, у звязку із чим, з урахуванням майнового стану останньої та згідно із положеннями ст. 551 ч. 3 ЦК України, суд вважає за можливим зменшити розмір пені до суми тіла кредиту в розмірі 2076 гривень 80 копійок.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» заявлені до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при подачі позову.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 526, 551 ч. 3, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 88, 74, 77, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Коломенка Совєтського району Автономної Республіки Крим (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1, фактична адреса проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, б. 50, р/р № 29092829003111 в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором: 26 гривень 80 копійок заборгованість за кредитом, 10580 гривень 62 копійки проценти за користування кредитом, 336 гривень 48 копійок комісія, 2076 гривень 80 копійок пеня, 1830 гривень 89 копійок штраф, а усього 14851 (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят одна) гривню 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Коломенка Совєтського району Автономної Республіки Крим (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1, фактична адреса проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, б. 50, р/р № 64993919400001 в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок відшкодування судового збору 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 49 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: