Ухвала суду № 2224620, 25.09.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                   Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                    суддя Костенко Л.А.

Категорія: 41                                                                             Доповідач 2 інстанції:

                                                                                                     суддя Григоров А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року                                        Справа №22-а-2865/08

          Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

          Головуючого судді – Мельнікова Л.В.

          Суддів                      – Григоров А.М., Подобайло З.Г.

          при секретарі судового засідання – Касян В.Ю.

          за участю: представника позивача – Дудко І.М.,

                             представника відповідача – Клімовець С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області на постанову Господарського суду Сумської області від 31 січня 2008 року по справі№ АС 12/711-07

за позовом   Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»   

до                  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про                визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

           Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Свеський насосний завод», звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 12.11.2007 року № 0000242330/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму  22 662 грн.

           Постановою Господарського суду Сумської області від 31 січня 2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» задоволено.

           Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція не погоджується з вказаною постановою Господарського суду Полтавської області, подала апеляційну скаргу, вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи, а сама постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вважає, що судом не повно і не всебічно з’ясовано обставини в адміністративній справі, що мають значення для справи.

           Враховуючи наведене, Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція в Сумській області просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 31 січня 2008 року по справі№ АС 12/711-07.

           Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилався на   доводи викладенні в апеляційній скарзі.

           Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

           Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що за результатом невиїзної документальної перевірки ВАТ «Свеський насосний завод» з питань правомірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2006 року, грудень 2006 року відповідачем складений акт від 31.10.2007 року № 1262/23-

5/05785454 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.11.2007 року № 0000242330/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 22 662 грн.

            Згідно відповіді від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська (вх. № 7978 від 27.09.2007 р.), ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 26.06.2007 року № Б 29/103 ПВКП «Метал Ком» (м. Дніпропетровськ) ліквідовано як юридичну особу, підприємство знято з податкового обліку 23.07.2007 року, свідоцтво платника податку на додану вартість          № 4608446 від 13.10.2004 р. анульовано 26.06.2007 р.).

            Таким чином, відповідач вважає, що порядок відшкодування ПДВ встановлений зокрема нормами п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який позивачем порушений, і право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

            Крім того, з матеріалів справи вбачається, що  у жовтні 2006 року, листопаді 2006 року позивач від одного з основних постачальників ПНВКП «Прем’єр» (м. Дніпропетровськ) отримав сировину (метал - круги).

            До складу податкового кредиту жовтня 2006 року було включено податок на додану вартість в сумі 11 211 грн. 47 коп., в листопаді 2006 року до податкового кредиту позивач включив ПДВ в сумі 11450,56 грн. Суми ПДВ підтверджені податковими накладними, виданими ПНВКП «Прем’єр», який у встановленому порядку зареєстрований як платник ПДВ. Позивачем сплачений податок на додану вартість в ціні товару, що підтвердив позивач документально і не заперечує відповідач.

            Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування відповідач вважає неможливість проведення податковою інспекцією зустрічної перевірки ПВКП «Метал Ком» та встановлення факту надмірної сплати останнім ПДВ. Але підприємство «Метал Ком» та позивач не перебували в договірних та господарських відносинах.

            Позивач отримав продукцію лише від підприємства «Прем’єр», до якого з боку податкового органу зауваження відсутні.

            Сума податку на додану вартість, в тому числі 22 662 грн. була визначена позивачем відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку із будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, і має від»ємне значення.

            Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина того від’ємного значення, що дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

            Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі, коли платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування подає до податкового органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. В силу п. 10. 4 ст. 10 Закон} України «Про податок на додану вартість». контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

            Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» пункту 10.1 цієї статті, відповідають зокрема, за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність сплати до бюджету відповідно до закону. Несплата податку продавцем, в тому числі і по ланцюгу постачання, не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним ціни товарів продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету. Тим більше, що при визначенні податкового зобов’язання позивачу, відповідач мав зауваження по сплаті податків не до безпосереднього поставщика позивача, яким є підприємство «Прем’єр» (продавець), а ПВКП «Метал Ком»», з яким позивач не перебував в господарських правовідносинах.

             За таких обставин, судом першої інстанції позов задоволено.

             Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та зазначає що  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не впливають на правомірність прийнятого рішення.  Підстави та обґрунтування відповідача щодо правомірності  оскаржуваного податкового повідомлення – рішення не свідчать про будь яке порушення з боку позивача. Будь яких  порушень які б давали ДПІ право зменшити суму бюджетного відшкодування в ході перевірки не встановлено. Не здача контрагентом контрагента позивача звітності за період після проведення операції (саме цим обґрунтовує податковий орган своє рішення) не єж підставою зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування.

             Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що Господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

              На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,    

                                                     УХВАЛИЛА:

             Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

             Постанову  Господарського суду Сумської області від  31 січня 2008 року у справі № АС 12/711-07 залишити без змін.

             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

             Повний текст виготовлено та підписано 30 вересня 2008 року.

                   Головуючий                                                   Мельнікова Л.В.

                                  Суддів                                              Григоров А.М.

                                                                                           Подобайло З.Г.