Рішення № 22245344, 01.03.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/54/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ«Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 17903,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року до суду звернулося ПАТ КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 17903,89 грн.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між ПАТ КБ «Надра»та відповідачем кредитного договору №19/2008/2180 Фпкп від 09.09.2008 року останній отримав кредит в сумі 7500 грн, який зобов`язався повернути зі сплатою відсотків в розмірі 3,2 % на місяць до 08.09.2011 року, однак відповідач порушив зобов`язання по поверненню кредиту, заборгованість на 18.04.2011 року склала в сумі 17903,89 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 7500 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7497,06 грн., пеня в сумі 2546,83 грн., несплачені штрафи в сумі 360 грн, прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 17903,89 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 7500 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7497,06 грн., пеня в сумі 2546,83 грн., несплачені штрафи в сумі 360 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 188,20 грн.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач позов визнав частково, заборгованість по кредиту визнав, не визнав відсотки за його користування та пеню, суду пояснивши, що невиплата кредиту пов`язана з об`єктивними обставинами: звільненнням його з роботи та сімейними обставинами.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

09.09.2008 року між сторонами укладено кредитний договір №19/2008/2180 Фпкп, що підтверджується його копією (а.с.6-8).

Відповідно до п.1.1-1.4 укладеного договору позивач надає відповідачу у сумі 7500 грн. до 08.09.2011 року, а відповідач зобов`язується його повернути щомісячними платежами згідно графіка (а.с.6).

Позивач надав відповідачу кредит в сумі 7500 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №99 (а.с.14).

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10).

Заборгованість за кредитним договором станом на 18.04.2011 року склала в сумі 17903,89 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 7500 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7497,06 грн., пеня в сумі 2546,83 грн., несплачені штрафи в сумі 360 грн.

Заборгованість на момент розгляду справи не погашена.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 19/2008/2180 Фпкп від 09.09.2008 року, укладеного між сторонами.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування, заборгованість не погасив.

Заборгованість станом на на 18.04.2011 року склала в сумі 17903,89 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 7500 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7497,06 грн., пеня в сумі 2546,83 грн., несплачені штрафи в сумі 360 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.526,546,549,550,572,575,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, п.п.1.1,2.3.1,2.3.2, 3.2.3,3.3.2,3.3.3,4.1-4.2,6.1,6.3 кредитного договору № 19/2008/2180 Фпкп від 09.09.2008 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 17903,89 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Надра» к/р № 3202180102 ПАТ КБ «Надра» МФО 321024 ЄДРПОУ 20025456 заборгованість по кредитному договору № 19/2008/2180 Фпкп від 09.09.2008 року станом на 18.04.2011 року в сумі 17903,89 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 7500 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7497,06 грн., пеня в сумі 2546,83 грн., несплачені штрафи в сумі 360 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 188,20 грн., а всього 18092,19 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 02 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош