Ухвала суду № 22244077, 23.03.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/156/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 236-8 КПК УкраїниЧепурний В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції:

Гончарук І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Єльцова В.О., Безверхого І.В.,

за участю прокурора Бондаренко М.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури області Шмітько Р.І. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2012 року, про скасування постанови ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 20.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Гарантінвест-С» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2012 р. ст. слідчим СВ ПМ ДПА в Черкаській області порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Гарантінвест-С» ОСОБА_4 за фактом привласнення державних коштів, що заподіяло великої матеріальної шкоди, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно цієї постанови, ОСОБА_4, працюючи одноособово директором та головним бухгалтером ПП «Гарантінвест-С», будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками, уклав з Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації договори будівельного підряду, а саме: договір будівельного підряду на Реконструкцію каналізаційних систем спального корпусу санаторію «Руська Поляна» № 4 від 24.12.2009 та додаткову угоду № 1 від 29.12.2009 до нього, договір будівельного підряду на Реконструкцію каналізаційних мереж «Чигиринської центральної районної лікарні» № 5 від 24.12.2009 та додаткову угоду № 1 від 29.12.2009 до нього, договір будівельного підряду на Реконструкцію системи каналізації «Черкаської міської лікарні № 2» № 6 від 24.12.2009 та додаткову угоду № 1 від 29.12.2009 до нього. На виконання пунктів 3.1, 3.3 вказаних договорів Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № 260050135490, відкритий ПП «Гарантінвест-С» у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 28.12.2009 було перераховано авансові кошти в загальній сумі 166 001 грн..

В свою чергу ПП «Гарантінвест-С» згідно пунктів 3.3, 3.4, 3.5 вказаних договорів зобов'язане було використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, погодити при цьому у письмовій формі вартість основних будівельних матеріалів та після визначення обсягів та вартості виконаних робіт, надані в письмовому та електронному вигляді до ГУКБ Черкаської ОДА протягом 30 календарних днів акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ -2в) і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3).

Натомість, ОСОБА_4 отримані від ГУКБ Черкаської ОДА суми авансів на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів за цільовим призначенням не використав та акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) не надав, а невикористані суми авансів після закінчення місячного терміну та по теперішній час замовнику не повернув.

В судових засіданнях Господарського суду Черкаської області від 02.06.2010, Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.2010 та Вищого господарського суду України від 28.12.2010 представники ПП «Гарантінвест-С» не надали належних доказів виконання зобов'язань за вищевказаними договорами.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно привласнив державні кошти у сумі 166001 грн., що завдало Головному управлінню капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації великої матеріальної шкоди на вказану суму.

В порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із скаргою та порушив питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки постанова про порушення кримінальної справи є незаконною, адже винесена за відсутності передбачених законом приводів і підстав. Зазначив, що у порушення ч.1 ст. 98-2 КПК України йому не було вручено копію постанови про порушення кримінальної справи, вказана постанова винесена без достатньої повної, всебічної та об»єктивної перевірки. В постанові зазначено, що ОСОБА_4 умисно привласнено державні кошти в сумі 166001 грн., без приведення даних про вчинення розкрадання у формі привласнення, тобто обернення на його користь грошових коштів в сумі 166001 грн., а саме не описаний механізм його вчинення. Також не наведено даних про обернення грошових коштів в сумі 166001 грн. на його користь, тобто їх присвоєння чи використання ним на власні потреби чи потреби інших осіб.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2012 р. скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову про порушення відносно нього кримінальної справи від 20.01.2012 р. скасовано з мотивів того, що постанова ст. слідчим була винесена з порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

В своїй апеляції прокурор відділу прокуратури області Шмітько Р.І. не погоджуючись з судовим рішенням просить його скасувати, як незаконне і таке, що винесене в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом при прийнятті рішення залишено поза увагою, що приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а підставами достатні дані, які містяться в матеріалах дослідної перевірки, проведеної співробітниками ВПМ ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі, що вказують на наявність в діях директора ПП «Гарантінвест-С» ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. А тому, постанова про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України., відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена при наявності достатніх приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України, з дотриманням порядку, встановленого ст.ст. 97, 98 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримала апеляцію та пояснила, що на момент порушення кримінальної справи були всі передбачені законом приводи та підстави для її порушення, і вони наведені слідчим у постанові про порушення кримінальної справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України прокурор, слідчий чи орган дізнання зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності достатніх приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» судам слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК України.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність ознак вчиненого злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підставами до порушення кримінальної справи були дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, проведеної співробітниками ВПМ ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі, в тому числі у: договорах будівельного підряду № 4, 5, 6 від 24.12.2009 та додаткових угодах до них від 29.12.2009; роздруківках руху коштів по р/р № 260050135490 ПП «Гарантінвест-С», відкритому в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»; платіжних дорученнях № 1351, № 1352, № 1353 від 28.12.2009; претензіях ГУКБ Черкаської ОДА до ПП «Гарантінвест-С» № 110/05-05, № 111/05-05 та № 112/05-05 від 15.02.2010; в рішенні Господарського суду Черкаської області від 02.06.2010; постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.2010; постанові Вищого господарського суду України від 28.12.2010; акті документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Гарантінвест-С» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства № 339/2303/33585017 від 13.12.2011; поясненнях свідків та інших документах.

Як вбачається з постанови місцевого суду, під час розгляду справи в районному суді встановлено, що згідно умов основного договору у відповідності до якого «Гарантінвест-С» було виділено аванс фінансування у розмірі 30 відсотків фінансування, за зміненими умовами було дозволено використати на закупівлю товару труб. І ці факти як свідки у поясненнях так і в самих договорах висвітлені.

Також встановлено, що господарські операції між Головним управлінням капітального будівництва Черкаської області та «Гарантінвест-С» не визнані судом недійсними, то в силу ст. 204 ЦК України вони є дійсними і неврахування їх під час проведення позапланової перевірки, після якої орган який перевіряв мав би винести повідомлення-рішення, яке звичайно міг оспорити «Гарантінвест-С», а тому акт позапланової перевірки не може слугувати підставою для порушення кримінальної справи.

Крім того, ст. слідчим грубо порушено вимоги ст. 98-2 КПК України, згідно з якою разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, та потерпілому негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення. Як вбачається з матеріалів справи постанова про порушення кримінальної справи була вручена ОСОБА_4 20.02.2012 р., хоча винесена 20.01.2012 року, тобто через місяць після її винесення, що є грубим порушенням кримінально-процесуального закону.

Крім того на думку колегії суддів особою, яка порушувала кримінальну справу у оскаржуваній постанові не наведено об»єктивну сторону вчиненого злочину, який передбачений ч.4 ст. 191 КК України.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Гарантінвест-С» ОСОБА_4 внаслідок порушення вимог ст.ст. 94, 98, КПК України та передчасності є правильним і обґрунтованим.

Розгляд скарги ОСОБА_4 проведений з дотриманням вимог кримінально процесуального закону. Наведені прокурором в апеляції доводи про наявність достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи є безпідставними, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 236-8, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури області Шмітько Р.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2012 року, про скасування постанови ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 20.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Гарантінвест-С» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України залишити без змін.

Головуючий

Судді