Постанова № 22243940, 16.03.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/89/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАПГрабовий П.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П. з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

директором ПП «Аметист-Р», проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно постанови судді у відповідності до протоколу серії АА № 018411 від 22.12.2011 року та акту документальної перевірки №2774/23-1/33585305 від 22.12.2011 року встановлено: заниження податку на додану вартість за липень-серпень 2011 року на суму 55393,41 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3 кв. 2011 року в сумі 63702,42 грн., та до порушень у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не визнаючи вини у вчиненні правопорушення, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2012 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення апелянта, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали даної адміністративної справи свідчать про те, що справа розглянута у відсутності правопорушника, даних про його належне повідомлення судом про час та місце розгляду справи немає. Отже, судом було порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, якими передбачені відповідні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а посилання судді 1 інстанції на те, що про час та місце слухання справи правопорушник повідомлений належним чином не грунтується на документах, які відповідно до закону підтверджують цю обставину.

Судом 1 інстанції не було дотримано інших вимог КУпАП, а саме:

- відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова судді повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи;

- вимог ст.280 КУпАП, згідно яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення;

Крім цього, ч.1 ст.163-1 КУпАП містить два склади адміністративного правопорушеннями:

1) відсутність податкового обліку;

2) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду даної справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено суті порушення, не вказано, яке саме адміністративне правопорушення правопорушником вчинено, суддя при підготовці до розгляду даної справи не вирішив питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Отже, суддя повинен був у постанові вказати, які дії (бездіяльність) правопорушника містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, проте, у оскаржуваній постанові суду не вказано дій (бездіяльності) правопорушника, але вказано дії ревізора, а саме: встановлення заниження податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на прибуток. Оскаржувана постанова не вказує, які дії (бездіяльність) правопорушника є причиною такого зниження.

Під час апеляційного провадження правопорушником та його захисником були надані суду первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (товаро - транспортні накладні, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт), які підтверджують дотримання ОСОБА_2 вимог податкового законодавства. Разом з тим, у відповідності до вимог ст.56 ПК України ПП «Аметист-Р» оскаржено податкові повідомлення-рішення, які грунтуються на тих самих мотивах, що і протокол.

Враховуючи викладене, вважаю висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП , таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за яке його було притягнуто.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2012 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області Б.П. Мунько