Ухвала суду № 22243126, 26.03.2012, Апеляційний суд Херсонської області

26.03.2012

Справа №22ц-2190/961/2012р. Головуючий в І інстанції           Гонтар Д.О.

Категорія: 20           Доповідач –Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                    Головуючого: Колісниченка А.Г.

                    Суддів: Радченко С.В., Вейтас І.В.

                    при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в якому просив визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу №940146, укладений 02.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24 січня 2012 року позов залишено без розгляду з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням процесуального закону. Посилається на ту обставину, що він не був стороною в біржовому договорі і не укладав угоди про вирішення можливих спорів у третейському суді.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції послався на ту обставину, що відповідно до пункту 8 біржового договору визначено, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв’язку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються постійно діючим Третейським судом при Українській товарній біржі «ТБУ»(а.с.2). Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону, оскільки позивач ОСОБА_1 не був стороною біржового договору і не міг укласти угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, що є обов’язковою умовою для вирішення питання про залишення позову без розгляду. З біржового договору вбачається, що покупцем являється ОСОБА_3 від імені якого також вчинено підпис договору.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що кожен має право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Як встановлено ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Пунктом 3 Ухвали Конституційного Суду України від 14 жовтня 1997 року (№ 44-3) встановлено, що правосуддя –це самостійна галузь державної діяльності, яку суди здійснюють шляхом розгляду і вирішення в судових засіданнях в особливій, встановленій законом процесуальній формі цивільних, кримінальних та інших справ. Натомість, третейський розгляд спорів –це вид недержавної юридичної діяльності. Таким чином, при наявності третейської угоди суб’єкт цивільних правовідносин не втрачає право на розгляд і вирішення спору саме державним судом. Право громадянина звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів передбачено статтею 3 ЦПК України. Частиною третьою вказаної статті визначено, що відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Право на звернення до суду і заборону позбавлення права на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, встановлено ч.1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Тобто, у суб’єкта цивільних правовідносин існує право на звернення до суду, а позбавлення його такого права протирічить нормам діючого законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права з поверненням цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 січня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: