Рішення № 22243118, 19.03.2012, Апеляційний суд Херсонської області

19.03.2012

Справа № 22ц-2190/578/2012р. Головуючий у 1-й інстанції

Категорія 30 Кузьміна О.І.

Доповідач: Радченко С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченко С.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якому, з уточненнями, посилався на те, що 24.07.2010 року по вул.Військовій в м.Херсоні з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, яким він керував. Вартість матеріального збитку за пошкодження автомобіля склала 8186, 06 грн. Також він поніс витрати по евакуації його автомобіля на суму 500 грн. Просив стягнути на його користь спричинену йому внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 8686, 06 грн., а також 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 3010 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8686, 06 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 116, 87 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3010 грн. витрат по оплаті правової допомоги, а всього 14932 грн. 93 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2010 року, близько 23.37 год. по вул. Військовій в м.Херсоні відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 та Мазда, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2108, який перебував у володінні ОСОБА_3 згідно довіреності від 10.04.2010 року зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.09.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про оцінку автомобіля від 06.09.2010 року (а.с.9), матеріальний збиток, завданий автомобілю ВАЗ 2108 становить 8186, 06 грн. На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок звіту, визначаючи розмір спричиненої майнової шкоди позивачу, оскільки він складений відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, у редакції від 24.07.2009 року. У звязку з викладеним колегія суддів не приймає доводи апелянта, щодо невідповідності звіту вимогам закону. Також не приймаються доводи щодо неповідомлення ОСОБА_6 про проведення оцінки автомобіля, оскільки таке повідомлення міститься в матеріалах справи (а.с.20).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 8186, 06 грн. матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, 500 грн. витрат на евакуатор для доставки автомобіля з місця пригоди, та судових витрат, які складаються з витрат по оплаті судового збору та ІТЗ в розмірі 236, 87 грн. та витрат по оплаті юридичної допомоги у розмірі 3010 грн., що передбачено статтею 88 ЦПК України. В цій частині висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і на які послався суд в своєму рішенні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. суд не врахував усіх обставин справи, а тому зазначений розмір є завищеним і не відповідає характеру та обсягу завданих позивачу моральних страждань.

З урахуванням психічних страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження його автомобіля, зусиль, необхідних для відновлення звичного попереднього стану, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір такої шкоди до 1 000грн., у звязку з чим рішення суду змінити.

Заява представника позивача ОСОБА_7 про розподіл судових витрат, понесених при апеляційному розгляді справи підлягає частковому задоволенню та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 760 грн. Інші витрати, повязані з витребуванням та пересилкою документів не були обовязковими та стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2011 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнутої шкоди з 3000 грн. до 1000 грн. (однієї тисячі грн. 00 коп.). В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 760 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: