Ухвала суду № 22243114, 12.03.2012, Апеляційний суд Херсонської області

12.03.2012

Справа №22ц-2190/657/2012р. Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Категорія: 79 Доповідач Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій посилався на ту обставину, що 07.10.2011 року Постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона, згідно якого з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк»борг в сумі 36419, 33 грн. Вказаною постановою йому було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 14.10.2011 року, проте постанову він отримав лише 17.11.2011 року, чим було порушено його право на добровільне виконання рішення суду. Просив визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2011 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником без поважної причини пропущено строк для подачі скарги на дії державного виконавця, а підстави для поновлення такого строку суд вважав відсутніми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, який відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона 07.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3131/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк»боргу у сумі 36419, 33 грн. (а.с.5). ОСОБА_1 отримав особисто зазначену постанову 17.10.2011 року, про що написав заяву на імя начальника ВДВС (а.с.32). Таким чином спростовуються доводи апелянта про те, що оскаржувану постанову від отримав 17 листопада 2011 року, втративши можливість для добровільного виконання рішення суду. Слід зазначити, що ОСОБА_1 у разі несвоєчасного одержання документів виконавчого провадження міг скористатися своїм правом на відкладення виконавчих дій відповідно до положень статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»та добровільно виконати рішення суду про стягнення з нього боргу, чого ним зроблено не було.

Зі змісту статті 385 ЦПК України вбачається, що скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Оскільки боржник отримав оскаржувану постанову 17.10.2011 року, а до суду звернувся 22.11.2011 року, належних доказів поважності пропущення строку суду не надав, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, встановленого законом для подання скарги і з цих підстав, відповідно до вимог ст.72 ч.2 ЦПК України, обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Порушень норм процесуального права судом не допущено, у зв'язку з чим, підстави для скасування ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують правильних по суті висновків суду.

Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: