Постанова № 22242106, 01.03.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. Справа № 53049/09/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Сапіги В. П., Хобор Р. Б.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «ТОМ Метал» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року в справі за позовом прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «ТОМ Метал» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «ТОМ Метал» про стягнення в дохід бюджету податкового боргу в сумі 48671 грн. 08 коп. (з урахуванням уточнень позовних вимог).

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що відповідачем не сплачено узгоджену суму податкового зобовязання.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства «ТОМ Метал» в дохід місцевого бюджету заборгованість в сумі 48 671,08 грн.

Зазначену постанову мотивовано тим, що суду не надано доказів сплати заборгованості в сумі 48 671,08 грн. станом на 29 травня 2009 року, а тому, податкове зобовязання підлягає стягненню у судовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем приватним підприємством «ТОМ Метал», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову з врахуванням доводів апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції неповідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що призвело до прийняття рішення без врахування обставин, які мають важливе значення. На момент прийняття судом першої інстанції постанови заборгованість було частково погашено, що підтверджується платіжними дорученнями.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої змінити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Із змісту апеляційної скарги випливає, що апелянт не заперечує наявність у суду першої інстанції підстав для прийняття рішення про стягнення з нього наявної податкової заборгованості, однак, у звязку з допущеними судом першої інстанції порушеннями процесуального права, зокрема щодо неповідомлення про дату, час та місце судового розгляду та позбавлення його таким чином права на захист, судом першої інстанції невірно встановлено розмір такої заборгованості на момент прийняття рішення.

Як вбачається із уточнень позовних вимог Калуської обєднаної державної податкової інспекції позов стосується заборгованості, яка виникла станом на 29 травня 2009 року (А. с. 34). Зокрема, заборгованість складається з: орендної плати за оренду земельних ділянок 45063 грн. 50 коп., податку на прибуток 3561 грн. 29 коп.; комунального податку 45 грн. 13 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним твердження апелянта на необхідність врахування судом першої інстанції платіжних доручень № 269 від 04 червня 2009 року на підтвердження факту перерахування до бюджету податку на прибуток в сумі 2000 грн. (призначення платежу «податок на прибуток за актом перевірки»), який слід було сплатити на підставі акту перевірки від 05 листопада 2008 року, № 276 від 10 червня 2009 року на підтвердження часткової сплати за оренду земельних ділянок в сумі 2000 грн. (призначення платежу «часткова плата за оренду землі за листопада 2008 року»), № 279 від 10 червня 2009 року на підтвердження сплати до бюджету комунального податку за 2-й квартал 2009 року в сумі 68 грн. (призначення платежу «комунальний податок за другий квартал 2009 року»), оскільки таких не існувало 29 травня 2009 року дата, станом на яку позивач просить стягнути заборгованість та стовно розміру заборгованості станом на яку судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Також суд апеляційної інстанції констатує, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Поряд з цим, відповідно до ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

В резолютивній частині оскаржуваної постанови суду першої інстанції зазначено про стягнення суми податкового боргу, який складається з різних платежів (орендна плата за оренду земельних ділянок, податок на прибуток, комунальний податок), до місцевого бюджету, однак, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» податок на прибуток підприємств належить до загальнодержавних платежів, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, заборгованість із сплати згаданого податку слід стягнути до державного бюджету.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому, резолютивну частину рішення суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ТОМ Метал» залишити без задоволення.

Змінити постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року в справі № 2а-884/09/0970 шляхом викладення резолютивної частини такої в наступній редакції.

Адміністративний позов прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «ТОМ Метал» задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «ТОМ Метал» (код ЄДРПОУ 34465329, вул. Олексина, 90, с. Сівка-Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область) в дохід місцевого бюджету заборгованість із сплати орендної плати за оренду земельних ділянок в сумі 45063 (сорок пять тисяч шістдесят три) грн. 50 (пятдесят) коп. та заборгованість із сплати комунального податку в сумі 45 (сорок пять) грн. 13 (тринадцять) коп.

Стягнути з приватного підприємства «ТОМ Метал» (код ЄДРПОУ 34465329, вул. Олексина, 90, с. Сівка-Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область) в дохід державного бюджету заборгованість із сплати податку на прибуток в сумі 3561 (три тисячі пятсот шістдесят одна) грн. 29 (двадцять девять) коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. П. Сапіга

Р. Б. Хобор