Постанова № 22241758, 21.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2973/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ісаєнко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»до Державної податкової інспекції у місті Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Вінниці від 20.05.2010 року № 0000030701/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 43159,00 грн.

Крім цього, позивач просив стягнути з Державного бюджету України на його користь суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009 року в розмірі 43159,00 грн..

ПостановоюВінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Вінниці від 20.05.2010 року № 0000030701/0.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009 року в розмірі 43159,00 грн.

Відповідач - Державна податкова інспекція у місті Вінниці не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Барлінек Інвест»є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Вінницької міської ради 13.01.2006 року, що підтверджується наявною в справі копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 145092 (а.с. 8).

Службовими особами Державної податкової адміністрації у Вінницькій області було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Барлінек Інвест»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за період з 01.05.2009 року по 01.08.2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2009 року по 01.07.2009 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог:

- п 7.7.1 п. п. 7.7.2 п. п. 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування, а саме:

за травень 2009 р. (вх. від 18.06.2009 р. № 9000190360) в розмірі 43 159,00 грн.

за липень 2009 року (вх. від 19.08.2009 р. №9000877622) в розмірі 21552, 00 грн.

- п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2, п.п.7.7.3, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством було занижено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2009 року (вх. від 20.07.2009 р. №9000496455) в розмірі 454 590, 00 грн.

- п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.7 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) та «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (у редакції наказу від 15.06.2005 р. №213) зареєстрованого Мінюстом України від 30.06.2005 р. за №702/10982 (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством було завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 податкової декларації з ПДВ) за:

-травень 2009 р. (вх. від 18.06.2009 р. № 9000190360) в розмірі 16841,00 грн.

-червень 2009 р. (вх. від 20.07.2009 № 9000496455) в розмірі 136850,00 грн.

-липень 2009 р. (вх. від 19.08.2009 р. №9000877622) в розмірі 130325,00 грн.

18 травня 2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором Державної податкової адміністрації у Вінницькій області було складено акт невиїзної позапланової перевірки №184/0701/34004579, яким були внесені зміни до п.3.1.4 акта перевірки від 31.08.2009 року №153/0701/34004579, шляхом зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2009 року на 43159,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки, ДПІ у місті Вінниці було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2010 року №0000030701/0 про зменшення ТОВ «Барлінек Інвест» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 43159,00 грн.

Позивач не погоджується з даним податковим повідомленням-рішенням та посилається на те, що податкова накладна ТОВ «Акзо Нобель Декорейтив Коатінгс»від 01.04.2009 року №64 не брала участі в розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року внаслідок її неоплати. Крім того, за твердженням позивача, залишок відємного значення попереднього податкового періоду був більшим, ніж заявлено бюджетне відшкодування, а тому виключення цієї податкової накладної зі складу відємного значення не впливає на розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного пункту Закону регулюються всі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в квітні 2009 року ТОВ «Акзо Нобель Декорейтив Коатінгс»виписало ТОВ «Барлінек Інвест» податкові накладні на загальну суму 1525 735,88 грн., в т.ч. податок на додану вартість 254 289,31 грн. Копії зазначених податкових накладних містяться в матеріалах даної справи.

Відповідно до виписок банку за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року, оплата з боку позивача за отриманий товар в квітні 2009 року на адресу ТОВ «Акзо Нобель Декорейтив Коатінгс»склала 243789,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 40 631,52 грн..

Однак, як вбачається зі змісту листа-відповіді ДПІ у Печерському районі міста Києва № 25951/7/23-1310 від 12.11.2009 року, податкова накладна від 01.04.2009 року № 64 на суму ПДВ 43158,95 грн. TOB "Акзо Нобель Декорейтів Коатінгс" не виписувалась.

Відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

В свою чергу, згідно із п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В порушення вимог пп. 7.7.1, 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 та Закону України Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) позивачем було завищено суму податкового кредиту по операціям з придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) за квітень 2009 р. на суму 43159,00 грн.

У звязку з цим колегія суддів вважає правомірним спірне податкове повідомлення-рішення відповідача про зменшення ТОВ «Барлінек Інвест»суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 43159,00 грн., що в свою чергу не позбавляє останнього права на отримання бюджетного відшкодування у зазначеному розмірі у майбутньому за умови дотримання вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Вінниці слід задовольнити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»до Державної податкової інспекції у місті Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Вінниці задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»до Державної податкової інспекції у місті Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Я.М. Собків

Л.П. Борисюк

Ю.А. Ісаєнко Повний текст постанови виготовлено 27.02.12 р.