Ухвала суду № 22241132, 01.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-6426/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції Панова Г.В. Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд к складі:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

при секретарі:Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір»на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір»до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування Акта від 19.02.2010 року № 269/23-2/32240074, податкового повідомлення-рішення від 03.03.2010 року № 0000112310/0/639 та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір»до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування Акта від 19.02.2010 року № 269/23-2/32240074, податкового повідомлення-рішення від 03.03.2010 року № 0000112310/0/639 та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу та клопотання про уточнення апеляційної скарги, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки його позовної заяви, визначені в ухвалі 07 липня 2010 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір»апеляційну скаргу підтримала та зазначила, що позивач не міг усунути визначені недоліки в звязку з тим, що не отримав ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року.

Представник відповідача Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області також не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача, погодившись з тим, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року прийнята з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що в червні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір», звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування Акта від 19.02.2010 року № 269/23-2/32240074, податкового повідомлення-рішення від 03.03.2010 року № 0000112310/0/639 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 04.08.2010 року для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі та надати копії позовної заяви та додатків відповідно до кількості відповідачів. (а.с.4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримав копію ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху від 07 липня 2010 року, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження отримання позивачем відповідної ухвали.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 05 серпня 2010 року про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір»на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року про повернення позовної заяви задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В. Кучма А.Ю.