Ухвала суду № 22240988, 01.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12583/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Губської О.А., Данилової М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Київської регіональної митниці та Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіма-Фарм" до Київської регіональної митниці та Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці та Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення Київської регіональної митниці №175 від 01.08.2011р., яким позивачу визначено зобов'язання по сплаті мита на суму 146980,01 грн. за основним платежем, та 36745 грн. штрафних санкцій та скасування податкової вимоги від ДПІ у Подільському районі м. Києва №2220 01.09.2011р. на суму 183725,01 грн. і визнання дій протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року позов задоволено частково: скасовану оскаржуване податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідача подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права, просять оскаржувану постанову скасувати.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на виконання умов укладеного із Компанією «Міськінтеркапс»(Білорусь) договору купівлі-продажу лікарських засобів №01053/136/07 від 04.10.2007р. було ввезено на територію України, згідно ВМД лікарський засіб «Рибячий жир вітамінізований, капсули по 500 мг»з кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3004501000

Зазначений товар був розмитнений та випущений у вільний обіг.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 13.05.2011р. Київською регіональною митницею було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ТзОВ «Ексіма-Фарм» законодавства з питань митної справи, за результатами якої складено Акт №н/21/11/100000000/31813517, в якому встановлено порушення позивачем Закону України «Про Митний тариф України»в частині застосування пільгової ставки ввізного мита товару з кодом УКТ ЗЕД 3004501000 та Закону України "Про податок на додану вартість", що на думку митного органу, призвело до заниження податкових зобов'язань.

З акта перевірки вбачається, що згідно з текстовим описом до товарної позиції 1517 УКТ ЗЕД до неї включаються "Маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, крім харчових жирів, масел чи олій та їх фракцій товарної позиції 1516". Відповідно до пояснень до товарної позиції 1517 до неї включаються придатні для вживання в їжу суміші або готові продукти з тваринних та рослинних жирів, масел чи олій або фракцій різних жирів, масел чи олій групи 15 УКТ ЗЕД, в тому числі риб'ячого жиру.

З висновків митного органу випливає, що оскільки товар «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг»має властивості готового для вживання продукту, основним компонентом якого за кількістю і функцією є риб'ячий жир, його класифікацію відповідно до вимог УКТ ЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації товарів 1 та 6 необхідно проводити у товарній підкатегорії 1517909999 УКТ ЗЕД (ставка мита- 15%), а не за кодом УКТ ЗЕД 3004501000 (стака мита 0%).

У зв'язку з неправильним декларуванням товару «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг», товариством були порушені вимоги щодо класифікації товарів, що призвело до порушення Закону України «Про Митний тариф України»та, відповідно, вимог Закону України «Про податок на додану вартість»у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону, що на думку митного органу, призвело до несплати податкових зобов'язань товариством по сплаті мита на суму 185 285,49 грн., по сплаті ПДВ на суму 37162,66 грн.

31.05.2011р. ТОВ «Ексіма-Фарм»до акту перевірки було подано заперечення.

Листом №40/1-14/7363 від 17.06.2011р. Київська регіональна митниця повідомила ТзОВ «Ексіма-Фарм»про залишення скарги без задоволення та прийнято податкове повідомлення №135 від 25.06.2011р., яким донараховано ТзОВ «Ексіма-Фарм»183725,01 грн. ввізного мита та 36 745 грн. штрафних санкцій.

08.07.2011р. ТОВ «Ексіма-Фарм»було оскаржено дії митного органу до Державної митної служби України.

За результатами розгляду скарги Державною митною службою України скаргу підприємства було задоволено частково та зменшено суми зобовязань (лист №11.1/4-20/10891 від 28.07.2011р.)

В подальшому 01.08.2011р. Київською регіонального митницею було прийнято податкове повідомлення-рішення №175, яким позивачу визначено зобов'язання по сплаті мита на суму 146980,01 грн. за основним платежем, та 36745 грн. штрафних санкцій.

За поданням митного органу від 18.07.2011р. ДПІ у Подільському районі м. Києва було направлено ТОВ «Ексіма-Фарм»податкову вимогу №2260 від 04.08.2011р. на суму 231507,90 грн.

01.09.2011р. ДПІ у Подільському районі м. Києва було скеровано ТОВ «Ексіма-Фарм»податкову вимогу №2220 на суму 183725,01 грн. (з врахуванням податкового повідомлення-рішення №175 від 01.08.2011р.).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням митного органу та податковою вимогою, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем з порушенням вимог Закону, оскільки лікарський препарат «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг», що ввозився підприємством на територію України, при митному оформленні звільнявся від сплати ПДВ, як такий, що наявний у Реєстрі зареєстрованих лікарських засобів за №UА/7502/01/01 від 19.12.2007р., у зв'язку з чим застосуванню до якого підлягала пільгова ставка ввізного мита. Скасовуючи оскаржувану податкову вимогу, суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобов'язання, про сплату якого виставлено податкову вимогу, є неузгодженим.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Митним кодексом України.

Митне оформлення це виконання митним органом дій (процедур), які повязані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів (п. 14 ст. 1 Митного кодексу України).

Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотримання яких покладено на митні органи (ст. 42 Митного кодексу України).

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст. 81 Митного кодексу України).

Декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу предявити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Класифікація товарів, що переміщуються через митний кордон України, для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Примітки до розділів та груп є невід'ємною частиною УКТ ЗЕД і мають юридичну силу.

Колегія суддів звертає увагу, що для перевірки правомірності винесення спірного рішення є з'ясування правильності визначення коду товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно розділу 30 Митного тарифу України за кодом 3004501000 класифікуються лікарські засоби (ліки), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді або розфасовані для роздрібної торгівлі.

Судом першої інстанції встановлено, що товар, який ввозився позивачем, належить до лікарських засобів, що підтверджується висновками Київської торгово-промислової палати №К-3979 від 14.10.2011р., Білоруської торгово-промислової палати №3/1711-1 від 19.03.2010р., які містяться в матеріалах справи.

Зазначене підтверджується також висновком Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів.№38574/т від 02.03.2010р., згідно з яким «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг»ввезено в Україну з дотриманням вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів.

Крім цього, судом встановлено, що товар, який ввозився, знаходився в Реєстрі зареєстрованих лікарських засобів, що підтверджується реєстраційним посвідченням на лікарський засіб № UA/7502, виданим Державним фармакологічним центром Міністерства охорони здоров'я.

Виходячи з цього, та керуючись вимогами УКТ ЗЕД, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товар "Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг" відноситься до лікарських засобів.

Операції, що звільнені від оподаткування,визначено п. 5.1 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на момент снування спірних правовідносин.

Згідно з п. 5.1.7 Закону від оподаткування звільняються поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість»№1949 від 17.12.2003р. «Переліком лікарських засобів, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, є Державний реєстр лікарських засобів».

Згідно з наказом Держмитслужби України №514 від 22.06.2006р. «Про затвердження Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України»затверджено, що пільговий режим оподаткування при митному оформленні лікарських засобів, які ввозяться на митну територію України, застосовується при наявності лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів (реєстр надсилається до митних органів Держмитслужбою) або оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження державної реєстрації лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров'я України. Підтвердження виробника лікарських засобів згідно з реєстраційним посвідченням (згідно з товаросупровідними документами, маркуванням).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги ту обставину, що товар, який ввозився позивачем на територію України, є лікарським засобом, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в діях позивача щодо застосування пільгової ставки податку не вбачається порушень податкового законодавства.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо визначення правомірності направлення позивачу податкової вимоги колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з вимогами п. 59.2 Податкового кодексу України, якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.

Пунктом 14.1.175 Податкового кодексу встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, основною умовою для винесення податкової вимоги є узгодження податкового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2011р. ТОВ «Ексіма-Фарм»оскаржило податкове повідомлення-рішення, за несплату податкового зобов'язання за яким було виставлено податкову вимогу, в судовому порядку.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент прийняття податкової вимоги зобовязання ТОВ «Ексіма-Фарм»зі сплати ввізного мита не було узгодженим, а тому податкова вимога №2160 від 04.08.2011р. підлягає скасуванню.

Крім цього, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання дій митниці щодо визначення податкового зобов'язання протиправними з огляду на те, що відповідно до статті 69 МК незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Київської регіональної митниці та Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А. Данилова М. В.