Постанова № 22240812, 19.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 17/5025/1739/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Мельник О.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відповідача - Публічного акціонерного товариства "Модуль" від 26.12.2011р. та позивача - Колективного виробничого підприємства Монтажне управління № 13 "Електропівденьзахідмонтаж" від 30.01.2012р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.11р. у справі № 17/5025/1739/11

за позовом Колективного виробничого підприємства Монтажне управління № 13 "Електропівденьзахідмонтаж", м. Нетішин

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Модуль", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення заборгованості в сумі 463 964,62 грн., пені в сумі 69 594,69 грн., 3% річних в сумі 32 673,62 грн., та інфляційні втрати в сумі 99 611,95грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - адвокат, довіреність в справі

від відповідача - не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 р. було внесено зміни до складу колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Гудак А.В. та визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Мельник О.В., Олексюк Г.Є.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011 р. у справі № 17/5025/1739/11 (суддя Димбовський В.В.) частково задоволено позов Колективного виробничого підприємства Монтажне управління № 13 "Електропівденьзахідмонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Модуль", стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 463 964,62 грн., 3% річних в сумі 32 673,62 грн., інфляційні втрати в сумі 99 611,95 грн., 5 962,50 грн. - витрат по оплаті державного мита, 211,33 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 3 000,00 грн. - витрати по оплаті послуг адвоката, в решті позову відмовлено. При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договорами, оскільки розрахувався за виконані підрядні роботи лише частково; за загальним правилом, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України, строк позовної давності щодо стягнення пені сплив.

Не погоджуючись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Модуль" звернулося з апеляційною скаргою від 26.12.2011 р., в якій просило скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення господарського суду Хмельницької області прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не застосовано положень ч. 2 ст. 530 та ст.. 631 Цивільного кодексу України. Додаткові угоди, на які посилається позивач, укладалися після закінчення строку дії договорів. В порушення п. п. 2.1 договорів в них відсутні додатки № 1 та № 2 про погодження договірної ціни та графіки виконання робіт, які передбачені п. 4.1 договорів. За весь час господарських відносин жодних авансових платежів на закупівлю матеріалів не здійснювалося. Оскільки договори №№ 96; 120 та 50 закінчили свою дію ще в 2006 році, який не продовжувався сторонами, то додаткові угоди являються самостійними договорами і не мають до договорів вказаних в позовній заяві жодного відношення. Таким чином, протягом 2006-2009 років між сторонами існували позадоговірні відносини на підставі окремих угод, які не мають спільного договору. Через те, що додаткові угоди укладалися фактично не на підставі договорів №№ 96; 120 та 50 і являються окремими домовленостями, неправомірним є висновок суду про те, що термін розрахунку по вказаним договорам наступив через 10 днів з моменту підписання актів форми КБ-3 та довідок про вартість робіт форми КБ-2. У вказаних правовідносинах відсутній термін розрахунку за виконані роботи. Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, в разі якщо в договорі не вказаний термін виконання зобов'язання воно має бути виконане через 7 днів після пред'явлення письмової вимоги про виконання. Отже, лише через 7 днів після пред'явлення вимоги про оплату виконаних робіт наступив би термін такої оплати. В матеріалах справи відсутні жодні докази направлення ПАТ "Модуль" будь-яких вимог про оплату, а отже термін виконання зобов'язань по оплаті станом на день подання позову не наступив. Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів щодо пред'явлення позивачем вимоги до ПАТ "Модуль" про виконання грошового зобов'язання по оплаті підрядних робіт, висновок господарського суду Хмельницької області щодо правомірності здійснення стягнення з ПАТ "Модуль" суми основного боргу, 3% річних та компенсації у зв'язку з інфляцією, відшкодування витрат на адвокатські послуги є необгрунтованим, передчасним та таким, що винесений з порушенням норм матеріального права. Висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, винесені з порушенням норм матеріального права та не відповідають дійсним обставинам справи в їх сукупності. Господарським судом Хмельницької області не встановлено та не враховано обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Колективне виробниче підприємство Монтажне управління № 13 "Електропівденьзахідмонтаж" у відзиві на апеляційну скаргу просило рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 69 594.69 гривень, вирішити питання про судові витрати в зв"язку із задоволенням цих позовних вимог, посилаючись на те, що рішення в частині, що оскаржується Публічним акціонерним товариством "Модуль" вважають законним, таким, що ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи, незаконності рішення суду, викладені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Модуль" вважають непереконливими, такими, що не ґрунтуються на доказах досліджених в ході розгляду справи по суті. Усі укладені між сторонами договори були триваючими , незважаючи на вказане в двох із них ( договорі № 96 та договорі № 120) посилання на конкретний термін. В договорі № 50 від 17.04.2006 року взагалі термін дії договору сторонами не було визначено - із вказівкою конкретної дати екземпляр договору відповідачем було надано тільки після кількох судових засідань - при огляді наданого представником відповідача екземпляру договору було зроблено зауваження, що дата в нього є вписаною і сумнівів, що вона є вписаною пізніше і іншою особою фактично не має. Про тривалість дії договорів свідчили фактичні обставини - в самих договорах є посилання, що до них може бути внесено зміни шляхом оформлення додаткових угод, на укладені договори сторони посилались при підписанні актів виконаних робіт, довідок про узгодження договірних цін, в платіжних документах при розрахунках. Безпосередньо підписані додаткові угоди вказували на необхідність застосування умов узгоджених сторонами в договорах до яких їх укладено. У відзиві на позов, датованому 24.10.2011 року, відповідач навіть не згадує про строковість трьох договорів. Навпаки, саме із терміном виконання грошового зобов'язання по договорах передбаченим саме у договорах пов'язує пропуск строку звернення до суду із певними позовними вимогами. В доповнені до відзиву, датованому 28.10.2011 року , відповідач вказує на проведення ним платежів в 2009 - 2010 роках по договору № 50 на суму 215 000.00 грн., в той час, як первинно узгоджений за договором об'єм робіт був значно меншим і фактично розрахунки по виконаним роботам відповідачем було проведено ще в 2006 році в повному об"ємі. Стосовно додатків № 1 та № 2, то в кожному конкретному випадку дані додатки сторонами узгоджувались і суду надавались для огляду в судовому засіданні. Безпідставним єтвердження відповідача, про неперерахування авансових платежів - в перші роки авансові платежі здійснювались. В кожній із додатково підписаних угод сторони узгоджували у письмовій формі застосування усіх положень узгоджених в договорах, окрім тих конкретних, що узгоджувались додатковими угодами - об"єм робіт, ціну та строк виконання робіт. Безпідставним у апеляційній скарзі є також твердження, що на адресу відповідача КВП МУ-13 „Електропівденьзахідмонтаж" не направлялись листи про погашення заборгованості - копії останніх були надані для долучення до справи. На підтвердження направлення виписок про заборгованість в судовому засіданні було надано оборотну відомість в якій зазначено відображену в бухгалтерському обліку КПВ МУ-13 "ЕПЗМ" суму заборгованості ПАТ(ВАТ) "Модуль" в розмірі 463 964.62 гривні. Наявність заборгованості останнього перед КВП МУ-13 "Електропівденьзахідмонтаж" була також підтверджена при проведенні виїздної планової перевірки Славутською ОДПІ. Під час розгляду справи Господарський суд Хмельницької області повно і всебічно дослідив усі докази, надані сторонами, дав їм належну та об'єктивну оцінку, висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи і жодних підстав сумніватись у їх законності не має.

Не погоджуючись з даним рішенням, Колективне виробниче підприємство Монтажне управління № 13 "Електропівденьзахідмонтаж" звернулося з апеляційною скаргою від 30.01.2012 р. в якій просило рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 69 594,69 гривень, вирішити питання про судові витрати в зв'язку із задоволенням цих позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 69 594,69 грн. за прострочку виконання зобовязань по оплаті виконаних робіт є незаконним і таким, що підлягає скасуванню оскільки висновок суду про пропуск строку звернення до суду з позовом про стягнення пені є таким, що не відповідає обставинам справи та чинному законодавству, зроблений судом без врахування розяснень Вищого арбітражного суду України даних в п. 11 Роз'яснення Вищого арбітражного суду Українии № 01-6/438 від 16.04.1993 року із змінами внесеними відповідно 18.11.1997 року, 06.11.2000 року та 31.05.2002 року "Про деякі питання застосування позовної давності при вирішенні господарських спорів", згідно із яким в конкретному випадку строк позовної давності обчислюється щодо кожного дня прострочки виконання грошового зобов'язання окремо. За таких обставин судом при ухвалені рішення порушено матеріальне право.

Публічне акціонерне товариство "Модуль" відзиву на апеляційну скаргу позивача суду не надало.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, відповідач надіслав на адресу апеляційного суду телеграму про розгляд справи без їхньої участі (а.с.129, т.V)

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у ній; вважає рішення господарського суду Хмельницької області в частині відмови у стягненні пені незаконним та необгрунтованим, а апеляційну скаргу відповідача заперечила з тих підстав, що вважає рішення в частині стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат законним та обгрунтованим; просила апеляційну скаргу позивача задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області скасувати в частині відмови в стягненні, прийняти в цій частині нове про її стягнення, в решті рішення залишити без змін, а апеляційцну скаргу відповідача відхилити.

Заслухавши пояснення представника позивача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційноих скарг, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Модуль" (далі ВАТ "Модуль") (замовник) та Колективним виробничим підприємством Монтажне управління № 13 "Електропівденьзахідмонтаж" (далі КВП МУ-13 "Електропівденьзахідмонтаж") (підрядник) було укладено договір № 50 на виконання підрядних робіт, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати електромонтажні роботи в цеху холодної прокатки з травильним відділенням і лінією безперервного гарячого оцинкування, "Склад розчинів", "На матеріали і монтажні роботи до електрообладнання" відповідно до умов цього договору; замовник зобов'язується прийняти до оплати зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором (а.с.49-53, т.I).

Згідно пунктів 2.1., 2.2. даного договору загальна вартість електромонтажних робіт за даним договором визначена відповідно погодженої із замовником на момент підписання договору договірної ціни (Додаток 1 до даного договору) і складає 129 314,00 грн., в тому числі ПДВ 21 552,00 грн.; договірна ціна є динамічною та складається у відповідності з "Правилами визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами внесеними згідно із Зміною №2) і уточнюється в процесі виконання робіт по факту витрат підрядника, рівню інфляції і дії економічних важелів регулювання вартісних показників. Розрахунок договірної ціни складається щомісячно, виходячи з структури робіт та вартісних показників, діючих на час розрахунку. Розрахунок вартості обсягів виконаних робіт перевіряється і підписується замовником. У складі договірної ціни визначаються, по домовленості з замовником, але не нижче рівня, встановленого ДБН Д.1.1-1-2000. Договірна ціна може уточнюватись протягом всього строку будівництва за наступних умов: зміна обсягів і складу робіт; зміни за рішенням замовника термінів виконання робіт; зупинення робіт за рішенням замовника через обставини непереборної сили; зміна за рішенням замовника сторін будівництва; зміна у встановленому порядку узгодженої номенклатури матеріалів і устаткування поставки замовника; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; суттєвих розходжень фактичних і проектних умов робіт, передбачити які при узгоджені ціни підрядник не міг. Розрахунок договірної ціни складається щомісячно, виходячи з структури робіт та вартісних показників, діючих на час розрахунку. Здійснення змін до договору оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до розділу 3 договору № 50 розрахунки за виконані роботи здійснюються безготівково, шляхом перерахування замовником грошових коштів на р/р підрядника в слідуючому порядку: до початку виконання робіт замовник перераховує аванс в розмірі 10% від договірної ціни, для придбання матеріалів, протягом 10-ти днів з моменту підписання договору. При цьому, перерахований аванс підлягає мінусуванню при проведенні остаточного розрахунку за виконані роботи; замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 на протязі 10 днів з дати її підписання. Оплата проводиться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення (а.с.50,т.1).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, правил; приймання по закінченні виконаних робіт здійснюється за актом (форма № КБ-2в), довідкою (форма № КБ-3) та актом приймальної комісії (пункти 5.1., 5.7.договору № 50).

Пунктом 11.4 договору № 50 передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до "__"_____200__року.

До даного договору неоднорозово укладалися додаткові угоди, якими змінювалися вартість виконаних робіт та термін дії договору.

Додатковою угодою № 5 від 01.04.2008 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р., внесено зміни та доповнення в зв'язку із збільшенням обсягів робіт. Вартість додаткових робіт по даній додатковій угоді на електромонтажні роботи склала 116 212,80 грн., в тому числі ПДВ 19 368,80 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 30.04.2008 р. (а.с.54, т.I).

Додатковою угодою № 6 від 01.05.2008 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. вартість додаткових робіт по даній додатковій угоді на електромонтажні роботи склала 47 397,60 грн., в тому числі ПДВ 7 899,60 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 31.05.2008 р. (а.с.55, т.I).

Додатковою угодою № 7 від 01.08.2008 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. визначено вартість додаткових робіт на електромонтажні роботи в розмірі 114 553,20 грн., в тому числі ПДВ 19 092,20 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 31.08.2008 р. (а.с.56, т.I).

Додатковою угодою № 8 від 01.10.2008 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. сторони погодили вартість додаткових робіт в сумі 106844,40 грн., в тому числі ПДВ 17 807,40 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 31.10.2008 р. (а.с.64, т.I).

Додатковою угодою № 9 від 03.11.2008 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. сторони погодили вартість додаткових робіт в сумі 102 188,40 грн., в тому числі ПДВ 17 031,40 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 30.11.2008 р. (а.с.71, т.I).

В додатковій угоді № 10 від 01.12.2008 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. сторони погодили вартість додаткових робіт по даній додатковій угоді на електромонтажні роботи, а саме: 112 855,08 грн., в тому числі ПДВ 18 809,18 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 31.12.2008 р. (а.с.78, т.I).

Додатковою угодою № 11 від 12.01.2009 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. сторони погодили вартість робіт склала в сумі 61 294,04 грн., в тому числі ПДВ 10 215,67 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 31.01.2009 р. (а.с.85, т.I).

Згідно додаткової угоди № 12 від 02.02.2009 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. вартість додаткових робіт склала 68 643,72 грн., в тому числі ПДВ 11 440,62 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 28.02.2009 р. (а.с.92, т.I).

Додатковою угодою № 13 від 02.03.2009 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. сторони погодили вартість додаткових робіт в сумі 80 469,38 грн., в тому числі ПДВ 13 411,56 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 31.03.2009 р. (а.с.98, т.I).

Відповідно до додаткової угоди № 14 від 01.04.2009 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. вартість робіт по даній додатковій угоді на монтажні роботи складає 57 933,01 грн., в тому числі ПДВ 9 655,50 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 30.04.2009 р. (а.с.105, т.I).

Додатковою угодою № 15 від 05.05.2009 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. сторони погодили вартість робіт по даній додатковій угоді в сумі 39 019,74 грн., в тому числі ПДВ 6 503,29 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 31.05.2009 р. (а.с.112, т.I).

Згідно додаткової угоди № 16 від 01.06.2009 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. вартість робіт склала 32 242,80 грн., в тому числі ПДВ 5 373,80 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 30.06.2009 р. (а.с.119, т.I).

Додатковою угодою № 17 від 01.07.2009 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. сторони погодили вартість додаткових робіт в сумі 27 634,75 грн., в тому числі ПДВ 4 605,79 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 31.07.2009 р. (а.с.123, т.I).

Відповідно до додаткової угоди № 18 від 03.08.2009 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. вартість додаткових робіт визначена в розмірі 22 916,87 грн., в тому числі ПДВ 3 819,48 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 31.08.2009 р. (а.с.130, т.I).

Згідно додаткової угоди № 19 від 10.09.2009 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. вартість додаткових робіт склалає 30 559,20 грн., в тому числі ПДВ 5 093,20 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 30.09.2009 р. (а.с.136, т.I).

Додатковою угодою № 20 від 01.10.2009 р. до договору № 50 від 17.04.2006 р. сторони погодили вартість додаткових робіт по даній додатковій угоді на електромонтажні роботи в сумі 32 986,90 грн., в тому числі ПДВ 5 497,82 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 30.10.2009 р. (а.с.143, т.I).

На виконання умов договору № 50 та додаткових угод до нього позивачем в період з серпня 2008 року по жовтень 2009 року виконані електромонтажні роботи на загальну суму 1 226 291,49 грн., про що свідчать складені та підписані обома сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, відповідно до яких було виконано підрядні роботи за серпень 2008 року на суму 114553,20 грн., за жовтень 2008 року на суму 106844,40 грн., за листопад 2008 року на суму 102 188,40 грн., за грудень 2008 року на суму 112855,08 грн., за січень 2009 року на суму 61294,04 грн., за лютий 2009 року на суму 68643,72 грн., за березень 2009 року на суму 80469,38 грн., за квітень 2009 року на суму 57933,01 грн., за травень 2009 року на суму 39 019,74 грн., за червень 2009 року на суму 32242,80 грн., за липень 2009 року на суму 27634,75 грн., за серпень 2009 року на суму 22916,87 грн., за вересень 2009 року на суму 30559,20 грн., за жовтень 2009 року на суму 32986,90 грн. (а.с.58-63, 66-70, 73-77, 80-84, 87-91, 94-97, 100-104, 107-111, 114-118, 121-122, 125-129, 132-135, 138-142, 145-149, т.I).

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, підписаних обома сторонами, вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року склала 106844,40 грн., за листопад 2008 року - 102188,40 грн., за грудень 2008 року - 112855,08 грн., за січень 2009 року - 61294,04 грн., за лютий 2009 року - 68643,72 грн., за березень 2009 року - 80469,38 грн., за квітень 2009 року - 57933,01 грн., за травень 2009 року - 39 019,74 грн., за червень 2009 року - 32242,80 грн., за липень 2009 року - 27634,75 грн., за серпень 2009 року - 22916,87 грн., за вересень 2009 року - 30559,20 грн., за жовтень 2009 року - 32986,90 грн. (а.с.57, 65, 72, 79, 86, 93, 99, 106, 113, 120, 124, 131, 137, 144, т.I).

Відповідач же на виконання умов договору № 50 від 17.04.2006 р. з додатковими угодами оплату виконаних робіт провів частково, розрахувавшись з позивачем на суму 798448,07 грн., про що свідчать платіжні доручення: б/н від 09.06.2008 р. на суму 20 000,00 грн., б/н від 13.06.2008 р. на суму 20000,00 грн., № 15906 від 17.06.2008 р. на суму 30000,00 грн., № 537 від 23.06.2008 р. на суму 30000,00 грн., № 660 від 04.07.2008 р. на суму 40000,00 грн., № 729 від 11.07.2008 р. на суму 10000,00 грн., № б/н від 31.07.2008 р. на суму 13610,40 грн., № 561 від 30.09.2008 р. на суму 15508,14 грн., № 16819 від 02.10.2008 р. на суму 10000,00 грн., № 703 від 22.10.2008 р. на суму 50000,00 грн., № б/н від 04.11.2008 р. на суму 30000,00 грн., № 12 від 13.11.2008 р. на суму 9045,06 грн., № б/н від 12.01.2009 р. на суму 27745,57 грн., № 18298 від 23.01.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 18416 від 04.02.2009 р. на суму 15000,00 грн., № 90 від 11.02.2009 р. на суму 5000,00 грн., № 11 від 19.02.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 140 від 03.03.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 194 від 11.03.2009 р. на суму 15000,00 грн., № 249 від 17.03.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 288 від 18.03.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 409 від 26.03.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 524 від 10.04.2009 р. на суму 10 000,00 грн., № 586 від 22.04.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 1191 від 30.11.2009 р. на суму 20000,00 грн., № 1290 від 09.12.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 187 від 17.03.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 208 від 22.03.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 298 від 07.04.2010 р. на суму 7634,75 грн., № 299 від 07.04.2010 р. на суму 2365,25 грн., № 383 від 16.04.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 439 від 23.04.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 458 від 27.04.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 509 від 07.05.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 527 від 14.05.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 580 від 21.05.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 19 від 26.05.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 27 від 31.05.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 59 від 04.06.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 96 від 11.06.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 118 від 18.06.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 127 від 24.06.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 161 від 01.07.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 198 від 09.07.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 299 від 26.07.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 334 від 04.08.2010 р. на суму 5000,00 грн. (а.с. 64-117, т.II).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 50 від 17.04.2006 р., з врахуванням додаткових угод складає 427843,42 грн. (1 226 291,49 грн.-798448,07 грн.), що також вбачається з давідки-розрахунку позивача (а.с.150-151,т.1;а.с.1-3,т.II).

01.08.2006 р. між ВАТ "Модуль" (замовник) та КВП МУ-13 "Електропівденьзахідмонтаж" (підрядник) було укладено договір № 96 на виконання підрядних робіт, відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи: лінія оцинкування, кабельні канали, придбання матеріалів і виконання монтажних робіт, відповідно до умов цього договору. замовник зобовязується прийняти до оплати зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором (а.с.26-30,т.1).

Згідно пунктів 2.1., 2.2. даного договору загальна вартість електромонтажних робіт за даним договором визначена відповідно погодженої із замовником на момент підписання договору договірної ціни (додаток 1 до даного договору) і складає 137 072,00 грн., в тому числі ПДВ 22 845,00 грн.; договірна ціна є динамічною та складається у відповідності з „Правилами визначення вартості будівництва” ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами внесеними згідно із Зміною №2) і уточнюється в процесі виконання робіт по факту витрат підрядника, рівню інфляції і дії економічних важелів регулювання вартісних показників. Розрахунок договірної ціни складається щомісячно, виходячи з структури робіт та вартісних показників, діючих на час розрахунку. Розрахунок вартості обсягів виконаних робіт перевіряється і підписується замовником. У складі договірної ціни визначаються, по домовленості з Замовником, але не нижче рівня, встановленого ДБН Д.1.1-1-2000. Договірна ціна може уточнюватись протягом всього строку будівництва за наступних умов: зміна обсягів і складу робіт; зміни за рішенням замовника термінів виконання робіт; зупинення робіт за рішенням замовника через обставини непереборної сили; зміна за рішенням замовника сторін будівництва; зміна у встановленому порядку узгодженої номенклатури матеріалів і устаткування поставки замовника; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; суттєвих розходжень фактичних і проектних умов робіт, передбачити які при узгоджені ціни підрядник не міг. Розрахунок договірної ціни складається щомісячно, виходячи з структури робіт та вартісних показників, діючих на час розрахунку. Здійснення змін до договору оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до розділу 3 договору № 96 розрахунки за виконані роботи здійснюються безготівково, шляхом перерахування замовником грошових коштів на р/р підрядника в слідуючому порядку: до початку виконання робіт замовник перераховує аванс в розмірі 30% від договірної ціни, для придбання матеріалів, протягом 10-ти днів з моменту підписання договору; при цьому, перерахований аванс підлягає мінусуванню при проведенні остаточного розрахунку за виконані роботи; замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 на протязі 10 днів з дати її підписання. Оплата проводиться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення (а.с.27,т.1).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, правил; приймання по закінченні виконаних робіт здійснюється за актом (форма № КБ-2в), довідкою (форма № КБ-3) та актом приймальної комісії (пункти 5.1., 5.7. договору № 96).

Пунктом 11.4 договору № 96 передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.08.2006 року.

До даного договору неоднорозово укладалися додаткові угоди, якими змінювалися вартість виконаних робіт та термін дії договору.

Додатковою угодою №10 від 02.11.2009 р. були внесені зміни та доповнення до договору № 96 від 01.08.2006 р. в звязку із збільшенням обсягів робіт, якою визначено вартість додаткових робіт по даній додатковій угоді на електромонтажні роботи в розмірі 19 875,60 грн., в тому числі ПДВ 3 312,60 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 30.11.2009 р. (а.с.31, т.I).

Додатковою угодою № 11 від 18.01.2010 р. до договору № 96 від 01.08.2006 р. сторони погодили вартість додаткових робіт в сумі 13 545,60 грн., в тому числі ПДВ 2 257,60 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 31.01.2010 р. (а.с.36, т.I).

На виконання умов договору № 96 від 01.08.2006 р. та додаткових угод до даного договору позивачем були виконані електромонтажні роботи на суму 33 421,20 грн, що стверджується складеними та підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, відповідно до яких було виконано підрядні роботи за листопад 2009 року на суму 19 875,60 грн., за січень 2010 року на суму 13 545,60 грн. (а.с.33-41, т.I).

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, підписаних обома сторонами, вартість виконаних робіт за листопад 2009 року склала 19875,60 грн., за січень 2010 року - 13545,60 грн. (а.с.32,37, т.I).

Однак, відповідач оплату виконаних робіт згідно умов договору на виконання підрядних робіт № 96 від 01.08.2006 р. з вказаними додатковими угодами не провів, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 33 421,20 грн., зокрема, по додатковій угоді № 10 від 02.11.2009 р. на суму 19875,60 грн. та додатковій угоді № 11 від 18.01.2010 р. на суму 13545,60 грн., що також вбачається з давідки-розрахунку позивача (а.с.4,т.II).

01.11.2006р. між ВАТ "Модуль" (замовник) та КВП МУ-13 "Електропівденьзахідмонтаж" (підрядник) було укладено договір № 120 на виконання підрядних робіт, відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи: лінія оцинкування, кабельні канали, придбання матеріалів і виконання монтажних робіт, відповідно до умов цього договору. Замовник зобовязується прийняти до оплати зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором (а.с.9-13, т.I).

Згідно пунктів 2.1., 2.2. даного договору загальна вартість електромонтажних робіт за даним договором визначена відповідно погодженої із замовником на момент підписання договору договірної ціни (додаток 1 до даного договору) і складає 4 095,60 грн., в тому числі ПДВ 682,60 грн.; договірна ціна є динамічною та складається у відповідності з "Правилами визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами внесеними згідно із Зміною №2) і уточнюється в процесі виконання робіт по факту витрат підрядника, рівню інфляції і дії економічних важелів регулювання вартісних показників. Розрахунок договірної ціни складається щомісячно, виходячи з структури робіт та вартісних показників, діючих на час розрахунку. Розрахунок вартості обсягів виконаних робіт перевіряється і підписується замовником. У складі договірної ціни визначаються, по домовленості з Замовником, але не нижче рівня, встановленого ДБН Д.1.1-1-2000: рівень заробітної плати працівників 1300 грн. (Лист Держбуд України № 7/8-95 від 05.12.02 р.); загально виробничі витрати відповідно ДБН Д.1.1-1-2000 Додатку № 3, наказ Держбуду № 94 від 13.06.2005 р. 0,097; 0,93 грн.; адміністративні витрати відповідно ДБН Д.1.1-1-2000. Договірна ціна може уточнюватись протягом всього строку будівництва за наступних умов: зміна обсягів і складу робіт; зміни за рішенням замовника термінів виконання робіт; зупинення робіт за рішенням замовника через обставини непереборної сили; зміна за рішенням замовника сторін будівництва; зміна у встановленому порядку узгодженої номенклатури матеріалів і устаткування поставки замовника; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; суттєвих розходжень фактичних і проектних умов робіт, передбачити які при узгоджені ціни підрядник не міг. Розрахунок договірної ціни складається щомісячно, виходячи з структури робіт та вартісних показників, діючих на час розрахунку. Здійснення змін до договору оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до розділу 3 договору № 120 розрахунки за виконані роботи здійснюються безготівково, шляхом перерахування замовником грошових коштів на р/р підрядника в слідуючому порядку: до початку виконання робіт замовник перераховує аванс в розмірі 30% від договірної ціни, для придбання матеріалів, протягом 10-ти днів з моменту підписання договору; при цьому, перерахований аванс підлягає мінусуванню при проведенні остаточного розрахунку за виконані роботи; замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 на протязі 10 днів з дати її підписання. Оплата проводиться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення.

Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, правил; приймання по закінченні виконаних робіт здійснюється за актом (форма № КБ-2в), довідкою (форма № КБ-3) та актом приймальної комісії (пункти 5.1., 5.7. договору № 120).

Пунктом 11.4 договору № 120 передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2006 року.

До даного договору неоднорозово укладалися додаткові угоди, якими змінювалися вартість виконаних робіт та термін дії договору.

Додатковою угодою № 8 від 01.02.2008 р. в звязку із збільшенням обсягів робіт, сторони вирішили внести зміни та доповнення до договору №120 від 01.11.2006 р. стосовно вартості додаткових робіт, яка склала 87 229,20 грн., в тому числі ПДВ 14 538,20 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 29.02.2008 р. (а.с.22, т.I).

Згідно додаткової угоди № 9 від 03.03.2008 р. до договору № 120 від 01.11.2006 р. вартість додаткових робіт по даній додатковій угоді склала 74 695,20 грн., в тому числі ПДВ 12 449,20 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 31.03.2008 р. (а.с.23, т.I).

Додатковою угодою № 10 від 02.06.2008 р. до договору № 120 від 01.11.2006 р. вартість додаткових робіт визначена в сумі 13 8572,40 грн., в тому числі ПДВ 23 095,40 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 30.06.2008 р. (а.с.24, т.I).

Відповідно до додаткової угоди № 11 від 01.07.2008 р. до договору № 120 від 01.11.2006 р. вартість додаткових робіт по даній додатковій угоді на монтажні роботи склала 127 241,72 грн., в тому числі ПДВ 21 206,95 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 31.07.2008 р. (а.с.25, т.I).

Згідно додаткової угоди № 12, від 01.09.2008 р. до договору № 120 від 01.11.2006 р. вартість додаткових робіт по даній додатковій угоді на монтажні роботи склала105 909,37 грн., в тому числі ПДВ 17 651,56 грн. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підпису обома сторонами і діє до 30.09.2008 р. (а.с.14, т.I).

На виконання умов договору № 120 від 01.11.2006 р. та додаткової угоди № 12 до даного договору позивачем були виконані електромонтажні роботи у вересні 2008 року, що підтверджується складеним та підписаним обома сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2008 року на суму 105909,37 грн. (а.с.16-21,т. I).

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, підписаної обома сторонами, вартість виконаних робіт за вересень 2008 року склала 105 909,87 грн. (а.с.15, т.I).

Однак, відповідач оплату виконаних робіт згідно умов договору на виконання підрядних робіт № 120 від 01.08.2006 р. з додатковими угодами провів частково, в сумі 103 209,87грн., що підтверджується банківськими виписками за 13.11.2008 р., 20.11.2008 р., 09.12.2008 р., 15.12.2008 р., 22.12.2008 р., 12.01.2009 р.(а.с.14-19, т. III).

Заборгованість відповідача перед позивачем по додатковій угоді № 12 від 01.09.2008 р. складає 2700,00 грн. (105 909,87 - 103 209,87), що також вбачається з давідки-розрахунку позивача (а.с.5,т.II).

Всього по трьох договорах на виконання підрядних робіт № 50 від 17.04.2006 р., № 96 від 01.08.2006 р., № 120 від 01.11.2006 р., заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.09.2011 р. склала 463 964,62 грн. (427843,42+33 421,20+2700,00).

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, підписаного 22.02.2008 р. обома сторонами та скріпленого печатками, станом на 01.05.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 226159,64 грн. (а.с.18, т.II), з акту звірки взаєморозрахунків, підписаного 28.07.2009 р. обома сторонами та скріпленого печатками, станом на 01.06.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 499202,90 грн. (а.с.17-18,т.II).

05.11.2010р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога за № 04-523 від 04.11.2010 р. про сплату боргу по договорам підряду (а.с.134,т.1V), яка була отримана відповідачем 09.11.2010 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.133,т.1V). Однак, вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Модуль" Публічне акціонерне товариство "Модуль"є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Модуль" відповідно до вимог Закону України " Про акціонерні товариства" (а.с.44-46,т.2).

Нетишинське відділення Славутської ОДПІ листом № 11656/10/23-123 від 14.12.2011 р. повідомило директора КВП МУ-13 "ЕПЗМ" про те, що в ході проведення виїзної планової перевірки КВП МУ-13 "ЕПЗМ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. встановлено наявність станом на 30.06.2011 р. дебіторської заборгованості ПАТ "Модуль" на користь КВП МУ-13 „ЕПЗМ” в сумі 463964,62 грн. Довідкою зустрічної звірки ПАТ "Модуль" з питань правових відносин з КВП "МУ-13 "ЕПЗМ" (від 01.12.2011р. №2839/234/21338358) дану заборгованість підтверджено (а.с.49, т.V).

Частинами 1,2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (частина 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами 1,2 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно частин 1,2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про стягнення з відповідача боргу в сумі 463 964,62 грн.

Відповідно до частини 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань, які звичайно застосовуються у господарському(діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Уразі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно частин 1,3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 2,3 статті 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі; сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом; розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до пунктів 7.2 договорів № 50 від 17.04.2006 р., № 96 від 01.08.2006 р. та № 120 від 01.11.2006 р. на виконання підрядних робіт в разі несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, прострочення виконання зобов'язань по договорах та додаткових угодами, допущено відповідачем за різні періоди 2008 - 2010 років.

Згідно розрахунку позивача пеня за період з 30.09.2010 р. по 29.09.2011 р. складає по договору № 50 - 64176,51 грн., по договору № 96 - 5013,18 грн., по договору № 120 - 405,00 грн. (а.с.11,51,53,54,т.V).

Однак, частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи умови договорів щодо термінів оплати виконаних робіт, а саме: на протязі 10 днів з дати підписання актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3, шість місяців по строку аиконання зобов'язання по останньому акту виконаних робіт за січень 2010 р. (08.02.2010 р.) сплинув 08.08.2010 р.

Крім того, відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності до вимоги про стягнення пені (а.с.39-42,т.III).

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно частин 3,4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки за загальним правилом, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України, строк позовної давності щодо стягнення пені, нарахованої позивачем, сплинув, а відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 69 594,69 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання по договору № 50 нараховано 3% річних в сумі 77 921,90 грн. (за період з 5 січня 2009р. по 29 вересня 2011р.) та інфляційні втрати в розмірі 93 563,39 грн. (за період з січня 2009 року по червень 2011р.) (а.с.54-57, т.V); по договору № 96 - 3% річних в сумі 1 734,16 грн. (за період з 14.12.2009 по 29.09.2011 р.) та інфляційні втрати в розмірі 5 161,57 грн. (за період з з 14.12.2009 по 30.09.2011 р.) (а.с.51-52, т.V); по договору № 120 - 3% річних в сумі 240,56 грн. (за період з 10.10.2008 р. по 29.09.2011 р.) та інфляційні втрати в розмірі 886,99 грн. (за період з 10.10.2008 р. по 30.09.2011 р.) (а.с.11-12,53, т.V).

В заяві про зменшення позовних вимог, яка надійшла на адресу господарського суду Хмельницької області 11.11.2011 р. і прийнята судом першої інстанції, позивач, пославшись на допущення описки при розрахунку 3 % річних (замість суми 5 247,01грн. була вказана сума 52 470,01 грн.), просить зменьшити позовні вимоги в частині нарахування 3 % річних по договору № 50 до суми 32 673,62 грн. (а.с.48,т.111).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договорах на виконання підрядних робіт № 50 від 17.04.2006 р., № 96 від 01.08.2006 р., № 120 від 01.11.2006 р. станом на 30.09.2011 р. в сумі 463 964,62 грн., 3% річних в сумі 32673,62 грн. та інфляційні втрати в сумі 99611,95 грн. доведені матеріалами справи і суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про стягнення цих сум з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України ( далі ГПК України) витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2011р. між адвокатом Романовою Н.І. та позивачем, було укладено договір про надання правової допомоги та додаткова угода № 1 до договору, згідно умов якого, за надання юридичних послуг по веденню зазначеної справи відповідач зобов'язався сплатити гонорар адвокату у розмірі 7000 грн. (а.с.57,т.111).

Доказом того, що ОСОБА_1 є адвокатом, позивачем надано суду копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 127 (а.с.28,т.11) та посвідчення адвоката (а.с.131,т.V).

Платіжним-дорученням № 1754 від 28.10.11р. позивачем сплачено адвокату Романовій Н.І. за надання правової допомоги по договору від 20.09.11р. по спору з ВАТ "Модуль" 5000 грн. (а.с.55,т.111).

Згідно пунктів 11,12 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи; суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, в разі задоволення позову, поданого до відповідача, якого звільнено від сплати державного мита, можуть бути стягнуті на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності та справедливості, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Доводи апеляційних скарг позивача та відповідача колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обгрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011 р. у справі № 17/5025/1739/11 залишити без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Модуль" від 26.12.2011 р. та позивача - Колективного виробничого підприємства Монтажне управління № 13 "Електропівденьзахідмонтаж" від 30.01.2012 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді О.В. Мельник

Г.Є. Олексюк

Вих.№ 01-12/3984/12