Постанова № 22240808, 14.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа №6/5007/149/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. , судді Гулова А.Г. при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача (скаржник) - ОСОБА_1 (довіреність №197 від 08.12.2011 року)

відповідача - не з'явився

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2 (довіреність №457 від 24.10.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська поліграфічна компанія" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року у справі №6/5007/149/11

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська поліграфічна компанія"

Відповідач: Малинська міжрайонна державна податкова інспекція (м. Малин)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

про визнання права власності

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №6/5007/149/11 від 24.01.2012 року (суддя Терлецької-Байдюк Н.Я.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська поліграфічна компанія".

Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем в частині оспорювання права власності на майно, що є предметом позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська поліграфічна компанія" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що він є власником обладнання, а саме: машини для виготовлення паперу БПЕ-05 та технологічного потоку підготовки паперової маси, що підтверджується договором №2 купівлі-продажу від 16.07.2007 року, накладними №ЛНА-3 і №ЛНА-4 від 16.07.2007 року та протоколом власників від 19.06.2007 року. Однак, на думку позивача, його право власності не визнає Малинська МДПІ, яка в акті перевірки ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства поставила під сумнів право власності позивача на вказане обладнання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/149/11 від 15.02.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська поліграфічна компанія" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року у справі №6/5007/149/11.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/149/11 від 13.03.2012 року у зв'язку із неможливістю приймати участь в судовому засіданні зі справи №6/5007/149/11 судді Філіпової Т.Л., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Гулова А.Г..

Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким визнати право власності за позивачем.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2012 року не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає, що неявка представника не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року у справі №6/5007/149/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх представників позивача та третьої особи, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", затвердженого протоколом зборів учасників №3 від 21.01.2005 року за зареєстрованого 07.04.2005 року, машина для виготовлення паперу БПЕ-05 та технологічний потік підготовки паперової маси (далі -майно) було внесено до статутного фонду товариства.

16.07.2007 року між Товариством "Малинська фабрика спеціального паперу" (третя особа/продавець) та Закритим акціонерним товариством "Українська поліграфічна компанія", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська поліграфічна компанія" (покупець/позивач) було укладено договір №2 купівлі-продажу (а.с.4-6 т.1), за умовами якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати покупцю машину для виготовлення паперу БПЕ-05 та технологічний потік підготовки паперової маси (далі - Товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Загальна сума договору становить 204 473,03 грн. (п.4.1 договору).

ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" на виконання умов договору поставило позивачу товар (обладнання) на загальну суму 204 473,03 грн., що підтверджується видатковими накладними №ЛНА-000004 від 16.07.2007 року на суму 41 445,34 грн. та №ЛНА-000003 від 16.07.2007 року на суму 163 027,69 грн. (а.с.7-8 т.1).

Позивачем оплата поставленого товару здійснена в повному обсязі, про що свідчать відповідні банківські виписки (а.с.61-76 т.1).

Таким чином, як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в результаті укладення договору купівлі-продажу від 16.07.2007 року ТОВ "Українська поліграфічна компанія" набуло право власності на майно, а саме: машину для виготовлення паперу БПЕ-05 та технологічний потік підготовки паперової маси. Договір чинний, ніким не оскаржений.

Між тими ж сторонами 16.07.2007 року було укладено договір оренди №16/07 з додатковими угодами до нього (а.с.77-80,81-93 т.1), за умовами якого орендодавець (ТОВ "Українська поліграфічна компанія") передає, а орендар (ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу") приймає у тимчасове платне користування машину для виготовлення паперу БПЕ-05 і технологічний потік підготовки паперової маси (далі - обладнання).

Згідно п.1.3 даного договору обладнання є власністю орендодавця і знаходиться на його балансі.

Даний договір діє з моменту його підписання до 31 грудня 2007 року (п.9.1 договору). Якщо за один місяць до дати закінчення строку оренди жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити його, даний договір вважається пролонгованим на один рік на умовах, ідентичних тим, що містить даний договір (п.9.2 договору).

Договір оренди на даний час чинний.

Під час проведення Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією (відповідач) планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (третя особа) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року було встановлено, що господарська операція з оренди обладнання у ЗАТ "Українська поліграфічна компанія" за договором від 16.07.2007 року №16/07 фактично не відбулася у зв'язку з тим, що згідно документів майно, яке передавалося в оренду ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", фактично було власністю підприємства з моменту його створення, про що зазначено в акті перевірки №183/23-10/32876028 від 28.10.2011 року (а.с.25-111 т.2).

Дані висновки відповідача ґрунтувалисть на тому, що в останній редакції статуту ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", затвердженого протоколом зборів учасників від 21.02.2005 року №3, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Малинської міської ради 07.04.2005 року №1308105000200005, у п.п.5.2.1 п.5.2 "Опис вкладів учасників" зазначено, що на момент створення товариства до його статутного фонду було внесено майно загальною вартістю 4 561 333,15 грн. (перелік складається із 265 одиниць будівель та обладнання), що складає 99,9% Статутного фонду за рахунок внеску ТОВ "МЦПЕВ", код за ЄДРПОУ 30939578. У вищевказаному переліку майна, яке становить внесок у статутний фонд, зазначене обладнання, яке згідно документів, наданих для проведення перевірки, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" орендує за договором від 16.07.2007 року №16/07 у ЗАТ "Українська поліграфічна компанія", а саме: машина для виготовлення паперу БПЕ-05 (інв. номер 101) та технологічний потік підготовки паперової маси (інв. номер 103).

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська поліграфічна компанія".

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції з огляду на таке.

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Місцевим господарським судом встановлено, що право власності на спірне майно позивач набув на підставі договору купівлі-продажу №2 від 16.07.2007 року, укладеного з третьою особою. Вказаний договір чинний, ніким не оскаржений.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, позов про право власності подається у випадках, коли належне певній особі майно або набуття цією особою права на майно не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів (у зв'язку з їх втратою), що засвідчують належність їй такого права.

Право власності позивача на зазначене майно підтверджується наведеними вище матеріалами справи. Доказів того, що це право власності оспорюється відповідачем, позивачем не надано. Акт перевірки Малинської МДПІ від 28.10.2011 року, на який посилається позивач, стосується прав третьої особи - ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу".

В силу ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

А тому, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем в частині оспорювання права власності на майно, що є предметом позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

А тому, на підставі викладеного Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року у справі №6/5007/149/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року у справі №6/5007/149/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська поліграфічна компанія" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року у справі №6/5007/149/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №6/5007/149/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Гулова А.Г.